ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15557/2018

Дело №А40-69979/2017

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительная компания Развития» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-69979/17 по иску ООО «Строительная компания Развития» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройстрит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 081 251руб. 91коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, ФИО5 ген. директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройстрит» о взыскании 4 559 965 руб. 59 коп. задолженности,  3 210 066 руб. 38 коп. пени по договору №134 от 01.12.2015, а также взыскании 1 311 219 руб. 94 коп. задолженности по договору от 29.07.2016.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции руководствовался не подлежащей применению частью 2 ст. 69 АПК РФ, в связи, с чем без исследования доказательств пришел к неверному выводу, что установленное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отсутствие задолженности за поставленный товар по договору № 132 от 02.12.2015, заключенным между ООО «Стройстрит», как покупателем, и ООО «Строительная компания Развития», как продавцом, имеет отношение к договору оказания услуг № 134 строительной и автотранспортной техники от 01.12.2015, заключенному теми же лицами. В то же время исковые требования, предъявленные истцом по пунктам 1 и 2 иска, основаны на услугах по аренде, оказанных по договору оказания услуг № 134 строительной и автотранспортной техники от 01.12.2015, выводы в отношении договора №134 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43526/16 не содержатся.

Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в требовании о взыскании 1 311 219 руб. 94 коп. задолженности по договору от 29.07.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования по договору №134 от 01.12.2015, заключенному истцом и ответчиком, заявитель ссылался на то, что он надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 4 559 965 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А60-43526/16.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего спора не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части применения ст.69 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения дела №А60-43526/2016 являлись иные обязательства в рамках исполнения договора №12/2015 от 12.01.2015, судом при вынесении указанного акта оценивалось взаимное исполнение по указанному договору подряда №12/2015, какие-либо выводы в отношении исполнения сторонами обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору оказания услуг №134 от 01.12.2015 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали. Суд в указанном деле не устанавливал и не оценивал факт передачи в аренду истцом ответчику строительной техники, а оценивал выполнение обязательств по подрядным работам. 

Следовательно, обстоятельства исполнения сторонами договора оказания услуг №134 от 01.12.2015 должны устанавливаться судом в рамках настоящего дела. 

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 ООО «Строительная компания Развития» (исполнитель) и ООО «СТРОЙСТРИТ» (заказчик) заключили договор оказания услуг №134,  по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика автотранспорт, специальною технику, грузоподъемные механизмы, краны, именуемые в дальнейшем Техника и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно п.2.1 договора оплата по предоставлению техники и за оказанные услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя. Расценки исполнителя указываются в Приложении №1 к договору, и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.2.6 договора оплата за оказанные услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ и вносятся Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-и (банковских) дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.2.8 договора в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента их получения, указанные в акте суммы считаются согласованными надлежащим образом, а Исполнитель имеет право выставить счета-фактуры с последующей обязанностью их оплаты Заказчиком. 

Согласно п.6.8 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Представленными в дело доказательствами, в том числе рапортами о работе техники подтверждается факт оказания истцом в период с 01.12.2015 по 15.04.2016 услуг по предоставлению техники на общую сумму 4 559 965 руб. 59 коп. 

Представленные рапорты были подписаны сотрудниками ответчика, в том числе начальником участка ФИО6, который дал пояснения в качестве свидетеля в апелляционном суде. 

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом ООО «Строительная компания Развития» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заявок и сопроводительных писем ООО «СТРОЙСТРИТ» на предоставление техники, данные доказательства были приобщены в соответствии со ст.268 АПК РФ. 

Истец пояснял, что представленные в дело рапорты и заявки, подтверждают факт оказания услуг по договору № 134, при этом данные документы были подписаны как представителем ООО «Строительная компания Развития», так и ООО «СТРОЙСТРИТ», а именно начальником участка ФИО6

Ответчик указывал, что заявки и рапорты ему не направлялись, а ФИО6 хоть и являлся сотрудником ООО «СТРОЙСТРИТ», не подписывал данные документы, поскольку не обладал соответствующими полномочиями и правом на подписание заявок и каких-либо документов в рамках спорного договора.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019, ФИО6 в качестве свидетеля пояснил, что рапорты о работе строительной машины (механизма) от 01.12.2015, 01.02.2016, 05.02.2016 не подписывал, проставленные в указанных документах подписи отличаются от его собственной, б/н от 01.12.2015, Исх. №2 от 20.01.2016, Исх.№5 от 02.02.2016 им также не подписывались. В отношении подписей, проставленных от его имени в путевых листах от 09.03.2016, с 1 по 08.03.2016, 14.03.2016, 27.07.2015, пояснил, что визуально подписи на указанных документах похожи на его собственную подпись, однако, отдельные элементы подписи значительно отличаются по технике исполнения от его личной подписи. В спорных документах подписи, выполненные от его имени, визуально похожи на его собственную подпись. Указал, что им лично подписаны акт освидетельствования скрытых работ от 23.06.2015, предписание №003С-2016 от 26.02.2016 исх. б/н, путевые листы от 14.07.2015 и 24.07.2015; подтвердил, что на строительном объекте находилась и работала техника организации ООО «Строительная компания Развития». 

ФИО6 подтвердил, что фактически представлял интересы ответчика, являлся начальником участка, и подписывал все документы на строительном объекте от ответчика, поскольку был на это уполномочен. Факт нахождения строительной техники истца на объекте строительства подтвердил, но указал, что она работала в отдельные периоды, а не постоянно.

Сторонами по делу заявлены  ходатайства о назначении по делу  экспертизы. 

В обоснование ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы по определению принадлежности подписи ФИО6 на спорных документах, ООО «Строительная компания Развития» указало, что показания ФИО6 в части отрицания подписания ряда заявок на предоставление техники и рапортов о работе строительной машины являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля  ФИО6 затрудняется или не может определить принадлежность своей подписи, что исключает доказательственное значение подобных показаний.

Определением от 16.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи на следующих документах:

-  Заявке на предоставление техники от 01.12.2015, 

-  Заявке на предоставление техники от 20.01.2016, 

-  Заявке на предоставление техники от 02.02.2016, 

- Заявке на предоставление техники от 01.03.2016?

- Рапорте б/н на Scania P6X400 от 15.01.2016, 

- Рапорте б/н на Автокран GROVE GMK 3055 от 15.01.2016, 

- Рапорте б/н на Погрузчик JOHN DEERE от 15.01.2016, 

- Рапорте б/н на Автокран КАМАЗ от 15.01.2016, 

- Рапорте б/н на Автокран GROVE GMK 3055 от 29.02.2016, 

- Рапорте б/н на Scania P6X400 от 29.02.2016, 

- путевом листе на Автокран GROVE GMK 3055 от 01.03.2016 по 08.03.2016, 

- путевом листе на Автокран GROVE GMK 3055 от 09.03.2016, 

- путевом листе на Автокран GROVE от 14.03.2016, 

- путевом листе на Scania Р6Х400 от 14.03.2016?

Заключением эксперта от 18.06.2019 установлено, что подписи от имени ФИО6 в указанных документах выполнены ФИО6 

Ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы, при этом в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со ст.87 АПК РФ было отказано, поскольку апелляционным судом не были установлены противоречия в выводах эксперта, при этом у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Апелляционный суд также учитывает, что при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения возражений против ее проведения в ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ответчик не заявил.

При рассмотрении данного спора апелляционным судом по ходатайству ответчика также назначалась экспертиза по вопросам соответствия дат Заявок на предоставление техники от 01.12.2015, от 20.01.2016, от 02.02.2016, а также соответствия дат Рапортов от 15.01.2016, от 29.02.2016, истинному возрасту документов.

Эксперт ООО Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО7 пришел к выводу о том, что период времени выполнения указанных документов не соответствует датам, указанным в них, поскольку они были выполнены не ранее октября 2017 года. 

Апелляционный суд критически относится к заключению данного эксперта, поскольку копии указанных документов были представлены при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы в апреле 2017 года. 

При этом после проведения почерковедческой экспертизы, истец свое ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения давности документов не заявил, на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по срокам давности изготовления документов. 

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был доказан факт оказания услуг и предоставления строительной техники, при этом совокупность представленных доказательств подтверждают факт оказания услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 330, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика 4 559 965 руб. 59 коп. задолженности по договору №314 от 01.12.2015, а также неустойки в размере 3 210 066 руб. 38 коп.

Необходимо отметить, что расчет истца по существу опровергнут не был, какой-либо контррасчет ответчиком не представлен. Отрицая оказание услуг в спорный период и не представляя свои расчеты ответчик несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ. 

Также апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 311 219 руб. 94 коп. задолженности по договору цессии от 29.07.2016.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что в соответствии с заключенным 29.07.2016  договором цессии с ООО «Уралспецмаш», истец получил право требования к ответчику платы денежных средств по договорам №10/02/16-1 от 10.02.2016 и №001тр от 12.01.2016 на общую сумму 1 311 219 руб. 94 коп. 

Истцом также были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору цессии б/н от 29.07.2016 на сумму 1 311 219 руб. 94 коп, при этом данные доказательства, как указывал истец, не были приобщены в связи с отказом Арбитражного суда г. Москвы в выделении в отдельное производство требований о взыскании данной задолженности. 

По существу требования, вытекающие из указанных договоров ответчиком не опровергнуты, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не считает уступку состоявшейся, в то же время до настоящего времени иными лицами данная спорная задолженность ответчику ко взысканию не предъявлялась, первоначальному кредитору ответчик задолженность не оплачивал, в связи с чем апелляционный суд считает данные требования в соответствии со ст.ст.209, 310, 382 ГК РФ законными и обоснованными. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-69979/17 отменить.

Взыскать с ООО «Стройстрит» в пользу ООО «Строительная компания Развития» 4 559 965 руб. 59 коп. задолженности по договору №314 от 01.12.2015, пени в размере 3 210 066 руб. 38 коп., задолженность по договору цессии от 29.07.2016 в размере 1 311 219 руб. 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 406 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда ООО «ЦНЭ «Аспект» денежные средства в размере 340 000 руб. за проведенную экспертизу (перечисленные ООО «Стройстрит» платежным поручением №119 от 23.07.2018).

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда ЗАО «Центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 174 000 руб. за проведенную экспертизу (перечисленные ООО «Стройстрит» и за ООО «Стройстрит» платежным поручением №11 от 19.08.2019 и по чек-ордеру от 15.04.2019, а также ООО «Строительная компания Развитие» платежным поручением №2114 от 03.12.2018).

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ЗАО «Центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 111 000 руб., перечисленные ООО «Строительная компания Развитие» платежными поручениями №2114 от 03.12.2018, №2115 от 03.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук