АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13093/2021

13 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 13.10.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300030074)

о взыскании 3 000 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Минсельхозпрод Омской области, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава КФХ, заинтересованное лицо) о взыскании 3 000 000 руб., полученных из областного бюджета в качестве гранта «Агростартап».

Требование мотивировано Министерством приобретением главой КФХ имущества не в соответствии с планом расходов бизнес-плана, представленного при заключении соглашения о предоставлении гранта и включённого в приложения к соглашению о представлении гранта, с учётом невнесения изменений в план расходов, что, по мнению Министерства, является достаточным основанием для взыскания перечисленной в пользу предпринимателя суммы гранта.

Заинтересованное лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (с учётом дополнительных пояснений) просило отказать в удовлетворении требования Министерства, ссылаясь на то, что расходы на ремонт и модернизацию здания птичника произведены предпринимателем в соответствии с финансовой структурой плана расходов бизнес-плана, на то, что при подаче конкурсной заявки на предоставление гранта составление проекта ремонта не требовалось, поэтому предприниматель не устанавливал точное количество и характеристики подлежащих применению при проведении ремонта строительных материалов, а впоследствии приобретал их исходя из фактической потребности и рациональности использования, и на то, что замена определённого приложениями к соглашению строительного материала и оборудования на аналогичный материал и оборудование не повлекла за собой ухудшение качества ремонта, снижение уровня производства или не достижение цели проекта, финансируемого за счёт средств гранта.

Кроме того, предприниматель указал, что стоимость оборудования определялась при подаче заявки на участие в конкурсе исходя из действовавшего на тот момент прайса производителя такого оборудования, однако впоследствии стоимость оборудования была увеличена, поэтому предпринимателем приобретено оборудование другого производителя с аналогичными характеристиками и по цене, соответствующей плану расходов соглашения о предоставлении гранта.

В судебном заседании изложенные в процессуальных документах позиции лицами, участвующими в деле, поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 12.07.2019 в Минсельхозпрод Омской области подана заявка на участие в конкурсе для предоставления из областного бюджета гранта КФХ «Агростартап».

По результатам рассмотрения указанной заявки между Минсельхозпродом Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 04.09.2019 заключено соглашение № 11-НФ о предоставлении из областного бюджета гранта «Агростартап» (далее  – соглашение).

Пунктом 3.3 соглашения определено, что направлением расходов предоставления субсидии является приобретение строительных материалов для переустройства помещения под птичник (приложение 1), приобретение оборудования для инкубации и выращивания птицы (приложение 2), приобретение оборудования для производства и переработки продукции (приложение 3), приобретение маточного поголовья птицы (куры мясных кроссов) в количестве 250 шт., приобретение суточных цыплят в количестве 7 336 шт.

13.09.2019 средства гранта в общей сумме 3 000 000 руб. зачислены на счёт предпринимателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Омской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 29 Порядка предоставления из областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам грантов «Агростартап» (приложение 4 к подпрограмме «Поддержка сельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования и создание условий для их развития», утверждённого постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п (далее – Порядок предоставления грантов), одним из условий предоставления гранта является приобретение имущества в соответствии с планом расходов бизнес-плана.

По результатам проведения Главным управлением финансового контроля Омской области проверки по вопросу обоснованности предоставления гранта «Агростартап» индивидуальному предпринимателю ФИО2 выявлены нарушения, допущенные предпринимателем при приобретении строительных материалов и оборудования в рамках реализации финансируемого проекта. Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.04.2021.

Так, проверяющим органом установлено, что предпринимателем за счёт средств гранта приобретены строительные материалы на общую сумму 1 015 790 руб. 62 коп., при этом часть материалов не соответствует описанию, техническим характеристикам и количеству, заявленному в приложении № 1 к соглашению:

- приобретены газобетонные блоки с техническими характеристиками 100*300*600, а приложением № 1 к соглашению предусмотрено приобретение газобетонных блоков с техническими характеристиками 100*250*625;

- приобретена доска обрезная с техническими характеристиками 100*50*5000, а приложением № 1 к соглашению предусмотрено приобретение доски обрезной с техническими характеристиками 100*50*5500;

- приобретены саморезы с техническими характеристиками 4,8*29 цинк в количестве 8 000 шт., саморезы ГКД 3,5*35 в количестве 2 000 шт., саморезы ПШ 4,2*16 в количестве 2 000 шт., саморезы ПШ 4,2*19 в количестве 2 000 шт., а приложением № 1 к соглашению предусмотрено приобретение только саморезов с техническими характеристиками 4,8*29 цинк в количестве 1 500 шт.

Кроме того, в акте проверки отражено, что предпринимателем за счёт средств гранта приобретено оборудование для инкубации и выращивания птицы на общую сумму 626 099 руб. 99 коп., однако часть приобретённого оборудования не соответствует описанию, техническим характеристикам и количеству, заявленному в приложении № 2 к соглашению:

- приобретены инкубаторы АН-1400 в количестве 2 шт., шкаф выводной АИ-1400 в количестве 1 шт. вместимостью до 1,4 тыс. куриных яиц каждый, в то время как приложением № 2 к соглашению определено приобретение инкубаторов предв. Оптима на 3 000 яиц в количестве 2 шт. и инкубатора вывод. Оптима на 3 000 яиц;

- приобретены системы подключения воды к инкубаторам (5 шт.), выводные сетчатые лотки (14 шт.), сотовые лотки для утиных яиц (14 шт.), являющиеся дополнительным оборудованием для инкубаторов, но не предусмотренные в качестве отдельных позиций в приложении № 2 к соглашению;

- приобретена доставка товаров по договору от 21.09.2019 № 437 стоимостью 1 000 руб., не предусмотренная приложением № 2 к соглашению.

Посчитав, что индивидуальным предпринимателем ФИО2  нарушено условие предоставления гранта, предусмотренное подпунктом 3 пункта 29 Порядка предоставления грантов, Минсельхозпрод Омской области 13.05.2021 направил в адрес указанного лица уведомление о возвращении средств областного бюджета, полученных в виде гранта «Агростартап», в сумме 3 000 000 руб.

Неосуществление предпринимателем выплаты в названном размере послужило основанием для обращения Минсельхозпрода Омской области в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования полностью, основываясь на следующем.

Исходя из положений статьи 28, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий и их использования не по целевому назначению.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьёй субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определённом нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвёртым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Требование Минсельхозпрода Омской области мотивировано ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств, предусмотренных соглашением, в части расходования средств предоставленной субсидии на приобретение строительных материалов для переустройства помещения под птичник в соответствии с приложением № 1 к соглашению и на приобретение оборудования для инкубации и выращивания птицы в соответствии с приложением № 2 к соглашению. Ненадлежащее исполнение предпринимателем соответствующих обязательств, по утверждению Министерства, выразилось в приобретении строительных материалов и оборудования, не предусмотренных приложениями № 1, № 2 к соглашению.

Правовым последствием указанного, по мнению истца, является возврат суммы субсидии в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 36 Порядка предоставления грантов, согласно которому в случае нарушения главами КФХ или ИП условия, установленного при предоставлении грантов «Агростартап», предусмотренного подпунктом 3 пункта 29 названного Порядка, Министерство в течение 30 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет главам КФХ или ИП уведомление о возврате грантов «Агростартап» в размере стоимости приобретения, не предусмотренного планом расходов бизнес-плана, или в размере стоимости имущества, ранее приобретённого с участием средств государственной поддержки.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 4 Порядка предоставления грантов целью предоставления грантов «Агростартап» является финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией проекта создания и развития хозяйства.

Как усматривается из конкурсной заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении из областного бюджета гранта «Агростартап», в качестве цели использования гранта в сумме 3 000 000 руб. предпринимателем указана реализация проекта создания и развития КФХ.

При этом бизнес-планом проекта «Открытие предприятия по выращиванию и переработке мяса птицы (бройлеров) в селе Новокарасук Крутинского района», приложенным к указанной выше заявке о предоставлении гранта, предусмотрено направление средств гранта по следующему плану расходов: приобретение строительных материалов для переустройства помещения под птичник; приобретение оборудования для инкубации и выращивания птицы; приобретение оборудования для производства и переработки продукции; приобретение маточного поголовья птицы (куры мясных кроссов) в количестве 250 шт.; приобретение суточных цыплят в количестве 7 336 шт.

Согласно разделу 3 соглашения условиями предоставления субсидии являются, в том числе, направление расходов в соответствии с Порядком предоставления грантов на приобретение строительных материалов для переустройства помещения под птичник, приобретение оборудования для инкубации и выращивания птицы, приобретение оборудования для производства и переработки продукции, приобретение маточного поголовья птицы (куры мясных кроссов) в количестве 250 шт., приобретение суточных цыплят в количестве 7 336 шт. (пункт 3.3 соглашения), а также достижение результатов предоставления субсидии в соответствии с Порядком предоставления грантов (пункт 3.4 соглашения).

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом в подтверждение факта расходования средств гранта в соответствии с планом расходов бизнес-плана представлены следующие документы: договор поставки № 10/2019/30 от 28.10.2019, счета-фактуры № 1960 от 30.10.2019, № 2024 от 08.11.2019, договор купли-продажи № 4 от 10.10.2019, спецификация к договору № 4 от 10.10.2019, товарная накладная к договору № 4 от 10.10.2019, договор № 1 на поставку продукции от 18.09.2019, спецификация на поставку продукции к договору № 1 от 18.09.2019, счёт № 84 от 23.09.2019, товарная накладная № 84 от 02.10.2019, подтверждающие фактическое приобретение предпринимателем за счёт средств гранта строительных материалов (газобетонные блоки, доска обрезная, саморезы), а также счёт-договор розничной купли-продажи № 437 от 21.09.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара от 21.09.2019, товарная накладная от 03.10.2019 № КФ2-000712, подтверждающие приобретение предпринимателем за счёт средств гранта двух инкубаторов и одного шкафа выводного, а также дополнительного оборудования для инкубаторов (системы подключения воды к инкубаторам (5 шт.), выводные сетчатые лотки (14 шт.), сотовые лотки для утиных яиц (14 шт.)).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в качестве гранта «Агростартап», использованы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по целевому назначению, в соответствии с финансовой структурой плана расходов бизнес-плана «Открытие предприятия по выращиванию и переработке мяса птицы (бройлеров) в селе Новокарасук Крутинского района».

Кроме того, описанное выше расходование денежных средств соответствует целевому назначению расходования субсидии, определённому в пункте 3.3 соглашения, а именно в подпунктах 1, 2 - приобретение строительных материалов для переустройства помещения под птичник и приобретение оборудования для инкубации и выращивания птицы.

При этом приобретение предпринимателем строительных материалов и оборудования для инкубации и выращивания птицы, отличающихся по описанию, техническим характеристикам и количеству от материалов и оборудования, описанных в приложениях № 1, № 2 к соглашению, само по себе, в отсутствие доказательств использования приобретённых строительных материалов не для переустройства обозначенного в бизнес-плане помещения под птичник или доказательств неосуществления такого переустройства или неоснащения птичника соответствующим оборудованием, а также в отсутствие доказательств достижения основной цели предоставления гранта – создание функционирующего фермерского хозяйства, по мнению суда, не является достаточным основанием для квалификации действий заинтересованного лица в качестве расходования средств гранта не в соответствии с планом расходов бизнес-плана предпринимателя.

Так, главой КФХ 23.09.2021 в материалы дела представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых разъяснено, что стоимость приобретённых газобетонных блоков с техническими характеристиками 100*300*600 и доски обрезной с техническими характеристиками 100*50*5000 идентична стоимости соответствующего строительного материала, имеющего характеристики, указанные в приложении № 1, № 2 к соглашению. При этом приобретение строительных материалов с указанными характеристиками (не совпадающими с характеристиками, указанными в приложении к соглашению) обусловлено фактической потребностью, установленной после начала ремонтных работ по переустройству здания под птичник, а также экономичным и обоснованным расходованием материалов и средств гранта для их оплаты, поскольку приобретение газобетонных блоков и доски обрезной с соответствующими техническими характеристиками позволило уменьшить объём кубических метров блоков и количество штук досок, необходимых для проведения переустройства ремонтируемого здания.

Указанные доводы заинтересованного лица подтверждаются приложенными к дополнительным пояснениям от 23.09.2021 письменными ответами поставщиков и продавцов приобретённых предпринимателем строительных материалов: ответ индивидуального предпринимателя ФИО5 от 16.09.2021, ответ индивидуального предпринимателя ФИО6 от 16.09.2021.

Кроме того, по утверждению предпринимателя, общая стоимость приобретённого главой КФХ оборудования для инкубации птицы (двух инкубаторов АН-1400, шкафа выводного АИ-1400 и дополнительного оборудования к ним) не превысила стоимость оборудования, указанного в приложении № 2 к соглашению, при этом приобретением дополнительного оборудования к инкубаторам и шкафу выводному обеспечены производительность и функциональность соответствующего оборудования, идентичные характеристикам инкубаторов, указанных в приложении № 2 к соглашению.

Приведённые выше доводы также подтверждаются ответами дистрибьюторов компании-производителя оборудования для инкубации и содержания птицы от 22.09.2021 с приложением декларации о соответствии от 19.04.2017, и Министерством документально не опровергнуты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Крутинского муниципального района Омской области от 05.08.2021 КФХ ФИО2 осуществляет деятельность по производству куриного мяса цыплят бройлеров и по глубокой переработке продукции птицеводства, на указанную дату в хозяйстве содержится 4138 голов птицы, выход мясной продукции в 2020 году составил 26,5 т, за 7 месяцев 2021 года – 37,2 т, технологических процесс производства обеспечен всем необходимым оборудованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение предпринимателем строительных материалов и оборудования для инкубации и выращивания птицы, по описанию, техническим характеристикам и количеству не соответствующих показателям, зафиксированным в приложениях № 1, № 2 к соглашению, в данном случае обусловлено объективными причинами предпринимательского риска, в связи с чем не может расцениваться в качестве свидетельствующего о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению принятых на себя по соглашению обязательств, о недостижении предпринимателем запланированного уровня экономических показателей производства или о невозможности достижения целей предоставления гранта.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, позволяют сформулировать вывод о том, что действия, совершённые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения соглашения, заключённого с Министерством, отвечают целям государственной программы субсидирования развития крестьянского (фермерского) хозяйства и не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по использованию гранта, поскольку доказательств приобретения на средства гранта каких-либо товаров, не связанных с целью и содержанием соглашения и Порядка предоставления грантов, в материалах дела не имеется, и предусмотренная соглашением цель получения средств государственной поддержки в настоящем случае не нарушена.

По мнению суда,  приобретение предпринимателем строительных материалов и оборудования, не соответствующего характеристикам, предусмотренным приложениями к соглашению, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нецелевом расходовании средств предоставленной субсидии или о необходимости возложения на заинтересованного лица обязательства возвратить средства гранта в бюджет, поскольку целью предоставления таких средств (как об этом прямо указано и в Порядке предоставления грантов, и в самом соглашении) является создание и развитие фермерского хозяйства, и достижение главой КФХ соответствующего результата использования гранта со стороны Министерства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах позиция истца, приведённая в обоснование заявленного требования, расценивается судом как основанная на необходимости формального соблюдения условий соглашения без учёта конкретных обстоятельств реализации заинтересованным лицом мероприятий по организации и развитию КФХ после получения средств гранта, что не отвечает общим задачам и целям программы государственного финансирования крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оценивая действия предпринимателя, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453, согласно которой возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на её получение (нарушение условий предоставления субсидии); при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ). Указанные обстоятельства материалами дела в рассматриваемом случае не подтверждаются.

Таким образом, с учётом совокупности приведённых выше выводов суд отказывает в удовлетворении требования Минсельхозпрода Омской области ввиду отсутствия в рассматриваемых отношениях необходимых в силу пункта 3.1 статьи 78 и пункта 1 статьи 306.4 БК РФ условий и оснований для взыскания заявленной суммы.

Государственная пошлина распределению не полежит, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова