﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25684/2020

22 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:  

от истца: Коновалов Д.А., лично; Брайко С.Н., доверенность от 12.02.2021г.

от ответчика: Матвеева Е.А., доверенность от 28.12.2020г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года, 

по иску ИП Коновалова Д.А.,

к ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ»

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коновалов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» (далее - ответчик) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 307/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.11.2019  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 307/19 на поставку полимерных расходных материалов в 2019 году для нужд заказчика.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные в нем, осуществить поставку медицинских изделий полимерных  расходных материалов (код ОКПД- 32.50.13.190), а именно, 2 (две) позиции: Диспенсер для салфеток и Стакан мерный (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять  и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги. 

Срок исполнения контракта до 10.12.2019 года.

Срок действия контракта: со дня его подписания по 31.12.2019 года.

Истец осуществил поставку товара 04.12.2019, 09.12.2019, 23.12.2019, вместе  тем ответчиком товар принят не был, составлены акты об отказе в приемке от 04.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 23.12.2019 года с указанием причин несоответствия поставленного товара спецификации к контракту.

Согласно п. 12.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта на поставку расходных материалов медицинского  назначения. 

27.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 26.11.2019 № 307/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта и приложениям к нему. Обоснованность отказа от приемки товара заказчиком судами не установлена.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в обоснование иных выводов суд первой инстанции привел соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В частности, судами подробно исследованы мотивы отказа в приемке товара и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик каждый раз отказывал в приемке товара по различным основаниям (в том числе ссылаясь на предположения о неоригинальности товара, несоответствие документов), несмотря на все разъяснение производителей продукции (письма которых предоставлялись при приемке), представленных документов, а также непосредственного присутствия производителей при поставке товара. Истцом в период рассмотрения дела представлено экспертное заключение, подтверждающее качество поставляемого товара; ответчик от участия в отборе образцов товара, направляемого на экспертизу, уклонился. 

Кроме того, судами отмечено, что ответчик не воспользовался возможностью проведения экспертизы поставленного товара, с целью подтверждения своей позиции о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, напротив, действия ответчика квалифицированы в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, указывающий на недостатки проведенного экспертного исследования, предоставленного истцом в материалы дела, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неисполнении поставщиком обязательств по контракту являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-25684/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                               А.А. Дербенёв

 

                                                                                         	         С.Н. Крекотнев