ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4877/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А07-32078/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 об отказе во вступлении в дело третьих лиц по делу № А07-32078/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» (далее – ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконными, не соответствующими статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженных в письмах-уведомлениях Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 14.10.2020 №98-04-01899, от 25.11.2020 №98-04-02145, от 18.12.2020 №98-04-02433, а также обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав путем выдачи разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 11.01.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

11.02.2021 в суд первой инстанции обратились ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) с единым ходатайством о вступлении в дело на стороне заинтересованного лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6 л.д.3-15). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.6 л.д.217-221).

С этим определением не согласились ФИО2 и ФИО3 и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства: принятый по делу судебный акт может повлиять на их права по отношению к Администрации, поскольку именно от исхода дела зависит направление дальнейшего развития взаимоотношений заявителей с Администрацией (если суд откажет обществу в удовлетворении его требований, то исход дела для заинтересованного лица и, следовательно, для заявителей будет благоприятным, в этом случае права и охраняемые законом интересы заявителей в данном процессе будут защищены и не потребуются дальнейшие судебные разбирательства c участием Администрации; если суд удовлетворит требования общества, то исход дела для Администрации и, следовательно, для заявителей будет неблагоприятным, поскольку в этом случае Администрация, выполняя решение суда, должна будет выдать обществу разрешение на строительство на указанном участке, при этом права и законные интересы заявителей будут нарушены и потребуются новые судебные разбирательства c участием заявителей и Администрации); заявители имеют материальный интерес в рассмотрении настоящего спора на будущее, а именно – удовлетворение заявления общества приведет к значительному ухудшению качества жизни заявителей и других жителей города Уфы (в микрорайоне, где предполагается строительство домов, разрешение на которое требует общество, полностью отсутствует социальная инфраструктура, нет ни одной школы, детского сада, поликлиники, и жители микрорайона вынуждены прикрепляться к указанным социальным объектам в соседних микрорайонах, существенно их переполняя; строительство еще нескольких высотных домов без развития указанной инфраструктуры усугубит и без того напряженную ситуацию в указанном районе; в «час пик» наблюдаются значительные автомобильные «пробки» на всем протяжении улицы Рихарда Зорге и прилегающих улицах); так как в случае удовлетворения требований общества права и охраняемые законом интересы заявителей будут нарушены, они вынуждены будут защищать их путем обращения в судебные органы с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта Администрации (разрешения на строительство на участке 02:55:020115:2084) незаконным. 

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители Администрации, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО2 и ФИО3  просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители участвующих в деле лиц, а также представители ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО2 и ФИО3  просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование своего ходатайства в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 указали на наличие у них материального интереса к результатам рассмотрения судебного спора ввиду возможного ухудшения условий их проживания в случае удовлетворения заявленных обществом требований. При этом, обратили внимание на нарушения, допущенные при предоставлении обществу земельного участка (недостоверность сведений о площади участка 02:55:020115:2084; нарушения в ходе проведения общественных обсуждений изменений «Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и неправомерное установление для участка 02:55:020115:15 территориальной зоны Ж-3), и неправомерность выдачи испрашиваемого обществом разрешения при условии фактического осуществления строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ФИО2 и ФИО3

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание обществом отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженных в письмах-уведомлениях Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 14.10.2020 №98-04-01899, от 25.11.2020 №98-04-02145, от 18.12.2020 №98-04-02433.

ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами указанных правоотношений, поскольку из представленных документов не усматривается связи между предметом спора и правами или обязанностями ФИО2 и ФИО3 по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей ФИО2 и ФИО3 по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе опосредованная заинтересованность этих лиц в исходе рассмотрения настоящего дела (в том числе вследствие возможного ухудшения условий их проживания в результате осуществления обществом строительства объекта на основании разрешения, вопрос о законности отказа в выдаче которого является предметом судебного разбирательства) основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание довод общества о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически зарегистрированы и проживают в другой части 

<

...> в Орджоникидзевском районе г. Уфы, на расстоянии около 10км от земельного участка, на котором предполагается строительство), а наличие в соседнем с земельным участком, на котором планируется строительство, здании по адресу: 

<

...> нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО3, не может свидетельствовать о возможном ухудшении жилищных условий указанных лиц в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податели жалобы не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в рассмотренном ходатайстве, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-32078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                      А.А. Арямов