/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12558/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 15, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-12558/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, 20; ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) (652815, Кемеровская область, г.Осинники, ул.Ефимова, дом 9, корпус А, помещение 1; ОГРН 1164205068390, ИНН 4222015870), Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 15, (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 «А»; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Кемеровской области (658811, Кемеровская область, г.Осинники, ул.Победы, 13; ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительными решений.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) (далее - Фонд социального страхования), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконными в части решений Фонда социального страхования от 10.05.2017 № 8 н/с, № 4Д, № 10Р, решения Пенсионного фонда от 05.05.2017 № 4.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд и Фонд социального страхования обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационные жалобы Общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

  Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования и Пенсионным фондом (далее – Фонды) проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки Фондами приняты следующие решения:

- решение Фонда социального страхования от 10.05.2017 № 10Р «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

- решение Фонда социального страхования от 10.05.2017 № 4Д «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»;

- решение Фонда социального страхования от 10.05.2017 № 8н/с «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- решение Пенсионного фонда от 05.05.2017 № 4 «О привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (на обязательное пенсионное и медицинское страхование)».

Общество, не согласившись с данными решениями Фондов в части отказа в принятии к зачету произведенных им расходов на социальное страхование по листкам нетрудоспособности, выданных на имя Коробейникова В.И. и Махницкого А.В., начисления на указанные расходы пени и штрафа, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для исключения из расходов на выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужило непринятие к зачету произведенных страхователем расходов по спорным листкам  нетрудоспособности в связи с допущенными нарушениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н), при заполнении листков нетрудоспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 1, 6, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4.2, 4.6, 5, 6, 8, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее – Положение № 101), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Порядка № 624н, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 14379/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Фондами неправомерно не приняты к зачету расходы по листкам нетрудоспособности, выданных на имя Коробейникова В.И. и Махницкого А.В., начислены на указанные расходы пени и штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено в отношении Коробейникова В.И., что период  его нетрудоспособности составлял с 28.02.2014 по 10.10.2014, за этот период ему было выдано восемь больничных листов, так как имела место травма.

В больничном листке № 140380237617, являющемся «продолжением», период нетрудоспособности определен с 22.05.2014 по 19.06.2014, имеется отметка о нарушении режима 18.06.2014.

После получения листка нетрудоспособности от Коробейникова В.И. бухгалтерией Общества произведено начисление выплаты с применением ограничения размера среднего заработка размером, исчисленным из МРОТ с районным коэффициентом.

Между тем, 23.06.2014 Коробейниковым В.И. в комиссию по социальному страхованию Общества было подано заявление, в котором он объяснил причины нарушения режима. Протоколом комиссии по социальному страхованию от 17.07.2014 указанные Коробейниковым В.И. причины признаны уважительными, установлено, что запись в листок нетрудоспособности о нарушении режима (несвоевременная явка к врачу) внесена ошибочно, комиссией принято решение произвести оплату листка нетрудоспособности в размере 100%.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о неправомерном непринятии Фондами к зачету расходов по листкам нетрудоспособности Коробейникова В.И. в период с июля по октябрь 2014 года в размере 75 700,33 руб. 

Судами установлено, что в отношении Махницкого А.В. в феврале 2016 года бухгалтерией Общества при предъявлении листка нетрудоспособности (продолжение) № 199983055550 установлено, что лечебное учреждение выдало указанный листок нетрудоспособности с нарушением, а именно: в документе не верно заполнены разделы «приступить к работе», «по какое число», «дата регистрации документов в бюро МСЭ», «освидетельствован в бюро МСЭ», при этом имелась подпись руководителя бюро МСЭ и печать учреждения МСЭ.

Бухгалтерия не приняла больничный лист к оплате, возвратив  его для исправления.

Лечебное учреждение выдало дубликат, в котором дата «по какое число» и дата «освидетельствован в бюро МСЭ» совпадают (16.02.2016).

Бухгалтерия повторно возвратила лист нетрудоспособности для исправления.

17.02.2016 Махницкий А.В. скончался (свидетельство о смерти серии Ш-ЛО № 586961). В поликлинику обратилась родственница Махницкого А.В. - Ульянова А.А. с просьбой исправить листок нетрудоспособности. В лечебном учреждении отказались выписать новый дубликат, так как в медицинской карте сделана запись, что Махницкий А.В. находился 16.02.2016 у них на лечении и исправить указанную дату, по мнению лечебного учреждения, невозможно.

Установив данные обстоятельства, и посчитав, что существенным значением для квалификации указанных расходов в качестве расходов на обязательное социальное страхование является тот факт, что Махницкий А.В. действительно находился на освидетельствовании в бюро МСЭ 16.02.2016, о чем сделана запись в первичном листке нетрудоспособности, подтвержденная печатью и подписью руководителя бюро МСЭ, суды пришли к верному выводу о том, что бухгалтерия Общества правомерно оплатила указанный больничный листок за счет средств работодателя, а Фонды необоснованно не приняли к зачету расходы по листку нетрудоспособности Махницкого А.В., произведенные Обществом в феврале 2016 года в размере 32 927,30 руб.

Формулируя выводы об отсутствии  оснований для непринятия к зачету данных расходов на выплату страхового обеспечения, суды также обоснованно исходили из следующего:

-  неправильное оформление больничных листков не было вызвано действиями страхователя, а выявленные недостатки в оформлении листков нетрудоспособности не являются ошибкой и не влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию; указанные нарушения являются ошибками медицинских учреждений и за их совершение не может быть возложена ответственность на организацию;

- факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, не подвергаются сомнению Фондами;

- доказательств недостоверности листков нетрудоспособности, их выдачи при отсутствии заболевания у работника не представлено, создание Обществом «искусственной» ситуации для получения средств Фонда социального страхования в ходе проведения проверки не установлено, равно как и не оспорено наличие права на оказание медицинских услуг учреждением, врачами которых и выданы спорные листки нетрудоспособности;

- страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским учреждениям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, тогда как негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылку Фонда социального страхования  в рассматриваемом случае на пункт 10 Положения № 101 кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку указанный пункт предусматривает ответственность администрации страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования (а не порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности).

Довод Пенсионного фонда, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном взыскании с него судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно им отклонен.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию Фондов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование Фондами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах Фондами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12558/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева