АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11181/2021

г. Тюмень

14 сентября 2021 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 30 августа 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 07 сентября 2021 года ходатайства стороны составлено 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, адрес: 625023, 

<

...>. стр. 1, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, адрес: 625031, 

<

...>. корп. 4, помещение 5) о взыскании 299 821,78 руб. и распределении судебных расходов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЭНЕРДЖИ» (далее – истец, ООО «СМАРТЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, ООО «УК «Авангард») о взыскании основного долга в размере 293 390,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6431,13 руб. по договору технического обслуживания № 18-20 от 01.05.2020 и распределении судебных расходов.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против исковых требований, указав на отсутствие в иске подробного расчета взыскиваемой суммы и первичной документации по выставленным счетам в период действия договора, в связи с чем, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

22.07.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства: спецификации на материалы  к актам об оказании услуг № 103 от 08.06.2020, № 131 от 30.06.2020, № 170 от 31.07.2020, № 205 от 31.08.20, № 240 от 30.09.2020, копии документов, подтверждающих приобретение материалов (кассовые чеки, товарные накладные). При этом истец пояснил, что в ходе оказания услуг им были приобретены материалы материалов и оборудование для выполнения работ по восстановлению работоспособности инженерных сетей МКД, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ на проведение дополнительных работ с приложением спецификаций на материалы.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является. Возражения против иска могут быть подтверждены представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал на необходимость предоставления истцом подробного расчет исковых требований, первичной документации, подтверждающей расчет задолженности и проведения сверки расчетов по объемам между сторонами.

Как установлено судом, в исковом заявлении указан период образования задолженности, в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки услуги, а также акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, что позволяет произвести расчет задолженности. Дополнительно к материалам дела истцом приобщены спецификации на приобретение материалов и оборудования, приложенные к актам, кассовые чеки и товарные накладные.  

Следовательно, несогласие с расчетом могло быть обосновано ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела документов, в том числе путем предоставления контррасчета задолженности и составления акта сверки со своей стороны.

Таким образом, в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. 

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В данном случае определением суда от 01.07.2020, полученным ответчиком 05.07.2021 (почтовое уведомлением № 62505260341035) установлены достаточные сроки, чтобы стороны могли своевременно воспользоваться своим правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с учетом доводов сторон, изложенных в представленных в суд документах.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Авангард» о рассмотрении дела №А70-11181/2021 по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 30.08.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «СМАРТЭНЕРДЖИ» (исполнитель) и ООО «УК «Авангард» (заказчик) был заключен договор технического облуживания № 18-20 от 01.05.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги по аварийному, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и требованиями действующего законодательства, в многоквартирных домах, указанных в п. 1.2 договора, находящихся на обслуживании заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцом осуществлялось техническое обслуживание многоквартирных домах по адресам: ул. Грибоедова, 15, площадью 3412 кв.м.; ул. Клары ФИО1, д. 61, к. 1, площадью 3995,5 кв.м; ул. Клары ФИО1, д. 61, к. 2, площадью 3260,2 кв.м; ул. Клары ФИО1, д. 61, к. 3, площадью 2695,9 кв.м; ул. Клары ФИО1, д. 61, к. 4, площадью 3461,9 кв.м; ул. Осипенко, д. 79, площадью 6994,1 кв.м.

Согласно этому же пункту 1.2 договора, а также пункту 3.1 договора  ежемесячная стоимость обслуживания указанных многоквартирных домов определена в размере 78 500 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена договора не включает в себя затраты исполнителя, понесенные на приобретение материалов и оборудования, потерявших свою работоспособность не по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги  по актам приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и предъявленной исполнителем счет-фактуры или счета.

Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 12 месяцев со дня подписания договора и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.3 договора).

Соглашением сторон от 15.09.2020 указанный договор расторгнут.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 368 390,56 руб., в связи с чем, ответчику через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» были направлены акты сдачи-приемки услуг:

- акт № 124 от 30.06.2020 на сумму 78 500 руб.;

- акт № 167 от 31.07.2020 на сумму 78 500 руб.;

- акт № 103 от 08.06.2020 на сумму 7710 руб.; 

- акт № 131 от 30.06.2020 на сумму 6072 руб.;

- акт № 170 от 31.07.2020 на сумму 1736,99 руб.;

- акт № 198 от 31.08.2020 на сумму 78 500 руб.;

- акт № 205 от 31.08.2020 на сумму 2613,60 руб.; 

- акт № 233 от 30.09.2020 на сумму 78 500 руб.; 

- акт № 240 от 30.09.2020 на сумму 806, 36 руб.; 

- акт № 248 от 14.10.2020 на сумму 35 451,61 руб.

Как указывает истец, ответчиком оплата услуг произведена частично, в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составила 293 390,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию исх. № 107 от 24.12.2020 с требованием оплаты задолженности.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо исх. № 12 от 13.01.2021, в котором ответчик просил продлить срок рассмотрения претензии, в связи с отсутствием проверить качество исполнения договора, поскольку договор сторонами расторгнут.

 Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены вышеуказанные акты сдачи-приемки услуг, а также акт № 3 «Подготовки жилого фонда к отопительному зимнему периоду 2020-2021 года», спецификации на материалы  к актам об оказании услуг № 103 от 08.06.2020, № 131 от 30.06.2020, № 170 от 31.07.2020, № 205 от 31.08.20, № 240 от 30.09.2020, копии документов, подтверждающих приобретение материалов (кассовые чеки, товарные накладные).

При этом акт № 124 от 30.06.2020 со стороны заказчика подписан, остальные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт оказанных услуг подлежит подписанию заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней со дня его получения от исполнителя, либо в этот же срок заказчик направляет обоснованный отказ от подписания предоставления акта.

Согласно пункту 4.4 договора при наличии у заказчика претензий к содержанию и качеству оказанных исполнителем услуг оформляется акт с перечнем замечаний с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, который направляется исполнителю. 

Таким образом, в условиях отсутствия мотивированного отказа в подписании данных актов, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг считаются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору.

Доказательства того, что в период технического обслуживания домов к оказанным услугам имелись замечания, или услуги оказаны не в полном объеме или некачественно ответчиком в  материалы дела не представлены. 

Довод ответчика об отсутствии возможности проверить качество оказанных услуг по причине того, что договор расторгнут, суд находит несостоятельным, поскольку качество услуг должно быть проверено заказчиком в ходе исполнения договора, поскольку услуги были оказаны исполнителем, когда договор действовал. Акты оказанных услуг  (за исключением акта № 103 от 08.06.2020) также были направлены исполнителем в период действия договора, что свидетельствует о возможности заказчика приступить к приемке услуг.

Оплата фактически оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от того, когда у заказчика появиться возможность провести проверку качества данных услуг.

Довод ответчика об отсутствии подробного расчета оказанных услуг судом также отклонен. Исходя из условий договора, истцом предъявлена к оплате стоимость ежемесячного обслуживания (78 500 руб. в месяц) за период с июня 2020 года по 14.10.2020. 

Кроме того, на основании пункта 3.4 договора истцом предъявлена к оплате стоимость дополнительных работ с использованием материалов исполнителя на общую сумму 18 938,95 руб. по актам  № 103 от 08.06.2020, № 131 от 30.06.2020, № 170 от 31.07.2020, № 205 от 31.08.2020, № 240 от 30.09.2020. В подтверждение стоимости материалов и факта их приобретения для выполнения дополнительных работ истцом представлены спецификации на материалы  к указанным актам об оказании услуг,  копии документов, подтверждающих приобретение материалов (кассовые чеки, товарные накладные).

Указанные акты были направлены заказчику для приемки и оплаты, однако, в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, услуги не оплатил.

Довод ответчика о необходимости проведения сторонами сверки расчетов судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом посредством электронного документооборота в адрес ответчика акта сверки 02.11.2020, в свою очередь, ответчик сверку расчетов не произвел, контррасчет суммы задолженности не представил.

Судом также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 293 390,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6431,13 руб. за период с 26.11.2020 по 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным актам установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Однако, судом установлено, что истец необоснованно произвел начисление процентов по акту № 103 от 08.06.2020, начиная с 26.11.2020. Как усматривается из материалов дела, указанный акт направлен ответчику 02.11.2020, следовательно, срок оплаты по данному акту (с учетом 5-ти рабочих дней на приемку и 15-ти рабочих дней на оплату) истек 01.12.2020.

В отношении остальных актов расчет процентов, начиная с 26.11.2020, является обоснованным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

По расчету суда размер процентов за период с 26.11.2020 по 25.05.2021 (с учетом перерасчета процентов по акту № 103 от 08.06.2020) составит 6425,76 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 6425,75 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по взыскною задолженности от 07.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2021, расходный кассовый ордер № 2 от 01.06.2021 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик о чрезмерности расходов истца не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8996 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭНЕРДЖИ» задолженность в размере 293 390,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6425,76 руб. за период с 26.11.2020 по 25.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8996 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЭНЕРДЖИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 151 от 29.03.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.