АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41088/2018

Дело № А65-31672/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» – директора Лапина А.Н., лично (паспорт); Мадирова В.М., доверенность от 07.12.2017 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» – Жаркова Д.В., доверенность от 02.08.2018 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31672/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН 1131690083084, ИНН 1657136031) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253) о взыскании 9 526 555,36 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» о взыскании 20 621 540,19 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Техстройказань»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования ООО «СПК-Сервис» удовлетворены частично. С ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «СПК-Сервис» взысканы 5 176 475,36 руб. задолженности и 48 882 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «ИК «Дежавю» удовлетворены частично. С ООО «СПК-Сервис» в пользу ООО «ИК «Дежавю» взысканы 8 109 255,30 руб. неустойки и 50 567 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «СПК-Сервис» в пользу ООО «ИК «Дежавю» взыскано 2 934 464,94 руб. задолженности.

ООО «ИК «Дежавю» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 046 руб.; ООО «СПК-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены перечисленные по платежному поручению от 08.02.2018 № 14 денежные средства в сумме 90 000 руб. по представленным реквизитам; ООО «ИК «Дежавю» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены перечисленные по платежному поручению от 05.02.2018 № 63 денежные средства в сумме 90 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СПК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 8 109 255,30 руб. и зачета встречных требований отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,  вывод суда в обжалуемой части сделан без учета вины истца по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ по договорам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами от 13.10.2016 №№ 33-С, 34-С и 35-С на проведение подрядных работ.

В рамках спорных договоров истец, выступивший в отношениях с ответчиком в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по устройству наружной сети ливневой канализации (договор № 33-С), хозяйственно-питьевого водопровода (договора № 34-С) и наружной сети хозяйственно-бытовой канализации (договор № 35-С) на строительном объекте: «Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д.47 В, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354».

В соответствии с подпунктами 2.1.1. договоров ответчик 13.10.2016 перечислил истцу аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1357 на сумму 6 921 666,44 руб. (по договору № 33-С), № 1358 на сумму 976 890,74 руб. (по договору № 34-С) и № 1359 на сумму 3 367135,24 руб. (по договору № 35-С).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, истец работы выполнил частично, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

По договору № 33-С истцом выполнены работы стоимостью 3 542 442,01 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2: акт о приемке выполненных работ за май 2017 года от 21.05.2017 № 2 на сумму 524 879,97 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2017 года от 21.05.2017 № 3 на сумму 195 830,19 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2017 года от 21.05.2017 № 4 на сумму 389 805,66 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 28.03.2017 №1 на сумму 2 424 092,41 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 5 на сумму 7 833,78 руб.

По договору № 35-С истцом выполнены работы стоимостью 5 780 515,42 руб. руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2: акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 28.03.2017 № 1 на сумму 1 279 436,69 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 28.03.2017 № 2 на сумму  74 591,22 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2017 года от 21.05.2017 № 3 на сумму 2 044 550,69 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2017 года от 21.05.2017 № 4 на сумму 1 149 426,09 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2017 года от 21.05.20.17 № 5 на сумму 53 479,04 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 7 на сумму 719 977,32 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 8 на сумму 376 502,79 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 №9 на сумму 82 551,58 руб.

Результат работ по указанным актам принят ответчиком без претензий по объему, стоимости и качеству.

Оплата за выполненные работы по договору № 35-С произведена ответчиком в размере 1 871 728,97 руб.

Работы общей стоимостью 8 109 255,29 руб., выполненные в рамках договора № 35-С от 13.10.2016, оформлены истцом в одностороннем порядке путем подписания следующих актов по форме КС-2: акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 6 на сумму 5 324 682,85 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 8.2 на сумму 9 054,21 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 7.2 на сумму 191 269,24 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 10 на сумму 2 584 248,99 руб.

Предъявление истцом результата работ к приемке в указанном объеме и стоимости ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик акты по форме КС-2 на сумму 8 109 255,29 руб. не подписал, работы не принял.

Основной спор между сторонами возник именно в части выполнения работ по односторонним актам стоимостью 8 109 255,29 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец указал, что общая стоимость выполненных истцом и предъявленных к приемке ответчику работ по договорам, в том числе и переданных материалов, составляет 18 444 026 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 13 267 551,20 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по договорам на дату предъявления иска составила 5 176 475,36 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований об оплате выполненных работ, ответчик указал, что работы стоимостью 8 109 255,29 руб. им не приняты, заявлен отказ от подписания актов. По утверждению ответчика, истцом самостоятельно был измен способ прокладки трубопровода с открытого метода на метод горизонтально-направленного бурения. Изменения в проектную документацию о замене способа прокладки сетей хозяйственно-бытовой канализации не вносились, каких-либо проектных решений по применению горизонтально-направленного метода бурения истцу не выдавалось. В отсутствие согласованного ответчиком проектного решения, предусматривающего применение метода горизонтально-направленного бурения, истец, по мнению ответчика, не вправе был приступать к выполнению работ с применением указанного метода, а обязан был придерживаться ранее выданного, прошедшего положительную экспертизу, открытого способа прокладки либо приостановить работы до получения соответствующего проектного решения. Таким образом, ответчик полагает, что комплекс работ, предусмотренный договорами завершен не был, результат работ не достигнут, истцом не были выдержаны проектные уклоны и отметки трубопровода, а самостоятельно инициированная истцом замена способа прокладки трубопровода привела к переувлажнению грунта, что привело к непригодности его дальнейшего использования.

Истец же утверждал, что применение метода горизонтально-направленного бурения было согласовано ответчиком. Истец не оспаривал тот факт, что часть работ, выполненных методом горизонтально-направленного бурения, выполнена с отступлениями. Однако несоответствие уклонов труб проектным отметкам было обусловлено, по мнению истца, неверным проектным решением ответчика и отсутствием геолого-геодезических изысканий на участке проведения спорных работ.

Из пояснений сторон следовало, что в ходе выполнения работ по монтажу систем ливневой и хозяйственно-бытовой канализации с целью в кратчайшие сроки запуска канализации на участке от КК-07 до КК-00 (по поручению ответчика) подрядчиком (истцом) были начаты работы с применением метода горизонтально-направленного бурения (по северной стороне).

Истец письмом от 07.11.2016 за исх. № 128 обращался к ответчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа прокладки трубопровода с открытого на прокладку методом горизонтально-направленного бурения (по северной стороне, участок КК-09 до КК-00).

В дальнейшем, согласование сторонами сметного расчета на выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения подтверждается письмом от 13.02.2017 № 128.

В течение всего хода строительства истцом неоднократно указывалось на необходимость внесения изменений в проектную документацию (письмо от 05.12.2016 № 143, от 12.12.2016 № 148, от 23.12.2016 № 159). Письмами от 26.12.2016 № 238 и от 17.02.2017 № 138 ответчик указывал на отсутствие геолого-геодезических изысканий.

Письмом от 03.03.2017 № 39 истец указывал на приостановление работ с 17.02.2017 и на необходимость выдачи измененной проектной документации для начала работ по бурению по северной стороне.

По состоянию на 05.05.2017 истцом выполнена перекладка трубопровода открытым способом на участке от КК-06 до КК-03. Участок от КК-03 до КК-02 переложен не был. Выявлено несоответствие проектных данных о характере грунта. Запрошено новое проектное решение (письма от 28.04.2017 № 79, от 05.05.2017 № 82, от 05.05.2015 № 325 и от 05.05.2017 № 328).

Письмом от 25.05.2017 № 379 ответчик указал на то, что укладка трубопровода завершена при выполнении обратной его засыпки.

Письмом от 05.06.2017 № 98 истцом запрошено новое проектное решение в связи с проседанием и движением грунта (колодцы КК-07, КК-06 и КК-05).

Письмом от 08.06.2017 № 101 истцом подтверждено получение нового проектного решения (погружение стальных труб).

Стороны не оспаривали, что ими были согласованы сметные расчеты на остаточные работы по хозяйственно-бытовой канализации методом горизонтально-направленного бурения (сметный расчет № 4 на сумму 16 531 841 руб.). Со стороны ответчика стоимость работ согласована ответным письмом от 13.02.2017 за исх. № 138.

Оценив переписку сторон, суды установили, что истцом велись работы методом горизонтального бурения, а ответчиком, в свою очередь, осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Истец неоднократно в течение всего хода строительства запрашивал проектные решения (письма от 07.11.2016 № 128, от 28.04.2017 № 79, от 05.06.2017 № 98, от 05.12.2016 № 143, от 02.11.2016 № 127, от 03.03.2017 № 39, от 09.02.2017 № 18, от 12.12.2016 № 148) и сообщал ответчику о несоответствии выполненных инженерных изысканий фактической обстановке строительной площадки (письмо от 17.02.2017 № 138).

В отсутствие проектных решений истцом приостанавливались работы и по требованию ответчика работы возобновлялись (письма от 09.12.2016 № 205, от 05.04.2017 № 241, от 14.04.2017 № 272).

Анализируя переписку, суд пришел к выводу, что стороны обоюдно согласовали изменение способа прокладки трубопровода. Нарушение установленного законом порядка внесения изменений в техническую документацию, в рассматриваемом случае, не лишает такое согласование обязательственной силы для сторон договора. Более того, из переписки усматривается, что ответчик неоднократно менял проектное решение (письма от 11.05.2017 № 343, от 12.06.2017 № 435).

После расторжения договора иной подрядной организации спорные работы перевыполнены по иному проектному решению, что не отрицал и сам ответчик.

Отказ в приемке работ ответчик мотивировал несоответствием уровня колодцев проектным отметкам, иными словами, ответчик утверждал, что результат работ истцом достигнут не был.

По утверждению же истца при монтаже колодцы были установлены на проектную отметку с увеличенным слоем щебеночного основания, однако такие дополнительные мероприятия не смогли компенсировать движение плывунов на данном участке, и как следствие ответчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию и установки колодцев на сваи, что впоследствии и было реализовано иной подрядной организацией.

Ответчик также не отрицал факт существенного изменения и отсутствия результата работ, выполненного истцом, ввиду выполнения работ на объекте иным подрядчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и отступлениями, вопреки проектным решениям и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными отступлениями, суды пришли к выводу о том, что у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что, рассчитывая размер взыскиваемой суммы, истец исключил из суммы задолженности ответчика свою заложенность перед ним в размере 128 271,03 руб.

Указанная задолженность предъявлена ответчиком к взысканию с истца в рамках спора по делу № А65-3008/2018, впоследствии объединенного с основным спором по делу № А65-31672/2017.

Исковые требования ООО «ИК «Дежавю» к ООО «СПК-Сервис» о взыскании 128 271,03 руб. мотивированы заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстройказань» (далее – ООО СК «Техстройказань») соглашением об уступке права требования (цессия) от 05.06.2017, согласно условиям которого цедент (ООО СК «Техстройказань») уступает, а цессионарий (ООО «ИК «Дежавю») принимает право требования к ООО «СПК-Сервис» на сумму 128 271,03 руб.

Учитывая, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 05.06.2017 не оспорено, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ, пришли к выводу, что право требования указанной задолженности по соглашению перешло к ООО «ИК «Дежавю».

Задолженность ООО «СПК-Сервис» перед ООО «ИК «Дежавю» в размере 128 271,03 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2017 года от 30.05.2017 № 1.

Работы приняты ООО «СПК-Сервис» без претензий по объему, стоимости и качеству.

К взысканию также ООО «ИК «Дежавю» заявлена задолженность в размере 1858,78 руб. по универсально-передаточному акту от 18.05.2017 № 117.

ООО «СПК-Сервис» возражений относительно указанного требования не заявило. Более того, при предъявлении самостоятельного иска при расчете задолженности ООО «ИК «Дежавю» по договорам №№ 33-С, 34-С и 35-С перед ООО «СПК-Сервис» задолженность в размере 130 129,81 руб. учтена путем уменьшения суммы долга (5 306 605,18 – 130 129,81).

Таким образом, требование ООО «ИК «Дежавю» в указанной части признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ООО «ИК «Дежавю» к ООО «СПК-Сервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1743,29 руб. также признано судами подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ИК «Дежавю» к ООО «СПК-Сервис» в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №№ 33 и 35 в размере 8 269 182,82 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2. договоров, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и правомерности требований.

В обоснование своего вывода суд указал, факт нарушения сроков выполнения работ ООО «СПК-Сервис» не оспаривался, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, контррасчет  не представлен.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем деле ответчик по встречному иску, выстраивая свои возражения против заявленного требования, заявлял о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки суды указали, что нарушение сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае, обусловлено и действиями/бездействиями самого ответчика, как это следует из многочисленной переписки. Истцом были предприняты попытки по корректировке сроков (в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения), однако дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.

Вместе с тем, сославшись на отсутствие обстоятельств для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами обеих инстанций не учтено требование статьи 404 ГК РФ, которая при наличии вины кредитора предполагает уменьшение ответственности должника, но не освобождение его от ответственности полностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы судов в обжалуемой части противоречат фактическим обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и нормам права, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления № 7.

Поскольку по делу заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначально заявленных исковых требований, обжалованные судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А65-31672/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабирова

										М.З. Желаева