АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

№ Ф03- 2285/2025

17 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С., 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу № А73-9694/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО2 

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов                          по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю                            и Еврейской автономной области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»,                                

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее - ПАО «Хабсудмаш», должник).

Решением суда от 26.07.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) от 27.06.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности перед ФИО3 по подотчетным денежным средствам в размере 825 295,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2025 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.09.2025) обжалуемые судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С должника в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

При принятии постановления по настоящему делу судом кассационной инстанции не разрешен в полном объеме вопрос о распределении судебных расходов (не распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы), что послужило основанием для назначения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2025 судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Коллегия окружного арбитражного суда, рассматривая вопрос о принятии дополнительного постановления, руководствовалась следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 36 постановления Пленума № 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции применительно к статье 178 АПК РФ вправе принять дополнительное постановление.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, который для организаций составляет  50 000 руб.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего содержит требование о применении последствий недействительности сделки, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате, исходя из стоимости спорного имущества, равной 2 914 500 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 56 218 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки ее уплаты.

Также при обращении с апелляционной жалобой ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 178, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 56 218 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.В. Ефанова

Судьи                                                                                               С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков