Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35340/2025

05 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЛК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

ООО «АРТПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК»: не явился, извещен

от ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» - ФИО1 доверенность от 19.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК-Групп» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артпрофит» (далее – ответчик, исполнитель, перевозчик) убытков по Договору №419269-П от 11.10.2025 в размере 247 384 руб., 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 369 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» письменную позицию не представило.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» явился в судебное заседание, представил письменные пояснения.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» суд пришел к следующим выводам.

11.10.2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор-Заявка на автоперевозку №419269-П, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза с суммой фрахта 510 000 рублей.

B соответствии с условиями договора-заявки Исполнителем было предоставлено транспортное средство - FOTON AUMAN P752YB790, п/п: TONAR KA698050 (далее - ТС). Управление данным ТС осуществлял водитель ФИО2.

В соответствии с транспортной накладной №1410/24 грузополучателем является ООО «АЭРОСИТИ». Перевозимый груз - светодиодные модули.

В процессе транспортировки груза 20.10.2024 на 497 км. + 750 м. а/д Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, в результате которого груз был поврежден, что подтверждается справкой с места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При приемке груза 02.11.2024 представителем грузополучателя в присутствии водителя автомобиля FOTON AUMAN P752YB790 составлен акт о повреждении груза. Выявлено повреждение 5 светодиодных модулей размером 960*960 мм. Акт подписан водителем без возражений.

По итогам испытаний были выявлены неисправности 3 светодиодных модулей, стоимостью 87 556,17 руб. каждый, что подтверждается калькуляцией себестоимости товарной партии от 25.11.2024. 

В связи с образовавшимся ущербом ООО «АЭРОСИТИ» была выставлена претензия заказчику услуги по перевозке груза ООО «МГК Альянс». В стоимость требования заявленного ООО «АЭРОСИТИ» были включены также таможенные платежи.

ООО «МГК Альянс» требование, поступившее от ООО «АЭРОСИТИ», было перевыставлено ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», которое в соответствии с транспортной накладной №1410/24 является грузоотправителем (экспедитором).

Учитывая, что ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» договор на организацию перевозки груза был заключен с ООО ТЛК-Групп» ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» в свою очередь перевыставило требование на ООО ТЛК-Групп». 

ООО ТЛК-Групп» требование о возмещении возникшего ущерба было выставлено перевозчику ООО "АРТПРОФИТ". Претензия ООО ТЛК-Групп» была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, учитывая, что груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», по полису №017-015ГП-001588 от 114.10.2024 к Договору страхования грузов (Генеральному полису) №017-015ГП-001588/24 от 05.09.2024, 000 «МТЭК-ЛОГИСТИК» было принято решение обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию. 

17.03.2025 ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 247 384,07 руб., что подтверждается платежным поручением №11954 от 17.03.2025.

Расчет страховой выплаты был осуществлен исходя из стоимости поврежденных светодиодных кабинетов (модулей), стоимость которых в соответствии с калькуляцией себестоимости товарной партии Исх. №227 от 25.11.2024 составляет 262 668, 51 руб. (87 556,17*3), за минусом недоплаченной страховой премии в размере 15 284 руб. 44 коп.

Осуществив выплату страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО "ТЛК-Групп". 

Убытки, понесенные ООО «Абсолют Страхование» в сумме 247 384,07 руб., были возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1562 от 21.04.2025.

Как указывает Истец, к нему перешло право требования взыскания убытков с ответчика.

26.12.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора-заявки на автоперевозку, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 40 ГК РФ (статьи 784 - 800 ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно, ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": "По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожнотранспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств". 

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании убытков, равно как и возмещение убытков в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца о взыскании ущерба в размере 247 384 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТПРОФИТ»  в пользу ООО «ТЛК-ГРУПП» сумму убытков в размере 247 384 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                      Д.С. Оболенская