АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9219/2021

Дело № А55-26309/2019

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А55-26309/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара (ОРГНИП 313631329700011) о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. долга и обязании возвратить имущество, при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское грузовое агентство», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол», общества с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. долга и обязании возвратить имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 625, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров от 01.03.2016 № 003БЭ и № 004БЭ аренды транспортных средств (без экипажа), два седельных тягача МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационные номера 

<

***> и Т247УК163, и два полуприцепа 99393, год выпуска 2013, регистрационные номера ВА044063 и ВА043963, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с 01.03.2016 по 12.08.2019, в связи с чем обязан возвратить арендованное имущество истцу.

Период просрочки определен истцом с 01.03.2016 по 12.08.2019.

Определениями от 09.12.2019 и 20.01.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское грузовое агентство», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол», общество с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Караван» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в договорах от 01.03.2016 № 003БЭ и № 004БЭ аренды транспортных средств (без экипажа), актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды) и списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды), удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 06.11.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ВЕЛЕС» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий, несоответствие требованиям законодательства, отсутствие надлежащей квалификации эксперта, что подтверждается представленным истцом в суд первой инстанции 08.02.2021 заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» от 15.01.2021 № 219, в связи с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; указывает, что судами не дана оценка иным доказательствам, представленным истцом в подтверждение иска: ответы на адвокатские запросы от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», федерального казенного учреждения «Поволжуправтодор», федерального казенного учреждения «Сибуправтодор», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецперевозки», Департамента транспорта администрации городского округа Самара, претензия администрации г. Кемерово, из которых следует, что в период действия спорных договоров аренды ответчик оформлял специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, представляя к заявлениям копии спорных договоров аренды, копии документов на арендованные транспортные средства, копии водительского удостоверения, платежные поручения на уплату пошлин; факт заключения ответчиком договоров на перевозку грузов и осуществление им перевозки арендованными транспортными средствами; указывает на отсутствие доказательств передачи ответчиком его печати истцу.

Поскольку дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу и не представленные в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции возвращает приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство – акт экспертного исследования от 03.03.2021 № 895.

В судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2021 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 642, статьей 625 ГК РФ, исходил из выводов судебной экспертизы, сделанных экспертом в заключении № 11-30-08-743, о том, что подписи от имени ФИО2 в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) – выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то его подписям, в связи с чем признал указанные доказательства сфальсифицированными, тем самым не установив наличие арендных отношений между сторонами и факт передачи имущества в пользование ответчика.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии дополнительных доказательств (акт экспертного исследования от 03.03.2021 № 895, заключение эксперта от 25.05.2021), поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37КГ16-10).

Данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ответчика в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, договором аренды транспортного средства без экипажа регулируются отношения, связанные с передачей во временное владение и пользование транспортного средства, используемого арендатором для перевозки.

В материалах дела имеются заявления ответчика на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: седельные тягачи МАЗ-6430В9-1420-020 (регистрационные номера 

<

***> и Т247УК163) и полуприцепы 99393 (регистрационные номера ВА044063 и ВА043963), переданные, по мнению истца, в арендное пользование ответчику; платежные поручения на уплату ФИО2 государственной пошлины за выдачу указанных разрешений на перевозку грузов, специальные разрешения, выданные именно на указанные транспортные средства.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 26.07.2016 администрации города Кемерово к ФИО2, которой подтверждается нахождение транспортного средства МАЗ-6430В9-1420-020 (регистрационный номер 

<

***>) в аренде у ответчика по договору от 01.03.2016 (л.д. 145, т. 1) с приложением копии этого договора; акт от 16.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который содержит информацию о принадлежности транспортного средства истцу, организация осуществляющая перевозку – ИП ФИО2 (л.д. 146, т. 1).

Вместе с тем в материалах дела имеются договоры-заявки, заключенные ответчиком с третьими лицами в период 2017-2018 годы, на перевозку грузов указанными транспортными средствами.

Указанные доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком арендуемым имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период, судами не оценены в соответствии с названными нормами права и отклонены без указания мотивов в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ лишь со ссылкой на позицию ответчика о передаче печати истцу в отсутствие надлежащих доказательств и оценки этих действий ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Судебные акты по настоящему делу не соответствуют указанным принципам.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А55-26309/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин