ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11181/2021

г. Воронеж

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 4-129/21 от  16.11.2021, выданной сроком до 31.12.2022 , паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплокомснаб»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  08.06.2022 по делу № А14-11181/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплокомснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении  

договора поставки газа, третье лицо: Управление жилищно-коммунального  хозяйства Администрации городского округа город Воронеж,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Воронеж» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (далее – ООО  «Теплокомснаб», ответчик) о расторжении договора поставки газа № 11-6-40574/18/333 от 02.10.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского  округа город Воронеж (далее также - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром  межрегионгаз Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 08.06.2022, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить  заявленные исковые требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то,  что энергосбережающая организация наделена правом на односторонний  отказ от исполнения договора энергоснабжения при неоднократном  нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты  полученной энергии. Нарушение сроков оплаты ООО «Теплокомснаб» с  момента заключения договора носит систематический характер, что  подтверждено как многочисленными судебными процессами, так и  введением процедуры банкротства в отношении должника.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель  ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по  делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом области, 02.10.2017 между ООО «Газпром  межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и ООО «Теплокомснаб» (покупатель)  был заключен договор поставки газа № 11-6-4-0574/18/333, согласно  условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, а покупатель  обязался принимать и оплачивать газ.  

В период с января 2018 года по май 2021 года в рамках указанного  договора истец исполнял свои обязательства в части поставки газа, выставляя  ответчику счета-фактуры, которые были оплачены частично, в результате  чего у ООО «Теплокомснаб» образовалось задолженность.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018  по делу № А14-12929/2018 об утверждении мирового соглашения  установлена задолженность ООО «Теплокомснаб» за период с января по  апрель 2018 года в размере 381 308 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по  делу № А14-22838/2019 с ООО «Теплокомснаб» в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность за газ, поставленный в  августе - октябре 2019 года, в размере 775 789 руб. 19 коп.  

С момента введения в отношении ООО «Теплокомснаб» процедуры  конкурсного производства по делу № А14-21252/2019, ответчик осуществлял  частичную оплату текущей задолженности, а также задолженности,  взысканной в судебном порядке.  

Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд области  неисполненные денежные обязательства по договору поставки газа № 11-6-40574/18/333 от 02.10.2017 составили 5 123 420 руб. 46 коп.  

05.02.2021 истец запросил у ответчика информацию о принадлежности  права на газоиспользующее оборудование, и уведомил о своем праве на  полное ограничение поставки (подачи) газа.  

21.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о  расторжении договора поставки газа, от подписания которого ответчик  уклонился.  

В адрес конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб» истцом  направлено письмо о предоставлении информации и документов,  

утверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов  газоснабжения) на праве собственности или ином законном основании.  

В ответе на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил, что  нежилое помещение I в лит. В, расположенное по адресу: 

<

...> (котельная), в котором располагается оборудование ООО  «Теплокомснаб» в 2019 году бывшим руководителем должника отчуждено в  пользу третьих лиц, что привело к невозможности осуществлять дальнейшую  деятельность. Также, конкурсный управляющий указал, что продолжение  деятельности ООО «Теплокомснаб» приведет к нарастанию задолженности,  что не способствует целям и задачам процедуры банкротства.  

Вопрос о прекращении деятельности ООО «Теплокомснаб», передаче  полномочий по снабжению жилых помещений по адресу: 

<

...> иной теплоснабжающей организации вынесен на  рассмотрение собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов ООО «Теплокомснаб» приняло решение (протокол  от 15.06.2021) о прекращении хозяйственной деятельности должника.  

Ответчику направлены претензии об оплате задолженности от  13.04.2021 № 370/У/6/4/1491, № 370/У/6/4/1492, № 370/У/6/4/1493, которые  оставлены ООО «Теплокомснаб» без удовлетворения.  

Неисполнение требований об оплате задолженности, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении договора.  

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом  по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо,  энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК  РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки  покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного  нарушения сроков оплаты товаров.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации»), пункту 34 Правил поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 №  162 (далее - Правила № 162) при несоблюдении потребителем условий  договора поставки газа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты газа  (полного или частичного отсутствия оплаты), поставщик вправе уменьшить  или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил ограничения подачи  (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245)  полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его  транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более  

трех раз в течение двенадцати месяцев, является одним из оснований для  полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.  

Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его  транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более  двух раз в течение двенадцати месяцев, является основанием для частичного  ограничения подачи (поставки) и отбора газа (подпункт «г» пункта 3 Правил   № 1245).  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1245 ограничение подачи  (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом  «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1245, осуществляется  поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной  организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение  поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических  мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для  транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с  уведомлением поставщика осуществляется потребителем.  

На основании пункта 2 приложения к Правилам № 1245 организации,  осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения  и (или) теплоснабжения населенных пунктов относятся к категории  потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может  привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.  

В силу пункта 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по  основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г»  пункта 3 Правил № 1245, в отношении потребителей, к сетям которых  подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или)  вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов,  осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных  пунктами 11-13 Правил № 1245.  

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие  задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых  при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их  бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245), в том числе  путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или  вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам,  имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных  вырабатываемых с использованием газа ресурсов.  

Как установлено судом области, ответчик использует поставляемый  истцом газ для преобразования тепловой энергии в котельной для  последующей передачи теплового ресурса потребителям – собственникам  помещений многоквартирного дома. Неисполнение обязательств ответчиком  

по оплате природного газа связано с неисполнением населением обязательств  по оплате потребленной тепловой энергии (мощности).  

Поставка газа является элементом технологического процесса  отопления, горячего водоснабжения, необходимого для жизнеобеспечения  абонентов. Расторжение договора повлечет прекращение подачи тепловой  энергии и горячей воды гражданам и другим абонентам, которые  добросовестно выполняют обязанности по оплате коммунальных ресурсов,  что влечет нарушение прав и законных интересов потребителей тепловой  энергии и горячей воды и нарушение жилищных прав лиц, добросовестно  оплачивающих тепловую энергию.  

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», Правилами № 1245  предусмотрены иные последствия в случае нарушения потребителем  обязательств по оплате полученного газа, включающие проведение  мероприятий по первоначальному ограничению поставки газа.  

Доказательств выполнения указанных мероприятий в материалы дела  представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение  договора поставки газа в судебном порядке является исключительной мерой,  при этом документальные доказательства, свидетельствующие, что  нарушение ответчиком условий договора об оплате ресурса повлекло  причинение такого ущерба поставщику, что он в значительной степени  лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в  материалах дела отсутствуют, арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения  договора.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта  4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть  ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Доказательства того, что, в случае удовлетворения требований истца,  права абонентов не будут нарушены в связи с подключением домов к иному  источнику теплоснабжения, истцом в материалы дела не представлены  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной  практики о применении законодательства о защите прав потребителей при  рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия организации по  прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям  которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие  

использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии  соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в  том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.  

Как верно указано судом области, возникший между поставщиком и  покупателем спор, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной  социальной ответственности, которую несут организации-монополисты,  может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо  в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности  за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения  судебного решения.  

Доказательств выбытия из владения ответчика газопринимающего  оборудования, используемого при исполнении договора поставки газа, в  материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Напротив, как следует из письменных пояснений Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж  и конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб» эксплуатация спорной  котельной осуществляется ответчиком. В настоящее время ООО  «Теплокомснаб» является теплоснабжающей организацией, снабжает  тепловой энергией и горячим водоснабжением единственный МКД по  адресу: 

<

...>.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт поставки газа  ответчику, и исполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой  энергии в многоквартирный дом свидетельствуют не в пользу довода истца о  выбытии из владения ответчика газопринимающего оборудования.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах  дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по  делу № А14-11181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Воронеж» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая