РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254626/22-156-1964

26 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" (127238, 

<

...> ДОМ 46К2СТР2, ЭТАЖ 8 КОМН 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (125252, 

<

...>, ОФИС БАШНЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ(КРАСНАЯ)ЭТ.6 ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 135 365 руб. 41 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.12.2021 (Удостоверение рег.№ 77/15211 от 14.01.2020)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 124 от 14.12.2022 (Удостоверение Диплом рег.№ 50/8147 от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" о взыскании 2 135 365 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018г. между ООО «НПП «ФОЛТЕР» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ИК «Технопромэкспорт» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор № 5501180129 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства разработать техническую документацию на русском и испанском языках, изготовить (закупить)  в  тропическом  исполнении  и  согласно  Техническим  характеристикам поставляемого  оборудования  Продукцию  по  номенклатуре,  в количестве и в сроки согласно Приложениям №2 и №7 к Договору (далее - Продукция), выполнить ее необходимую консервацию, упаковать Продукцию в упаковку, пригодную для транспортировки морским транспортом, промаркировать, и передать в обусловленный или сроки Получателю Покупателя в пункт назначения, указанный в Приложении № 3 к Договору, для дальнейшей отгрузки в Боливарианскую Республику Венесуэла.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Общая цена Продукции, включая техническую документацию согласно п. 1.1. Договора, поставляемой в объеме Приложений № 2 и № 7 к вору, составляет 69 773 142 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, платежи по Договору будут осуществляться покупателем в пользу Поставщика банковским переводом в рублях со счета Покупателя на счет Поставщика, указанный в Договоре, следующим образом:

1.Покупатель осуществит авансовый платеж, предельный размер которого не может превышать 20 931 942 руб. 63 коп. Авансовый платеж осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения Покупателем счета Поставщика на оплату авансового платежа, а так же с приложением безусловной и безотзывной банковской гарантии на возврат аванса по форме Приложения № 6 к Договору, выданной банком, письменно согласованным с Покупателем.

2.Платежи за поставленную Продукцию на общую сумму 41 863 885 руб. 26 коп., что составляет 60% от Цены, указанной в п. 3.1. Договора будут осуществлены после надлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке партии Продукции в полном объеме, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Покупателем полного комплекта документов на отгруженную партию Продукции, перечисленных в Приложении №3 к Договору.

3.Платеж на общую сумму 6 977 314 руб. 21 коп., что составляет 10 % Цены, указанной в п.3.1. Договора, будет осуществлен следующим образом:

-Платеж на 3 488 657 руб. 10 коп., что составляет 5 % Цены, указанной в п.3.1. Договора, оплачивается Покупателем путем банковского перевода со счета Покупателя на счет Поставщика в течение 25 дней с даты получения Покупателем счета Поставщика с приложением копии подписанного Актов запуска Продукции в гарантийную эксплуатацию.

-Платеж на сумму 3 488 657 руб. 11 коп., что составляет 5 % Цены, указанной в п.3.1. Договора, оплачивается Покупателем путем веского перевода со счета Покупателя на счет Поставщика в течение 25 дней с даты получения Покупателем счета Поставщика с приложением копии подписанного Актов заверщения гарантийной эксплуатации оборудования.

На основании п. З ст. 164 НК РФ, в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 г. стороны, дополнительным соглашением №5501180129-1  от  15.05.2019 г.  стороны изменили размер ставки НДС с 18% до 20% в отношении платежей, осуществляемых платежей, осуществляемых в силу закона.

Продукция была поставлена в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №Срп00824 от 27.06.2019г. на сумму 20 744 116 руб. 74 коп., №Срп01376 от 10.10.2019г. на сумму 30 282 072 руб. 12 коп., №Срп01615 от 25.11.2019г. на сумму 32 701 581 руб. 66 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел частичную оплату, задолженность по оплате составляла 8 372 777 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.1.3. договора данная сумма должна быть выплачена следующим образом:  5% от суммы договора - после подписания актов запуска продукции в гарантийную эксплуатацию; 5% от суммы договора - после подписания актов завершения гарантийной эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 5.2. договора, поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 18 месяцев с даты пуска продукции в гарантийную эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки продукции покупателю, кроме расходных материалов,   указанных   в   приложении   №2.1.   Гарантийный   срок   поставленного оборудования - 24 месяца с даты поставки продукции покупателю. Учитывая даты поставки, конечный гарантийный срок по отгруженным - 27.06.2021г., 10.10.2021г. и 25.11.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года по делу № А40-5223/22-22-46, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от   12.10.2022   года   с   ООО   «ИК «Технопромэкспорт» взысканы денежные средства в размере 4 372 777 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в размере 64 864,00 руб. 

В соответствии с п.7.4. Договора, в случае просрочки платежа за поставленную продукции Поставщик вправе потребовать уплату процентов в размере (0,1%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 09.11.2022 в размере 2 135 365 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 13-07 от 08 июля 2021 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 09.11.2022 в размере 2 135 365 руб. 41 коп.

Между тем, суд проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим основаниям

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 09.11.2022 и составит 1 225 508 руб. 21 коп 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате.

Между тем суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 1 225 508 руб. 21 коп. (размер неустойки установлен судом) чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его в 2 раза до суммы 612 754 руб. 11 коп. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что судом был установлен неверный расчет неустойки, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 137, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 612 754 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 327 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья:

Л.С. Дьяконова