СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4083/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-26326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-26326/2017,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан

к Свердловской областной общественной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей" (ОГРН 1036605605288, ИНН 6662127909)

третьи лица: Меркурьев Николай Валентинович, Меркурьева Оксана Михайловна,

о взыскании ущерба, причиненного недрам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской  областной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей о взыскании 1 933 800 руб. ущерба, причиненного недрам (Матинскому месторождению Белорецкого района Республики Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркурьев Николай Валентинович, Меркурьева Оксана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан без удовлетворения.

02.08.2018 Меркурьев Николай Валентинович и Меркурьева Оксана Михайловна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 130 000 руб., в том числе в пользу Меркурьевой О.М. в размере 75 000 руб., в пользу Меркурьева Н.В. в размере 55 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан взыскано: в пользу Меркурьева Н.В. 39 000 руб., в пользу Меркурьевой О.М. 53000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для возмещения судебных расходов третьим лицам отсутствуют. Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной. Полагает, что третьими лицами не представлено надлежащего подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, приходно-кассовый ордер таким доказательством не является. 

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания 27.11.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств - направлении запроса в ООО КБ «Кольцо Урала» для предоставлении информации о подтверждении поступления денежных средств в ООО «Юридическая фирма «Табия» от Меркурьева Н.В., Меркурьевой О.М. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Меркурьевой О.М. и ООО «Юридическая Фирма «Табия» заключен договор оказания юридических услуг №М-7-1 от 06.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.п.2.1.1. договора оказания юридических услуг №М-7-1 от 06.10.2017, а также дополнительные услуги, перечисленные в п.1.1. дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору оказания юридических услуг №М-7-1 от 06.10.2017.

В соответствии с п.п.4.1 договора оказания юридических услуг №М-7-1 от 06.10.2017 цена услуг представителя составляет: 15 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов по делу; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом заседании суда.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору оказания юридических услуг №М-7-1 от 06.10.2017 стоимость услуг составляет: 5000 руб.- в течение 5 дней после заключения дополнительного соглашения, в счет подготовки возражений на апелляционную жлобу истца по делу; 15000 руб. в виде оплаты по факту за представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2018.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.06.2018 общая стоимость услуг составила 75000 руб. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Третье лицо - Меркурьева О.М, оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 10.06.2018.

между Меркурьевым Н.В. и ООО «Юридическая Фирма «Табия» заключен договор оказания юридических услуг №М-7-2, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.п.2.1.1. договора оказания юридических услуг №М-7-2 от 06.10.2017.

В соответствии с п.п.4.1 договора оказания юридических услуг №М-7-2 от 06.10.2017 цена услуг представителя составляет: 15000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов по делу; 10000 руб., за представление интересов заказчика в каждом заседании суда. Все дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости запросов, обращений за представление справочной статистической информации, заключений, отчетов и оценок несет заказчик.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.06.2018 общая стоимость услуг составила 55 000 руб. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Третье лицо - Меркурьев Н.В. оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 10.06.2018.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, на стороне которого участвовали третьи лица, последние обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителями судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения, отнёс понесенные третьими лицами расходы на истца частично, в общей сумме 92 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя третьи лица представили договоры оказания юридических услуг от 06.10.2017 №М-7-1 с дополнительным соглашением от 01.03.2018, №М-7-2, акты выполненных работ от 10.06.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.06.2018 №24, 25. 

Таким образом, представленными документами заявителями подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, истцом, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом прайс-листы не являются подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, не отражают фактической сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем третьих лиц процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

В данном случае третьи лица привлечены по ходатайству ответчика, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на их права и обязанности.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Как установлено судом первой инстанции третьи лица активно реализовали принадлежащие им процессуальные права: представитель третьих лиц принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил: мотивированный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные объяснения, ходатайства, а также отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представителем третьих лиц был направлен ряд адвокатских запросов, с целью содействия в разрешении судебного спора в интересах заказчика. 

На основании изложенного, принятый по настоящему делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе, отвечает интересам третьих лиц и в этом смысле является фактически принятым в защиту их интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанных третьих лиц – Меркурьевой О.М., Меркурьева Н.В., поддерживающих позицию ответчика, следовательно, у третьих лиц возникло право на компенсацию судебных расходов.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем третьих лиц действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил требования третьих лиц частично, в общей сумме 92 000 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу третьих лиц - Меркурьева Н.В. в размере 39 000 руб. и Меркурьевой О.М. в размере 53 000 руб.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные истцом в суде первой инстанции, которые уже были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-26326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов