ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9695/2015

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу № А05-9695/2015 (судья Радюшин Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ» (место нахождения: 163000, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 06.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника 30.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015, заключенного между должником и ФИО4.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на совершение сделки с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекар» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания),

Определением от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ФИО4 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о безденежности договора займа от 01.10.2014, а также на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора принятого в рамках настоящего дела определения от 15.05.2017 по иному обособленному спору, в котором установлена действительность договора займа от 01.10.2014. Кроме того, указывает на отсутствие права у конкурсного управляющего Общества на оспаривание в рамках дела о банкротстве Общества договора займа от 01.10.2014, заключённого между ФИО4 и Компанией.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве возражало против удовлетворения жалобы ФИО4

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заёмщик) и ФИО4 (заимодавец) 01.10.2014 заключён договор займа на сумму 5 500 000 руб. сроком возврата до 28.11.2014 (том 4 з, лист 26).

Впоследствии 10.12.2014 заёмщик и заимодавец заключили дополнительное соглашение к договору займа, продлив срок возврата заёмных средств до 15.03.2015 (том 4 з, лист 27).

В обеспечение исполнения обязательств Компании по вышеуказанному договору займа ФИО4 (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 04.02.2015 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (далее – договор ипотеки; том 1 з, листы 16-19). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2015.

Поскольку Компанией обязательства по договору займа от 01.10.2014 исполнены не были, ФИО4 обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО4 и должником 08.05.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ФИО4 в счёт исполнения обязательств Компании по договору займа от 01.10.2014 заложенное недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован 18.05.2015.

Конкурсный управляющий, считая договор ипотеки от 04.02.2015  противоречащим положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, мнимым (статья 170 ГК РФ), а также совершённым со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о безденежности договора займа, в обеспечение которого заключён оспариваемый договор ипотеки. Кроме того, суд пришёл к выводу о совершении договора ипотеки с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор ипотеки от 04.02.2015, подлежащий обязательной государственной регистрации, считается заключённым с момента её осуществления – 13.03.2015.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 14.08.2015, то договор ипотеки может быть оспорен по правилам статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания договора ипотеки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено объективных доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, как и осведомлённости ФИО4 об указанных обстоятельствах.

Однако наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают злоупотребление (недобросовестное поведение) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с заявлением конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом первой инстанции приняты меры по оценке довода ФИО3 о безденежности договора займа от 01.10.2014, в обеспечение исполнения которого заключен оспариваемый договор ипотеки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства передачи денежных средств от ФИО4 Компании по договору займа от 01.10.2014 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 № 749 на сумму 5 500 000 руб. (том 4 з, лист 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Безденежность займа может иметь место и при отсутствии фальсификации договора и расписки.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение финансовой возможности предоставления в заем 5 500 000 руб. ФИО4 представлены сведения о поступлениях на свои счета за период с 2004 по 2014 год в сумме 12 000 000 руб. и о доходах за этот же период в сумме 8 000 000 руб.

Между тем материалами дела подтверждено, что основные поступления на счета ФИО4 имели место в период с 2002 по 2010 год (8 900 000 руб.); в 2011 - 2012 годах на счета поступило 2 500 000 руб.; в период с 01.01.2013 по 01.10.2014 – 850 000 руб. При этом согласно представленным справкам о состоянии вклада с 18.01.2011 по 29.09.2014 на счёт ответчика поступала в основном заработная плата.

Основной доход по заработной плате также пришёлся на 2004-2010 годы (5 700 000 руб.), за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 ответчиком получено около 2 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупный доход ФИО4 за 2012-2014 годы свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для предоставления столь крупной суммы займа, а доказательств, подтверждающих сбережение денежных средств, полученных в предшествующие годы, не имеется, представленные ответчиком в дело доказательства не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности для предоставления Компании 10.10.2014 займа в сумме 5 500 000 руб.

Кроме того, судом исследована судьба денежных средств в размере 5 500 000 руб. после их получения Компанией.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств в столь крупном размере отражено лишь в кассовой книге Компании с указанием на их выдачу в этот же день руководителю Компании ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения полученных в заем денежных средств Компанией на свой расчётный счёт либо расходования этих денежных средств на нужды Компании. Довод Компании о том, что указанная сумма вносилась его директором в обслуживающий банк в течение октября-декабря 2014 года дробными суммами, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтверждённая объективными доказательствами. В нарушение требований определения суда от 06.09.2017 об истребовании доказательств и определения от 20.09.2017, а также статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлены кассовые книги за октябрь-декабрь 2014 года, которые могли бы подтвердить отсутствие иной выручки (дохода) у неё за спорный период.

Также судом правильно установлен факт неуказания спорного займа в бухгалтерских балансах Компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отражении спорной суммы займа в бухгалтерской отчётности должника по строке 1510, из расшифровки к бухгалтерскому балансу Компании за 2014 год следует, что на 31.12.2013 сумма краткосрочных займов составляла 10 000 000 руб., а к 31.12.2014 снизилась до 5 000 000 руб., что меньше заявленной суммы займа по договору от 01.10.2014.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о безденежности договора займа, оформленного договором от 01.10.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 № 749.

Довод апеллянта о преюдициальном значении для настоящего спора определения суда по настоящему делу от 15.05.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения судов в данном случае не являлась действительность договора займа от 01.10.2014 и указанные судебные акты не содержат мотивированных выводов о действительности указанного договора.

Ссылка ФИО4 на невозможность оценки в настоящем обособленном споре договора займа, стороной которого должник не является, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку без установления данного обстоятельства невозможна проверка довода конкурсного управляющего о ничтожности договора ипотеки применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, суд в оспариваемом судебном акте не делал вывода о недействительности договора займа, а лишь пришёл к выводу о его незаключённости вследствие безденежности.

Поскольку акцессорное обязательство (ипотека) не может существовать отдельно от основного обязательства, а судом установлен факт безденежности основного обязательства – займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ничтожности договора ипотеки.

При этом судом установлено наличие в действиях сторон договора ипотеки признаков злоупотребления правом при заключении обеспечивающего договора в отсутствие основанного обязательства, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                2017 года по делу № А05-9695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова