﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134418/2019

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Номоконова К.О., доверенность от 13.05.2021

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Мазалов С.В., доверенность от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25655/2021)  ООО "Бетолайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56- 134418/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бетолайн"

к ООО "СК "Аркада"

3-е лицо: 1) ООО "Бетонкомплект"; 2) СПАО " Ингосстрах"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОЛАЙН" (далее – Истец, ООО "БЕТОЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аркада" (далее – Ответчик, ООО "СК "Аркада") о взыскании ущерба в размере 1 744 347 руб. 80 коп., оплаты экспертизы в размере 1 390 руб., оплату помощи в опустошении ТС от бетона в размере 80 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., а также 31 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Бетонкомплект".

Решением от 10.06.2021 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "БЕТОЛАЙН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

ООО "БЕТОЛАЙН" также заявлены ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и вызове в суд для допроса эксперта Суслова М.С. 

В судебном заседании представители ответчика и СПАО "Ингосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали.

Относительно заявленных подателем апелляционной жалобы ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу назначена судебная независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

03.02.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Суслова М.С. № 643/13 от 31.01.2021. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обосновывая ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимой квалификации эксперта для проведения экспертизы по фото и видеоматериалам дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки изложенным доводам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация эксперта Суслова М.С. подтверждена надлежащими доказательствами. В частности, данный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.1 “Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия”, 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", сертификаты соответствия № 7/2112, № 7/2111, № 7/2113, выданные, Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ФБУ Северо - Западный РЦСЭ Минюста России. Экспертпрошел повышение квалификации по программе экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов-техников (№ 6949), имеет сертификат № 10033/19 о прохождении профессионального курса «Технология лакокрасочного покрытия и кузовной ремонт», сертификат соответствия № 011218, о соответствии требованиям при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», свидетельство об участи в консультационном практикуме: «Технология лакокрасочного покрытия и кузовной ремонт автомобилей», удостоверение 772410134014 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат об обучении по программе повышения квалификации «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (т. 2, л.д. 161-171).

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование, необоснованно и не подтверждается материалами дела. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о его достоверности, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено. Апелляционная коллегия при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца и проведения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года между ООО «Бетолайн» и ООО «Бетонкомплект» заключен договор перевозки грузов и предоставления услуг №-09.01-2018, согласно которому ООО «Бетолайн» обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и/или оказать услуги по прокачке товарного бетона. 

29 июля 2018 года на строительном объекте Славянка-2 (Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26), застройщиком которого является ООО «СК «Аркада», произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 29.07.2018), а именно опрокидывание автобетоносмесителя Mercedes-Ben/Actors 4141В ВЕТО гос. номер А793НС198, в результате которого данное транспортное средство, принадлежащее ООО «Бетолайн», получило повреждения на сумму 1 744 347 рублей 80 копеек (отчет №415861 от 06.08.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС).

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 14.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Амосов А.С. следовал по бетонной дороге в районе дома 43 по Советскому проспекту по территории стройплощадки. При этом водитель Амосов А.С. заехал на территорию, необорудованную дорожными знаками, получив разрешение от прораба стройки. При движении задним ходом автобетоносмеситель потерял управляемость, опрокинулся и совершил наезд на арматуру, которая не была огорожена. 

По мнению истца, в сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель Амосов А.С. не имел возможности предотвратить данное ДТП. В обоснование данного довода Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Евтюкова С.С. № 2672/18 от 07.09.2018. В действиях водителя нарушений не выявлено. 

04 октября 2018 года ООО «Бетолайн» обратилось с претензией к заказчику ООО «Бетонкомплект» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 744 347,80 руб., расходы на экспертизу, расходы на помощь в опустошении ТС от бетона в размере 80 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Бетонкомплект» письмом от 24.10.2018 указало что ответственность в данном случае несет ООО СК «АРКАДА» в соответствии с пунктом 2.2.6 заключенного ООО «Бетонкомплект» (Поставщик) и ООО СК «АРКАДА» (Покупатель) договора поставки № 10/07/2018 от 10.07.2018, в соответствии с которым все риски, связанные с приемкой товара, подписанием транспортных накладных, товарных накладных (УПД) oт имени Покупателя неуполномоченными лицами, несет Покупатель.

Согласно пункту 2.2.4 договора поставки № 10/07/2018 от 10.07.2018ООО «СК АРКЛДА» обязано содержать подъездные пути в исправном состоянии (технически исправное, расчищенное, твердое покрытие, боковой уклон не более 3%, исключающее провал колес, отсутствие колющих и режущ и х предметов, исключающих прокол колес), обеспечивающем беспрепятственное, безопасное движение и маневрирование автотранспорта Автобетоносмесителя (далее АБС) и Автобетононасоса (далее - АБН) Поставщика. Подъездные пути должны быть достаточными для разъезда двух транспортных средств шириной 6 метров и протяженностью не менее 20 метров. 

Подъездной путь и разгрузочная площадка должны иметь покрытие с коническими характеристиками, способное выдерживать груженое транспортное средство с общей массой 60 тонн и обеспечивать возможность проезда и разгрузки без просадок, крепов и т.п. 

Пунктом 2.2.5 договора поставки № 10/07/2018 от 10.07.2018 установлено, что покупатель обязан в местах разгрузки обеспечить замывку АБС и/или АБН, а также мойку колес Транспортных средств Поставщика. 

22 ноября 2018 года ООО «Бетолайн» обратилось с претензией к ООО СК «АРКАДА».

Поскольку претензия истца оставлена ООО СК «АРКАДА» без удовлетворения, ООО «Бетолайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Бетолайн». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Аркада» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от 23.05.2019 № 433-191-032543/18 (далее - Договор страхования). 

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными 24 июня 2015 года (далее - Правила страхования).

Предметом Договора страхования является обязанность СПАО «Ингосстрах» за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения. 

Договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера застройщика, технического заказчика (далее - Третьи лица, Выгодоприобретатели). 

По настоящему Договору ответственность Страхователя перед собственником, здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, застрахована также в случаях, когда вышеуказанные лица возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ Страхователя при осуществлении им Застрахованной деятельности вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 ГК РФ. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. 

В силу Договора страхования, Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 ГК РФ, вследствие недостатков работ Страхователя, при осуществлении Застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7., 4.8.2. Правил страхования. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК «Аркада» и СПАО «Ингосстрах» указали на отсутствие предусмотренной гражданским законодательством совокупности условий, необходимой в рассматриваемом случае для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее — ПДД) установлено, что участники дорожного движет должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (пункт 1.5). 

Пунктом 8.1.2 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегну к помощи других лиц. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что до начала движения задним ходом водитель Истца Амосов А.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12. ПДД. Убедившись в безопасности выполнения маневра, начав движение задним ходом, водитель Амосов А.С. с момента возникновения опасности, то есть момента осознания возникновения ситуации, при которой продолжение движения задним ходом может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц. 

Судом первой инстанции с учетом доводов и пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов сделан обоснованный вывод о том, что водитель Истца, не убедившись в безопасности маневра, принял решение двигаться задним ходом, чем создал угрозу безопасности движения, что как следствие, привело к опрокидыванию ТС. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании представленных СПАО «Ингосстрах» документов, а также фото и видеоматериалов произошедшего ДТП независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведено экспертное исследование, результаты которого оформлены актом № 0513-1728/18 от 27.08.2020.

В соответствии с указанным заключением ДТП могло произойти по причине нарушения правил руководства по эксплуатации автобетоносмесителя (п.п. 14.4.2, 14.4.5), а также отсутствия контроля водителя при движении задним ходом ТС. Экспертом также установлено, что при условии выполнения правил руководства по эксплуатации автобетоносмесителяи соблюдении ПДД водитель мог не допустить падения автомобиля в котлован строительной площадки и, пройдя путь до места разгрузки, мог реально оценить опасность предстоящего маневра, что не было сделано.

Кроме того, при условии соблюдения правил эксплуатации автобетонсмесителя, водитель обязан был привлечь сигнальщика, либо сказать об этом ответственному лицу либо прорабу. Водитель должен был бы двигаться либо согласно схемы движения на строительной площадке, либо согласно указаний по ТБ для проведения разгрузки на строительной площадке и указаний прораба, либо ответственного лица.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже если состояние площадки не соответствовало нормативам, визуально ее состояние водитель мог оценить и отказаться от разгрузки, предотвратив тем самым ДТП. На фотоматериалах и видеозаписи момента ДТП зафиксированы посторонние люди, следовательно, водитель автобетоносмесителя мог привлечь их в соответствии с пунктом 8.1.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика (по ненадлежащему состоянию площадки) и произошедшим событием. 

Выводы ООО «М-Групп», изложенные в заключении, оформленном актом №0513-1728/18 от 27.08.2020, соотносятся с выводами, изложенными в заключении, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Суслова М.С. № 643/13 от 31.01.2021, водитель Истца должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Водитель должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, не должен был создавать опасности для движения, движение задним ходом допускалось только при условии безопасности маневра. 

С технической точки зрения водитель имел возможность избежать рассматриваемое происшествие при соблюдении требований поименованных выше пунктов ПДД, в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной происшествия 23 июля 2018 года на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26 (ФЗУ № 27), согласно документам и фото и видеофиксации заявленного случая, являются действия водителя Истца. При соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД водитель мог избежать падения ТС при заявленных обстоятельствах. 

В связи с тем, что для ответа на вопрос имелась ли возможность у водителя оценить опасность предстоящего маневра ТС требуется проверка уровня водительского мастерства водителя и его психо-физиологических данных, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, поставленный перед экспертом вопрос о том, имелась ли возможность у водителя автобетоносмесителя оценить опасность предстоящего маневра ТС, остается без ответа. При этом, эксперт заключил, что у водителя была возможность привлечь посторонних лиц, если он счел бы это необходимым. 

Заявленное ДТП в соответствии с заключением эксперта произошло в результате действий водителя Истца. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность Истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, в том числе вины Ответчика в возникновении убытков Истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками Истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-134418/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская