036/2019-8745(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11877/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном  заседании от Губачевой Аллы Николаевны – Колесниковой Н.Е. (доверенность  

от 11.07.2018), от залогового кредитора – публичного акционерного общества  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) – Герман А.С.  (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие финансового управляющего должника –  Губачева Алексея Валентиновича (СНИЛС 003-512-739 00) – Кокуриной Валентины  Константиновны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу Губачевой Аллы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.09.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-11877/2018, установил следующее.  

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк) 29.03.2018 обратилось в суд с  заявлением о признании гражданина Губачева А.В. (далее – должник) несостоятельным  (банкротом) с применением положений параграфа 4 главы Х Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). В обоснование требований указано на наличие у должника (Губачев  Алексей Валентинович умер 12.05.2016) просроченной задолженности по кредитному  договору в размере более 8 млн рублей, взысканной решениями Армавирского городского  суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № 2-2431/2015 и от 28.10.2015 по делу  

 № 2-2430/2015, вступившими в законную силу. 

Определением от 26.06.2018 к участию в деле привлечен наследник должника –  Губачева Алла Николаевна.  

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.11.2018, должник признан несостоятельным (банкротом),  с применением положений параграфа 4 Закона о банкротстве, предусматривающего  банкротство гражданина в случае его смерти. В отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Н.В.  Требование банка в размере 7 467 398 рублей 61 копейки основного долга,  3 658 802 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 233 915 рублей 03 копеек  неустойки и 55 257 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр),  как обеспеченные залогом имущества должника. Требование банка в размере  298 219 рублей 10 копеек основного долга и 6183 рублей расходов по уплате  государственной пошлины включены в третью очередь реестра, как необеспеченные  залогом имущества должника. Суд указал, что 233 915 рублей 03 копейки неустойки  учитываются в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности.  

В кассационной жалобе Губачева А.Н. просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению  заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Армавирским  городским судом Краснодарского края иска о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового  возмещения в пользу банка. Заявленный банком размер требований  (11 719 775 рублей 85 копеек) не обоснован и документально не подтвержден. Банк не  обращался с какими-либо требованиями к Губачевой А.Н., как к наследнику должника. По  мнению заявителя жалобы, срок для взыскания банком безнадежной задолженности по  кредитному договору истек.  

В судебном заседании представитель Губачевой Н.Е. повторил доводы жалобы.  Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в  удовлетворении требований Губачевой А.Н. о взыскании страхового возмещения.  Предмет залога имеется в наличии, однако наследники уклоняются от регистрации права  собственности на объект недвижимости.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.09.2018  должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 4  Закона о банкротстве, предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти;  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Борисов Н.В. Определением суда от 06.11.2018  Борисов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника. Определением от 21.11.2018 новым финансовым управляющим утверждена  Кокурина Валентина Константиновна.  

Суды установили следующие обстоятельства: банк и должник (заемщик)  25.11.2011 заключили кредитный договор № 017-2011/КФ/Л, по условиям которого банк  предоставляет заемщику кредит в размере 8 млн рублей сроком на 182 месяца путем  перечисления денежных средств на счет должника. Установлено, что денежные средства  предоставлены банком с учетом возврата суммы займа с уплатой процентов в размере  15% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к договору), для ремонта,  восстановления и благоустройства жилого дома, находящегося по адресу: г. Армавир,  ул. Р. Люксембург, 140а. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае  несвоевременного возврата заемных средств подлежит начислению неустойка в размере  0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 25.11.2011 № 017-2011/КФ/Л банк и должник заключили договор залога недвижимого  имущества № 017-2011/ДЗ/КФ/Л, по условиям которого в залог передано следующее  имущество: жилой дом (литера А), назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью  759,2 кв. м., земельный участок площадью 873 кв. м. и расположенный на нем указанный  жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 140а. В  соответствии с пунктом 1.6 договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению  сторон составляет 17 592 359 рублей.  

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2015 по  делу № 2-2431/2015 удовлетворены требования банка к должнику о взыскании  298 219 рублей 10 копеек задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 № ОВ-ГР  и 6183 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.10.2015 по  делу № 2-2430/2015 удовлетворены требования банка к должнику о взыскании  7 455 981 рубля 98 копеек задолженности по кредитному договору от 25.11.2011   № 017-2011/КФ/Л, 455 981 рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом до  

19.05.2015, 233 915 рублей 03 копеек пени, 55 257 рублей 25 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

13 февраля 2012 года банк и должник заключили договор № ОВ-ГР текущего счета  физического лица с условиями совершения операций по банковским расчетным картам  международных платежных систем Visa international или Mastercard Worldwide на  основании заявления на получение банковской расчетной карты и установку лимита  кредитования (овердрафт), программы кредитования физических лиц «Кредитная карта с  грейс периодом» и тарифного плана «Доверительный» к программе кредитования  физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом». По условиям данного договора банк  выдал должнику банковскую карту Mastercard Gold № 5487 1300 4127 0592 для  перечисления на нее денежных средств, в частности, заработной платы, премий и иных  выплат, для проведения расчетов по операциям с использованием карты или ее  реквизитов, осуществления расчетно-кассового обслуживания. В соответствии с  условиями пунктов 4.4 и 5.1 тарифного плана «Доверительный» к программе  кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом» установлен лимит  кредитования для карт Mastercard Gold в размере 300 тыс. рублей с процентной ставкой за  пользование овердрафтным кредитом 23% годовых и 40% годовых по овердрафту,  вынесенному за просрочку. Кредит в сумме 300 тыс. рублей перечислен банком на счет  должника. В соответствии с пунктом 5.3 договора погашение клиентом общей суммы  задолженности перед банком производится в течение 90-дневных периодов. Вся  задолженность, образованная в течение любого 90-дневного периода должна быть  погашена не позднее последнего календарного дня этого периода с учетом начисленных  процентов за пользование кредитом. Если общая сумма задолженности по кредиту не  погашена, то банк в последний день срока погашения задолженности относит  непогашенную задолженность на счет «Кредиты не погашены в срок» и вся сумма  задолженности, начиная с 91-го дня считается просроченной. В соответствии с пунктами  5.5. и 5.9 договора проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредиту,  образовавшуюся на начало периода операционного дня, в соответствии с расчетной базой.  На сумму сверхлимитной задолженности банк начисляет проценты в размере,  установленным соответствующим тарифным планом банковской карты начиная со  следующего дня, следующего за днем возникновения сверхлимитной задолженности, по  день погашения сверхлимитной задолженности включительно.  

Согласно копии свидетельства о смерти Губачев А.В. умер 12.05.2016; наследник  должника – Губачева А.Н. приняла наследство, заведено наследственное дело № 112/2016.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления  его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также  лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой,  регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание. Правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (статья 7 Закона о  банкротстве).  

Согласно абзацам 3 и 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве дело о банкротстве  гражданина также может быть возбуждено после его смерти или объявления его  умершим. В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и  обязанности гражданина в деле о банкротстве осуществляют наследники гражданина, а до  их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия  наследства. Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим подлежат  указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно  конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд  указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в  определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом. Единственной  возможной процедурой, подлежащей применению в деле о банкротстве умершего  гражданина, согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве является процедура  реализация его имущества.  

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее –  постановление Пленума № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и  способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем  имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от  факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента  (если такая регистрация предусмотрена законом), и поскольку смерть должника не влечет  прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший  наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня  открытия наследства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления   № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все  имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не  прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской  Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их  выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.  

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью  должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое  обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника  принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего  наследственного имущества.  

Суды установили, что наследник не предпринимал каких-либо действий,  направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед  кредитором, до момента подачи заявления о банкротстве (), так и по текущий момент.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по  правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает  наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.  Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего  гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.  

В силу норм пункта 60 постановления Пленума № 9 ответственность наследников  по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним  наследственного имущества.  

Учитывая, что банкротство умершего гражданина предполагает банкротство  наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату  открытия наследства, установление признаков банкротства на дату смерти должника  неправомерно ограничивает права кредиторов, предоставляя наследникам, принявшим  наследство с долгами, необоснованные преимущества по распоряжению наследственным  имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,  что банк доказал наличие у должника признаков банкротства: сумма задолженности  должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, а также размер неисполненных обязательств по договорам от 25.11.2011   № 017-2011/КФ/Л и от 13.02.2012 № ОВ-ГР, подтвержденный вступившими в законную  силу решениями Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2015 и  от 28.10.2015 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды обоснованно отклонили ходатайство Губачевой А.Н. о приостановлении  производства по делу, поскольку решением Армавирского городского суда  Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № 2-2242/2018 отказано в удовлетворении  

исковых требований Губачевой А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.  Суды указали, что в случае отмены указанного решения и погашения задолженности  перед банком страховой организацией Губачева А.Н. не лишена возможности обратиться  в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в том числе в процедуре  реализации имущества должника.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безнадежности ко взысканию  кредитной задолженности, следует отклонить, поскольку они являлись предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Факт безнадежности  взыскания кредитной задолженности ошибочен, поскольку кредит выдан под обеспечение  (залог объекта недвижимости). Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу   № А32-11877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 А.Н. Герасименко