ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-134415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.07.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДОМИС-Л»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению ООО «ДОМИС-Л» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 20-04/529 в части 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМИС-Л» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (далее - Инспекция) Решения от 29.12.2018 № 20-04/529 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 50 981 035 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 43 818 372 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.07.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проведения в отношении осуществляющего оптовую торговлю древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1), в том числе деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код ОКВЭД 46.13.1), общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией 20.02.2018 был составлен акт № 20-04/1035 и с учетом представленных заявителем возражений принято 29.12.2018 решение № 20-04/1529, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 94 801 964 руб., пени в сумме 37 550 575 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 674 218 руб. и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 974 руб.

При этом отказ в подтверждении обоснованности принятых обществом к учету расходов в сумме 254 905 195 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 43 818 372 руб. обусловлен выводом инспекции о нереальности операций и недобросовестности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества по приобретению у ООО «ОРБИТА», ООО «ФАРВАТЕР», ООО «ЛИКОН», ООО «НЕВА ТИМБЕР», ООО «МАЙ» и ООО «КОЖСЕРВИС НН» лесоматериалов для их поставки ЗАО «МУРОМ» и ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» для производства фанеры вследствие непредставления указанными контрагентами сопроводительных документов на транспортировку лесоматериалов, отсутствия у контрагентов основных средств и материальных ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств, управленческого и технического персонала, а также расходов, характерных для ведения реальной экономической деятельности; неподтверждения поставщиками контрагентов факта реализации спорных лесоматериалов, в том числе – аренды лесных участков, а также собственниками транспортных средств – доставки лесоматериалов в адрес общества.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2019 № 21-19/065142@ жалоба общества в части подтверждения расходов и налоговых вычетов по сделкам с указанными выше организациями была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, полученные инспекцией в ходе проверки и представленные налогоплательщиком, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном состоянии спорных контрагентов и их поставщиков, выписки по расчетным счетам контрагентов и их поставщиков, протоколы допросов их руководителей и лиц, являющихся собственниками и водителями указанных в товарно-транспортных документах автотранспортных средств, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статей 3, 89-90, 101, 105.14, 113, 120, 122, 166, 169, 171-172, 247, 252 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, ГОСТ 2292-88 и ГОСТ 2708-75, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.06 № 467-О и от 21.04.11 № 499-О-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Президиума от 18.03.2008 № 14616/07, от 26.08.2008 № 11542/07, от 03.07.2012 № 2341/12 и от 20.04.2010 № 18162/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном Президиумом 16.02.2017 Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) и в определениях от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ 16-14921. Суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны отсутствие фактов принятия конечными потребителями приходящегося на спорных контрагентов лесоматериала,  фактического использования указанных в товарно-транспортных накладных автомашин для его доставки покупателям, обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд оценил  положенные в обоснование решения сведения протоколов допросов как выборочные и не полные, а выписки банков – как подтверждающие обстоятельства приобретения контрагентами спорных лесоматериалов. Должная осмотрительность заявителя, по мнению суда, обществом подтверждена, а взаимозависимость контрагентов и общества не доказана. Деятельность контрагентов по перепродаже лесоматериалов не требует как аренды лесного фонда, так и значительного количества работников. Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным довод общества о пропуске инспекцией с учетом даты вынесения решения срока привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства, имеющиеся в деле, включая представленные обществом только в ходе обжалования решения документы, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оценивать доказательства по делу в совокупности, чего не учел суд первой инстанции, дав оценку доказательств  без учета норм ст. 71 АПК РФ, что привело к  противоречиям выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, журналы регистрации  въезда и выезда автомобилей на территорию   покупателей, накладные на точковку сырья, расчетные документы в их совокупности и взаимной связи  и установил нереальность хозяйственных операций (3440 поставок) по приобретению  заявителем лесоматериалов у поставщиков ООО «ОРБИТА», ООО «ФАРВАТЕР», ООО «ЛИКОН», ООО «НЕВА ТИМБЕР», ООО «МАЙ» и ООО «КОЖСЕРВИС НН» для их поставки ЗАО «МУРОМ» и ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ».  Апелляционный суд учел  отсутствие доказательств возможности самостоятельного исполнения указанными поставщиками обязательств по поставке ввиду недостаточной списочной численности работников, отсутствия материальных ресурсов, отсутствия основных средств и транспортных средств, отсутствия договоров аренды  лесных участков, отсутствия платежей, характерных для ведения  обычной финансово-хозяйственной деятельности, перевода полученных от заявителя денежных средств на личные нужды, а не на  производство или приобретение продукции, поставляемой заявителю, кругового движения денежных средств,  аффилированности со спорными контрагентами.   Апелляционный суд отклонил доводы  о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, указав, что доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с приведенными в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснениями не требует обязательной переквалификации сделок либо их оспаривания налоговым органом в порядке, установленном Гражданским кодеком Российской Федерации. 

Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

При этом суд округа учитывает, что оценка доказательств осуществляется арбитражными судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждого в отдельности, а также во взаимной связи доказательств и их совокупности, в связи с чем иная оценка заявителем одних и тех же документов и фактов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, а переоценка доказательств в соответствии с положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не опровергающие правильность  выводов Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Так, из кассационной жалобы следует, что  в спорном периоде имели место реальные поставки лесоматериалов от спорных контрагентов для последующего исполнения заявителем обязательств по их поставке покупателя ЗАО «Муром» и ООО «Парфинский фанерный комбинат», причем сырье реально ввозилось на территорию двух последних организаций, о чем свидетельствуют 3440  товарно-транспортных накладных, а также документы оприходования сырья на склад - точковки. Реальность получения сырья покупателями не опровергнута. Выводы о необоснованности принятия продукции к учету и нереальности поставок со стороны спорных контрагентов сделаны на основании косвенных и противоречивых доказательств  в  отношении  незначительной части  общего объема поставок. Свидетельские показания оценены судами, по мнению заявителя, неправильно, экспертиза подписей  в товарно-транспортных документах не производилась, между тем как  протоколы допросов опровергают выводы налогового органа.   Судом не оценены доказательств приемки продукции на склады.  Движение денежных средств оценено судом ненадлежаще, заявитель к  движению денежных средств по счетам контрагентов отношения не имел.  Обществом проявлена и подтверждена должная осмотрительность при выборе  поставщиков. 

Доводы  кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку  доказательств и выводов апелляционного суда, что не относится к компетенции кассационного суда. 

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что доказательств оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, полноты и достоверности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что  реальность получения  лесоматериалов покупателями ЗАО «Муром» и ООО «Парфинский фанерный комбинат»  сама по себе не свидетельствует о  реальности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками, по которым налогоплательщик заявил расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. При этом суд исходил из того, что реальность хозяйственных операций  опровергается совокупностью фактов: конечными покупателями и их охранными организациями доказательства въезда-убытия указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей не представлены, факт использования транспортных средств для доставки спорных лесоматериалов опровергнут в ходе допросов их собственниками, впервые представленные в суд точковки не дают возможности соотнести доставленные покупателям, минуя общество, лесоматериалы с конкретным контрагентом общества, а значит, факт поставки не подтверждают; спорные контрагенты, объективно не имеющие ввиду отсутствия расходов на приобретение сырья и аренды лесных участков для самостоятельной заготовки возможности поставки лесоматериалов, находятся в полной финансовой зависимости от платежей общества, аффилированного с конечными потребителями и получающего в связи с этим вследствие имитации хозяйственной деятельности необоснованную налоговую выгоду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают  указанные выводы, поскольку  содержат замечания относительно отдельных  доказательств, не связанных  с общей совокупностью установленных судом обстоятельств. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-134415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова