АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7648/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-7648/2021 по иску ФИО2 (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (650040, 

<

...>, помещ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (г. Кемерово), ФИО4 (г. Кемерово).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» - ФИО5, доверенность от 20.09.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО6, доверенность № 78 АВ 0182225 от 16.04.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь», Общество, ответчик) о взыскании 22 224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной своевременно стоимости доли за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области взысканы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» 30 000 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «Электросвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика должна рассчитываться по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019; совокупный размер активов ответчика по состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерского баланса составлял 129 970 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 58 274 000 руб.; применение для расчета действительной стоимости доли данных бухгалтерского баланса от 31.12.2019, фактически уже не соответствующих действительности к моменту выхода истца из Общества, приводит к тому, что ответчик будет вынужден реализовать все свое имущество для расчетов с истцом и, как следствие, прекратить хозяйственную деятельность; между тем выплата действительной стоимости доли не должна приводить к неплатежеспособности общества; кроме того, такая выплата при последующем возбуждении дела о банкротстве ответчика приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и необходимости признания такой выплаты недействительной как совершенной в период предпочтительности/подозрительности в пользу заинтересованного лица в ущерб независимым кредиторам ответчика.

Полагает, что объяснения истца, объективно заинтересованного в исходе настоящего дела, не могли быть положены в основу итогового судебного акта, поскольку достоверность таких пояснений не подтверждена независимым источником информации; экспертами не принята во внимание низкая ликвидность конкретного актива баланса - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ланстрой Северо-Запад» (далее - ООО «Ланстрой Северо-Запад»), в связи с чем выводы экспертов в части определения рыночной стоимости дебиторской задолженности являются недостоверными; по результатам дополнительной экспертизы изложенная ошибка при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности не была исправлена; иные несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства были описаны ответчиком в апелляционной жалобе, но не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении; ссылается на судебную практику.

В пояснениях по кассационной жалобе заявитель отмечает, что при явной разности финансового положения Общества на дату окончания финансового года, предшествующего выходу участника, и на момент осуществления такого выхода приниматься во внимание должны сведения на последнюю дату; следует учесть истечение существенного временного периода между составлением обществом годовой отчетности на дату, предшествующую выходу участника (31.12.2019), и моментом такого выхода (24.12.2020); Обществом представлена промежуточная бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2020, данные которой не оспорены; необходимо учесть поведение участника общества, заявляющего о выходе, применительно к статьям 1, 2, 9, 10, пункту 3 статьи 307, пункту 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с наличием неисполеннных обязательств перед уполномоченным органом и сторонними и внутренними кредиторами ответчиком в настоящее время инициировано дело о собственном банкротстве (дело № А27-21643/2022); перед экспертом поставлен вопрос, содержащий правовые аспекты; установленная экспертами стоимость активов подлежала уменьшению при установлению судом действительной стоимости доли участника на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС); экспертом определена исключительно рыночная стоимость имущества общества, но не действительная стоимость доли участника; в рассматриваемом случае использован исключительно сравнительный подход к оценке, несмотря на то, что способ оценки методом доходного подхода для данной ситуации является наиболее рациональным; возражения Общества относительно изложенных в экспертном заключении выводов подлежали оценке судами с учетом рецензии, не раскрытия в заключении подробной информации об исследованных активах и пассивах (их составов, количественных и качественных характеристик, расхождения принятой экспертном стоимости с действительной стоимостью отчуждения), неправомерного применения индексации стоимости основных средств при необходимости применения метода сравнения продаж для определения рыночной стоимости основных средств, отсутствия в заключении данных о методике и порядке определения стоимости оборудования и офисной техники, применения коэффициентов при оценке обязательств должника; ссылается на судебную практику. 

Обращает внимание на то, что довод кассационной жалобы о пороке заключения эксперта в части номинального отражения в нем размера дебиторской задолженности ООО «Ланстрой Северо-Запад» заявителем не поддерживается в связи с его ошибочностью.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ФИО2 являлась участником ООО «Электросвязь» с размером доли в уставном капитале 45 %.

24.12.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о выходе из ООО «Электросвязь». Обществом определена действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2 по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2020 в размере 5 012 550 руб.

Выплата указанной суммы произведена обществом в пользу ФИО2 22.03.2021 за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, ФИО2 направила претензию от 08.04.2021 с требованием о выплате доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2019.

В ответ на претензию Общество указало на правомерность исчисления действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2020, с учетом действующего в Обществе порядка ведения промежуточной бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на неправомерность действий Общества по определению размера действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно размера подлежащей оплате действительной стоимости доли судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № С141/2021 от 13.12.2021, действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Электросвязь» в размере 45 % уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019, составила 29 555 000 руб. по состоянию на 30.09.2020 - 14 076 000 руб.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № С033/2022 от 04.04.2022 действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Электросвязь» в размере 45 % уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составила 27 237 000 руб. по состоянию на 30.09.2020 - 12 396 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности возникновения у истца в связи с выходом из Общества права на выплату действительной стоимости 45 % доли; недоказанности исполнения Обществом своих обязательств по выплате истцу полной действительной стоимости его доли, проверив расчет действительной стоимости доли с учетом выводов экспертов; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выхода ФИО2 из состава участников Общества, выплаты Обществом истцу действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2020, учитывая рыночную стоимость доли по состоянию на 31.12.2019, отсутствие доказательств исполнения в полном объеме Обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Доводы жалобы о том, что совокупный размер активов ответчика по состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерского баланса составлял 129 970 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 58 274 000 руб.; применение для расчета действительной стоимости доли данных бухгалтерского баланса от 31.12.2019, фактически уже не соответствующих действительности к моменту выхода истца из Общества, приводит к тому, что ответчик будет вынужден реализовать все свое имущество для расчетов с истцом и, как следствие, прекратить хозяйственную деятельность, соответственно действительная стоимость доли подлежит определению на ближайшую дату выхода истца из Общества, независимо от наличия промежуточной отчетности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, не установив у общества обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), суды пришли к правильному выводу об определении действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом судами учтено, что исходя из смысла данной нормы наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12).

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, которое могло привести к завышению действительной стоимости доли и ухудшению финансового состояния общества,  воспользовавшись которым участник намерено подала заявление в конце года,  отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о  намерении истца причинить вред обществу, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судом назначены к проведению экспертиза и дополнительная экспертиза, эксперты дали пояснения в ходе судебного разбирательства (статьи 82, 86, 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с отражением всех, предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ сведений, основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, приведены ссылки на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Экспертное заключение с учетом дополнительного является ясным и полным, противоречивых выводов не содержится. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Доводы заявителя относительно необходимости учета рыночной стоимости имущества без налога на добавленную стоимость и необходимости применения коэффициентов, не нашли своего подтверждения; при этом в экспертных заключениях налог на добавленную стоимость не выделен, необходимость коррекции на коэффициенты не установлена.

Экспертиза и дополнительная экспертиза получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу в соответствии  частью 3 статьи 86 АПК РФ, статьей 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1