ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79575/2022

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.07.2022

от ответчика: ФИО2 №7 от 20.06.2023,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РусЕвроСервис» 

на решение от 27.02.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.05.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Олви»

к ООО «РусЕвроСервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РусЕвроСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 173 517 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 069 руб. 02 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «РусЕвроСервис» в пользу ООО «Олви» взысканы задолженность в размере 5 173 517 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 013 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РусЕвроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Олви» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РусЕвроСервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Олви» (исполнитель, истец) были заключены следующие договоры: от 01.10.2019 №№ 01/ТО на техническое обслуживание, 02/АДС об оказании услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов, 4/ПО технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Договоры №№ 01/ТО и 2/АДС расторгнуты по соглашению сторон 09.12.2020. Договор № 04/ПО расторгнут 31.08.2020.

Истец указывал на надлежащее исполнение обязательств исполнителя по выполнению работ и оказанию услуг, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по их оплате в размере 5 173 517 руб. 58 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 069 руб. 02 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг иными лицами ответчиком не представлено, как и доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств выплаты денежных средств ответчиком  также не представлено.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме. 

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что последним произведено их начисление без учёта моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов уменьшен до 483 013 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-79575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

Е.В. Немтинова