401/2018-147219(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2018 года Дело № А33-6326/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское)  

к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная  

организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) о взыскании задолженности, 

по встречному иску Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно- 

эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское) о взыскании штрафа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  

относительно предмета спора: 

- Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и  

жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района» (Красноярский край,  

с.Партизанское) 

- общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (г.Красноярск),  в присутствии:  

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представителя по доверенности  

от 08.09.2017 № 41, ФИО2 – представителя по доверенности от 14.08.2017 № 36,  

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представителя по доверенности  

от 22.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец по первоначальному  иску, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная  организация» (далее – ответчик по первоначальному иску, ГП «КрайДЭО») о взыскании  2 978 192 руб. долга по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома  от 12.07.2017 № 12/417-2014, 738 169,71 руб. неустойки и 1 062 433,19 руб. неосновательного  обогащения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2016  возбуждено производство по делу.  

Определением от 02.03.2017 к производству суда принято уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  встречное исковое заявление ГП «КрайДЭО» к ООО «ПСК» о взыскании 4 444 738 рублей  неустойки, рассчитанной с момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках по  20.01.2017 и 1 500 000 руб. штрафа по договору подряда на строительство жилого  многоквартирного дома от 12.07.2017 № 12/417-2014.  

Определением от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  бюджетное учреждение «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству Партизанского района», общество с ограниченной ответственностью «Фирма  Сибтранском».  

Решением от 13.06.2017 иск ООО «ПСК» удовлетворен в части взыскания с ГП  «КрайДЭО» 1 583 623 рубля 67 копеек, в том числе: 1 281 439 рублей основного долга,  302 184 рубля 67 копеек неустойки, а также 15 540 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, 115 322 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг экспертизы,  встречный иск ГП «КрайДЭО» удовлетворен в части взыскания с ООО «ПСК» в пользу ГП  «КрайДЭО» 3 595 231 рубль 13 копеек. в том числе: 150 000 рублей штрафа, 3 445 231 рубль  13 копеек неустойки, а также 43 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с  ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» взыскано 2 011 607 рублей 46 копеек неустойки, а  также 28 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ГП «КрайДЭО» в  пользу ООО «ПСК» взыскано 115 322 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг экспертизы.  ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 39 660 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2016 № 47.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 принят  отказ ООО «ПСК» от исковых требований в части взыскания неустойки, неосновательного  обогащения. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33- 6326/2016 в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В  остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 изменено.  Исковые требования ООО «ПСК» о взыскании 2 978 192 рублей долга удовлетворены в  полном объеме, с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 891 рубля; встречные исковые  требования ГП «КрайДЭО» удовлетворены частично в размере 400 000 рублей штрафа, с  ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3548 рублей. В результате  произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ГП  «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 2 578 192 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 343 рублей, с ООО «ПСК» в  пользу ГП «КрайДЭО» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 15 582 рублей  55 копеек, ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 48 663 рублей 40 копеек, уплаченная по платежному поручению от 21.03.2016 № 47;  с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 798 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-6326/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 18.04.2018 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к  производству суда первой инстанции.  

В судебном заседании 14.05.2018 судом принято уточнение ГП «КрайДЭО» требований  по встречному иску, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просит  взыскать с ООО «ПСК» 1 500 000 руб. штрафа.  

Истец (по первоначальному иску) заявил об уточнении исковых требований и взыскании  с ГП «КрайДЭО» 2 978 192 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения приняты судом.  

Представитель истца (по первоначальному иску) заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по делу, с учетом  представленных ответчиком (по первоначальному иску) пояснений по иску.  

Суд, учитывая, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании,  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.  

В обоснование доводов по первоначальному иску ООО «ПСК» пояснило следующее:  

- с подписанием соглашения от 01.12.2014 о расторжении договора подряда на  строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2017 № 12/417-2014 подрядчик  реально прекратил выполнять работы по договору подряда и передал объект строительства  ответчику (заказчику) по акту приемки законченного строительством объекта 24.11.2014,  акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2014 и  12.12.2014 сторонами произведена передача объекта по акту приема-передачи. В связи с  передачей объекта ответчику истец досрочно ушел со строительной площадки и физически  не мог после передачи объекта ответчику выполнять какие-либо строительные работы на  объекте. Объем выполненных работ на объекте позволил сторонам договора подряда сдать  объект приемочной комиссии, ввести объект в эксплуатацию в установленном законом  порядке. По причине досрочного расторжения договора подряда и передачи объекта  ответчику у истца уже не было возможности выполнить в полном объеме все строительные  работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, поэтому небольшая часть  строительных работ на объекте осталась не выполнена. Целесообразность выполнения этих  невыполненных работ отпала, и необходимость их выполнения не влияла ни на ввод объекта  в эксплуатацию, ни на эксплуатационные качества объекта строительства. Заказчик не  настаивал на выполнении вышеуказанных работ. Невыполнение указанных работ, а также  замена истцом некоторых строительных работ на аналогичные более дешевые работы  позволило ответчику получить значительную экономию в оплате строительных работ.  Объект строительства был введен в эксплуатацию без каких-либо претензий со стороны  ответчика (заказчика);  

- если бы у ответчика были бы какие-либо реальные претензии к моменту расторжения  договора к качеству и объемам и видам выполненных работ на объекте, то заказчик на  основании пункта 10.7 договора подряда обязан был предъявить к истцу соответствующую  претензию с указанием характера нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве,  с расчетом суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Иного заключенный между сторонами  договор не предусматривает. Рабочая переписка между сторонами договора (письма, рабочие  замечания), имеющая место в ходе исполнения любого договора строительного подряда, не  может рассматриваться в принципе как претензия, которая должна быть оформлена и  предъявлена другой стороне по правилам пункта 10.7 договора. В частности, ответчик  необоснованно ссылался на акт от 14.11.2014 с рабочими замечаниями, который, безусловно,  никаким образом не подменял собой претензию по договору. Актуальные и обоснованные  замечания истец частично устранил и направил ответчику мотивированный ответ от  28.11.2014. Истец полагает, что ответчик был удовлетворен (не возражал) ответом истца и  фактом устранения выявленных недостатков, поскольку ответчик 01.12.2014 подписал акт  приемки объекта приемочной комиссии без каких-либо дополнительных замечаний или  предъявления претензий по договору подряда. В данном случае ответчик не предъявил к  истцу до расторжения договора вообще какой-либо претензии, а подписал два акта приемки  объекта. Как следует из материалов дела, претензия ответчика возникла только через два  года после расторжения договора в качестве ответной меры на иск истца о взыскании  стоимости выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Таким  образом, расторжение договора подряда было реальным и действительным, а оговорки  

сторон в тексте соглашения о расторжении договора о предполагаемой в будущем  недействительности данного соглашения и возможности возобновления действия уже  расторгнутого договора не имеют никакого правового значения, поскольку данные оговорки  поставлены в зависимость от поведения ответчика, а именно: от надлежащего или  ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате стоимости фактически выполненных  работ, что не может быть отнесено к обстоятельству, указанному в статье 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поэтому данное условие противоречит статье 157  Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (постановление ФАС  Уральского округа от 17.10.2005г. N А60-11467/05). В данном случае оговорки сторон  договора о предполагаемой недействительности расторжения договора и его возобновлении  в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления  Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 не могут быть надлежащим основанием для возобновления  договорных правоотношений. Нельзя возобновить по любым причинам расторгнутый  договор строительного подряда, если объект строительства передан заказчику и введен в  эксплуатацию в установленном законом порядке. Строить в данном случае уже просто  нечего;  

- при наличии факта добровольного досрочного расторжения договора строительного  подряда, истец (подрядчик) имеет все правовые основания для взыскания стоимости  качественно выполненных и принятых работ на объекте независимо от сумм денежных  средств, которыми стороны первоначально руководствовались при расторжении договора.  Арбитражный суд при рассмотрении дела не должен быть связан суммами средств,  которыми стороны первоначально руководствовались при расторжении договора, поскольку  при возникновении спора в судебном порядке должна быть проверена и установлена  эквивалентность встречного имущественного предоставления при расторжении договора. У  арбитражного суда отсутствуют какие-либо законные основания для применения статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в оплате качественно  выполненных и принятых ответчиком строительных работ на объекте, поскольку истец не  выполнял никаких дополнительных работ на объекте, влекущих за собой увеличение  сметной стоимости строительства. В данном случае подрядчик осуществил замену одних  строительных работ, первоначально указанных проектно-сметной документации, на другие  аналогичные строительные работы, стоимость которых значительно дешевле. Вместо  строительных работ на сумму 3 510 485 рублей (с НДС) подрядчик выполнил работы  надлежащего качества на сумму 1 696 753 рубля (с НДС). При этом замененные работы были  выполнены в соответствии с предметом договора, а именно обеспечили функциональные и  эксплуатационные характеристики необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию.  Истец не злоупотреблял свои правами и не «наживался» на заказчике, а только добивался в  судебном порядке эквивалентности встречного имущественного предоставления при  расторжении договора в размере денежных средств за выполненные работы, установленном  в заключении судебной строительной экспертизы. Ответчик подписал два акта приемки  законченного строительством объекта от 24.11.2014 и 01.12.2014. В связи с чем, у ответчика  был потребительский интерес принят объект именно с этими работами, без которых  невозможно было ввести объект в эксплуатацию, поэтому ответчик не вправе заявлять о том,  что замененные строительные работы им не принимались и не согласовывались, и нет  оснований для их оплаты. К примеру, суд встал на сторону ответчика (подрядчика), который  в качестве доказательств выполнения и сдачи работ истцу (генеральному подрядчику)  привёл имеющийся в материалах дела акт законченного строительством объекта,  подписанный истцом (генеральным подрядчиком) и заказчиком (Определение Верховного  Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). Кроме того, приемка  

объекта по актам приемки законченного строительством объекта свидетельствует о  фактическом согласовании условий договора подряда и влечёт соответствующую  обязанность заказчика по оплате. (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52- КГ14-1);  

- заявив в суде требование о взыскании штрафа, ответчик не учёл того, что, во-первых,  договор подряда был досрочно расторгнут, поэтому часть работ не была истцом выполнена  по согласию сторон договора, поэтому нельзя взыскивать с подрядчика неустойку в виде  штрафа за часть невыполненных работ по причине расторжения договора, во-вторых,  указанные ответчиком нарушения (дефекты) во встречном иске, предъявленном через два  года после расторжения договора, в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут рассматриваться только в рамках гарантийных обязательств, поскольку  объект принят ответчиком и введен в эксплуатации без претензий к подрядчику. Кроме того,  14.11.2017 ответчик выявил некоторые замечания к выполненным истцом строительным  работам. Однако вопреки норме пункта 10.7 договора, подряда ответчик до даты  расторжения договора не оформил свои замечания в надлежащую претензию с указанием  характера нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве, и с расчетом суммы  ущерба (неустойки, иных санкций) и сроком их устранения, и не предъявил надлежащим  образом оформленную претензию истцу до расторжения договора. На замечания ответчика  от 14.11.2014 истец ответил мотивированными возражениями в письме от 28.11.2014. В  последующем ответчик без каких-либо замечаний и претензий к истцу подписал вместе с  истцом два акта приемки законченного строительством объекта. Следовательно, ответчика  устраивали разъяснения истца насчет указанных замечаний, а также устраивало качество и  объемы фактически выполненных работ на объекте. При этом виды работ, указанные в  замечаниях ответчика от 14.11.2014, не совпадают с видами некачественно выполненных  работ, указанных в судебной строительной экспертизе.  

ГП «КрайДЭО» отклонило требования ООО «ПСК» и поддержало требования по  встречному иску, пояснив следующее:  

- работы в сумме 1 696 753 руб., выполненные с отступлением от проектно-сметной  документации не могут являться экономией подрядчика и не подлежат оплате, поскольку  речь идет о сокращении объема работ;  

- выполненные работы полностью заказчиком оплачены; 

- законодательством не установлены требования к претензионному письму. Претензия  должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора,  подлежащего урегулированию сторонами. В этой связи отсутствие в претензии  предъявленной суммы, при указании в ней обстоятельств, на которых предъявлено такое  требование, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора. Поскольку акт от 14.11.2014 содержит требование к ответчику  исполнить свои обязательства, по существу названное письмо является претензионным. ООО  «ПСК» с выявленными нарушениями согласился, замечаний по выявленным нарушениям не  высказал. Срок устранения замечаний был установлен до 30.11.2014. Более того, после  проведения судебной строительно-технической экспертизы ГП «КрайДЭО» отправило в  адрес ООО «ПСК» повторную претензию, где указан, в том числе расчет суммы штрафа.  Ответчик (ГП «КрйДЭО») не был удовлетворен якобы мотивированным ответом ООО  «ПСК» от 28.11.2014, о чем ООО «ПСК» был уведомлен письменно 08.12.2014. Вместе с тем,  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания)  субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации  еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости  в судебном разрешении данного спора. Рассматривая вопрос соблюдения либо несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны  в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а  ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то факт соблюдения  

претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить  формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора. Между тем, в ходе рассмотрения спора ГП «КрайДЭО» не увидело  намерения ООО «ПСК» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска.  Поскольку к 30.11.2014 замечания устранены не были, стороны руководствуясь статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились заключить соглашение о  расторжении договора, на условиях, предусмотренных в соглашении от 01.12.2014, а именно  принять фактически выполненные работы на сумму 37 200 000 рублей, с учетом замечаний,  которые на момент приемки дома 01.12.2014 устранены не были;  

- основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По условиям пункта 1.1 договора подряда на строительство жилого многоквартирного  дома от 12.07.2017 № 12/417-2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 № 1  (далее – договор) между ГП «КрайДЭО» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по  строительству объекта: 24-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (кирпичный дом общей площадью  квартир – 1009,52 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2952 кв.м. по  адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 24:30:170101014:77), а заказчик обязуется создать подрядчику  установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к  эксплуатации жилой двадцатичетырехквартирный дом) и оплатить работы в соответствии с  условиями договора.  

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней с  даты заключения договора; окончание - не позднее 21.12.2014. Промежуточные сроки (этапы  работ) определяются календарным планом строительства (приложение № 2 к договору в  редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 № 1).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  20.07.2014 № 1, объем, содержание, сроки выполнения работ, их стоимость и другие  требования к выполняемым по договору определяются следующими документами,  являющимися неотъемлемой частью договора: ведомость объемов работ (приложение № 1);  календарный план строительства (приложение № 2); локальный сметный расчет (приложение   № 3); проектно-сметная документация (приложение № 4). На момент заключения договора  заказчик передал, а подрядчик принял к исполнению проектно-сметную документации в  полном объеме.  

Проектно-сметная и рабочая документация предоставляются заказчиком подрядчику  исключительно для целей договора, в целях реализации архитектурных, технических и  технологических решений, содержащихся в документации на объект (пункт 1.4 договора в  редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 № 1).  

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 44 550 000 рублей, в том числе  НДС (18%) 6 795 762 рубля. Цена договора на весь период действия договора является  твердой и не подлежит изменению. Цена договора может быть снижена по соглашению  сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата по договору производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные  работы этапа в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о  приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании выставленного подрядчиком  счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством  Российской Федерации в размере 90% от стоимости работ, содержащейся в КС-3 и счете- фактуре. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания им акта  

приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), утверждения акта  приемочной комиссией и ввода объекта в эксплуатацию в установленном действующим  законодательством порядке.  

На основании пунктов 6.1.2, 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  20.07.2014 № 1 подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечивать  соблюдение требований проектно-сметной и рабочей документации, технических  регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнять требования безопасности труда, обеспечивать выполнение на строительной  площадке и на объекте противопожарных мероприятий, исполнять требования  контролирующих органов; нести ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной и рабочей документации.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей,  предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8, либо 6.1.10 договора, заказчик вправе  потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт такого  ненадлежащего исполнения (пункт 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 20.07.2014 № 1).  

В случае возникновения разногласий, связанных с исполнением договора, стороны  решают такие разногласия путем переговоров и, в случае если переговоры не принесут  результата, путем направления письменных претензий. Мотивированный ответ по существу  претензии должен быть направлен не позднее 10 дней с момента ее получения (пункт 2.21  договора).  

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора  по письменному соглашению сторон.  

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014   № 2 и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 7 542 5422 руб., справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1 и акт о приемке выполненных  работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 19 070 269 руб., справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 01.12.2014 № 1 на сумму 37 200 000 руб. и акты о приемке выполненных работ от  01.12.2014 № 1 на суммы 19 956 484,83 руб., 7 353 741,12 руб., 1 822 971,38 руб., 950 202,08  руб., 444 731,38 руб., 130849,02 руб., 440 151,80 руб., 1 560 336,42 руб., 2 810 321,04,  1 021 967,32 руб., 319 194,72 руб., 389 048,89 руб.  

В материалы дела представлены исполнительная документация на объект, общий журнал  работ № 1, подписанные подрядчиком и лицом, осуществляющим технический надзор за  строительством, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих  устройств от 11.10.2014, акт приемки благоустройства от 09.10.2014, акт  освидетельствования скрытых работ от 01.09.2014 № 1, от 24.08.2014 № 2, от 10.09.2014 № 3,  акты освидетельствования конструкций от 28.06.2014 № 5, от 10.06.2014 № 4, от 04.06.2014   №№ 28, 29, от 07.06.2014 № 30, от 08.06.2014 №№ 31, 32, 33, от 15.06.2014 № 34, от  17.06.2014 № 35, от 24.06.2014 № 36, от 27.06.2017 №№ 37, 38, 38/1, от 01.07.2014 № 39, от  15.07.2014 № 39/1, от 16.07.2014 №№ 40, 41, 42, 42/1, 42/2, 43, от 17.07.2014 № 44, 44/1, 45, от  22.07.2014 № 46, от 25.07.2014 № 46/1, от 15.08.2014 № 47, от 24.08.2014 № 48, от 19.09.2014   № 1, от 20.09.2014 № 2, от 22.09.2014 № 3, от 29.09.2014 №№ 4, 5, 6, 7, от 19.08.2014 №№ 1, 1/1,  2, 3, 4, и иные акты проверки.  

С сопроводительным письмом от 23.10.2014, полученным ответчиком (по  первоначальному иску) 29.10.2014 в адрес ответчика (по первоначальному иску) направлены  акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Уведомлением от 29.10.2014 подрядчик сообщил заказчику о готовности к приемке  законченного строительством объекта (вх. № 9739 от 29.10.2017).  

14.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, в  соответствии с которым выявлены замечания к выполненным работам и исполнительной  документации.  

По выполненным замечаниям комиссионного обследования объекта ООО «ПСК»  

направило ответ от 28.11.2014 (вх. № 10178 от 03.12.2014).  

24.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). 

В претензии от 26.11.2014 ООО «ПСК» просило об оплате 21 613 171 руб. долга  (получена ГП «КрайДЭО» 27.11.2014 вх. № 10118).  

В письме от 26.11.2014 ООО «ПСК» предложило ГП «КрайДЭО» провести переговоры  по срокам выполнения работ и их оплате.  

01.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (КС-14).  

Заказчиком, подрядчиком и представителем лица, осуществляющего технический надзор  за строительством объекта (муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района») подписан  документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального  строительства, согласно которому 24-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям  проектной документации, энергетической эффективности, оснащен приборами учета  электроэнергии, воды и тепла.  

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства, согласно платежным поручениям  от 26.09.2014 № 735 на сумму 5 000 000 рублей, от 22.10.2014 № 325 на сумму 4 600 000  рублей, от 09.12.2014 № 558 на сумму 4 700 000 рублей.  

01.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на  строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2014 № 12/417-2014 (далее –  соглашение о расторжении), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению  считать договор подряда расторгнутым с даты подписания соглашения.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении, поскольку работы, выполненные  подрядчиком до заключения соглашения, не исключают возможность использования объекта  по назначению, подрядчик обязуется передать заказчику объект по акту приемки  законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 15 рабочих дней со дня  подписания соглашения.  

Стороны признали, что работы, указанные в актах КС-2 от 31.08.2014 № 1 на сумму 19  070 629 рублей и КС-2 от 31.08.2014 № 1 на сумму 7 542 542 рубля фактически подрядчиком  не выполнены и подлежат сторнированию (исключению) в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации. Стороны признали  недействительными КС- 3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат) от 31.08.2014   № 1 и от 31.08.2014 № 2, КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта)  24.11.2014 от 28.11.2014 без номера и счета-фактуры от 31.08.2014 № 5 и № 6 (пункт 3  соглашения о расторжении).  

Как определено в пункте 4 соглашения о расторжении обязательства сторон  прекращаются настоящим соглашением. Обязательства, исполнение которых уже началось,  должны быть исполнены в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить фактически  выполненные подрядчиком по договору работы на основании подписанного обеими  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2014 № 1 справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2014 № 1, акт приемки  законченного строительством объекта (форма КС-11), и выставленного поставщиком счета- фактуры в сумме 37 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 31.05.2015, с учетом  ранее произведенных платежей на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе НДС 18%  (пункт 4.1 соглашения о расторжении).  

При невыполнении заказчиком пункта 4.1 соглашения о расторжении в полном объеме,  соглашение считать недействительным, при этом юридическую силу имеет основной  договор (пункт 4.2 соглашения о расторжении).  

По акту от 04.12.2014 подрядчик передал заказчику исполнительно-техническую  документацию.  

04.12.2014 получено разрешение на ввод объекта (жилого дома по ул. Гагарина, 96 в  

с.Партизанское) в эксплуатацию № RU 24530000-108.  

12.12.2014 ООО «ПСК» передало ГП «КрайДЭО» по акту жилые помещения, а также все  общее имущество в многоквартирном доме.  

Между сторонами подписаны соглашения о зачете требований от 20.07.2015 на сумму  14 810 850 рублей и от 25.07.2015 на сумму 7 976 400 рублей.  

Платежным поручением от 01.09.2015 № 353 ГП «КрайДЭО» оплатило выполненные по  договору работы в размере 112 750 рублей.  

В претензии от 20.01.2016 ООО «ПСК» просило ГП «КрайДЭО» оплатить 6 227 713,44  руб. долга и 2 692 026,41 руб. неустойки.  

В ответе от 27.01.2016 № 9982-12 ГП «КрайДЭО» отказало в удовлетворении  претензионных требований.  

В претензии от 20.01.2017 ГП «КрайДЭО» предложило ООО «ПСК» оплатить 4 444 738  руб. неустойки на основании пункта 10.3 договора и 1 500 000 руб. штрафа на основании  статьи 10.5 договора.  

При изложенных обстоятельствах ООО «ПСК» по настоящему иску, с учетом принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, просит о взыскании с ГП «КрайДЭО» 2 978 192 руб. задолженности за  выполненные работы.  

ГП «КрайДЭО», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и  невыполнение работ, по встречному иску просит, с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании  1 500 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по обеспечению соблюдения требований  проектной и рабочей документации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае  отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом.  

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  

выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, в связи с возникшими у сторон разногласиями, для установления  качества и объемов работ, их стоимости, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 27.09.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам Шестерня О.М., ФИО5 акционерного общества  «Научно-технический прогресс».  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСК» по договору  подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014 работ по строительству кирпичного жилого  двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу:  

<

...>?  

2) определить объем и стоимость дополнительных работ, связанных с вносимыми  изменениями в проектную документацию?  

3) соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ПСК» по договору подряда  от 12.07.2014 № 12/417-2014 работ по строительству кирпичного жилого  двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу:  

<

...>, объему работ,  указанному в актах приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2014, от 23.10.2014?  

4) соответствуют ли фактически выполненные ООО «ПСК» по договору подряда   № 12/417-2014 от 12.07.2014 работы по строительству кирпичного жилого  двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу:  

<

...>, условиям  договора, проектно-сметной документации?  

5) соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ПСК» работ и  используемых строительных материалов по строительству кирпичного жилого  двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу:  

<

...>, требованиям,  установленным договором подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014, приложениями к нему,  проекту ООО «Фирма Сибтранском» шифр: 04-14 ПЗ, требованиям, предъявляемым СНиП,  ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам  работ, действующим в Российской Федерации?  

6) соответствует ли технология производства выполненных ООО «ПСК» работ по  строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на  земельном участке по адресу: 

<

...>, требованиям, установленным договором подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014,  приложениями к нему, технологическим картам, регламентирующим технологию отдельных  видов работ, проекту ООО «Фирма Сибтранском» шифр: 04-14 ПЗ, требованиям,  предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к  соответствующим видам работ, действующим в РФ?  

8) в случае выявления недостатков выполненных работ, установить объем и стоимость  работ, выполненных в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством, с  применением материалов, предусмотренных условиями договора, проектно-сметной  документацией, требованиями, предъявляемыми СНиП, ГОСТ, ТУ и иными обязательными  требованиями, предъявляемыми к соответствующим видам работ, действующими в  Российской Федерации;  

9) в случае установления недостатков выполненных работ, установить, что является  причиной недостатков (некачественное выполнение работ ООО «ПСК», отступление от  условий договора и проектной документации, применение ненадлежащих или  некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства  выполненных работ, невыполнение необходимых работ и др.)?  

10) при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они  

существенными и неустранимыми; возможна ли нормальная эксплуатация объекта; объем и  

стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составить соответствующий  

локально-сметный расчет? 

Согласно представленному в материалы дела 09.01.2017 экспертному заключению по  

результатам проведения экспертизы установлено следующее: 

По вопросу 1: 

Стоимость работ по строительству кирпичного жилого двадцати четырех квартирного  

дома, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Партизанский  

район, 

<

...>, согласно договору подряда № 12/417-2014 от  

12.07.2014, определена сметной документацией, а именно, сводным сметным расчетом,  

состоящим из локальных смет и средств на возмещение затрат на временные здания и  

сооружения. 

Локальные сметы составлены на отдельные виды работ и затрат на основе объемов,  

определенных при разработке рабочей документации, сформированы с применением  

единичных расценок, характеризующих конкретные условия производства работ. 

Согласно результатам заключения, объемы фактически выполненные работ  

представлены в приложении № 2 «Журнал КС-6а». 

Стоимость фактически выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта,  

согласно приложению № 1, составляет 40 178 192 рубля с учетом НДС. 

В стоимости фактически выполненных работ не учтены затраты на временные здания и  

сооружения, т.к. проектно-сметной документации или иной документации подтверждающей  

фактически построенные временные здания и сооружения, не предоставлено. 

По вопросу 2: По результатам настоящего заключения установлено наличие на объекте  

работ, фактически выполненных, но не учтенных утвержденной проектно-сметной  

документацией. Документация, подтверждающая внесение должным образом изменений в  

проектно-сметную документацию не предоставлена 

Объемы неучтенных работ определены по результатам визуального обследования и  

данных исполнительной документации и систематизированы в приложении № 3. 

Стоимость неучтенных работ определена согласно параметрам формирования цены  

договора подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014, и составляет: 

- качественно выполненных работ 1 696 753 рубля с учетом НДС;  - работ, выполненных с дефектами 84 441 рубль с учетом НДС.  

По вопросу 3: Объем фактически выполненных ООО «ПСК» по договору подряда  

 № 12/417-2014 от 12.07.2014 работ объему работ, указанному в актах приемки выполненных  

работ КС-2 от 31.08.2014, от 23.10.2014, не соответствует по следующим позициям: • по разделу «Архитектурно-строительные решения»: 

- отсутствует обшивка вентиляционных каналов в чердачном пространстве  

теплоизоляцией и сталью оцинкованной; 

- установлено шесть дверных доводчиков вместо 34 штук;  - не выполнены «теплые полы» первого этажа;  

- отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного  

ограждения эмалью ПФ-115; 

- отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, взамен выполнены:  

штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской. - асфальтовая отмостка заменена на бетонную; 

- не выполнена облицовка цоколя керамической плиткой, вместо нее выполнена окраска  

поливинилацетатными водоэмульсионными составами; 

- не выполнен короб карнизный универсальный типа «Ондулин».  - не выполнена облицовка цоколя плитками;  

- некачественно выполнена отмостка жилого дома; • по разделу «Конструктивные решения»: 

- отсутствует боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена  

обмазочная гидроизоляция; 

- в подвальном помещении отсутствуют железобетонные перемычки, взамен выполнена  

металлическая перемычка из 22 швеллера огрунтованного и окрашенного  

огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренные проектом  

перемычки по размеру не соответствуют длине пролета перекрытия (ошибка  

проектировщика) 

- некачественно выполнена огнебиозащита деревянных конструкций стропильной  

системы кровли; • по разделу «Конструктивные решения»: 

- отсутствует боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена  

обмазочная гидроизоляция; 

- в подвальном помещении отсутствуют железобетонные перемычки, взамен выполнена  

металлическая перемычка из швеллера № 22 огрунтованного и окрашенного  

огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренные проектом  

перемычки по размеру не соответствуют длине пролета перекрытия (ошибка  

проектировщика). • по разделу «Отопление и вентиляция»: 

- комплект клапана термостатического прямого с предварительной настройкой заменен  

на арт 003Z4001 Ручной запорный клапан с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт  

013G2174) в количестве 68 штук - не установлен; 

- запорно-измерительный клапан, тип ASV-BD диаметром 20мм (арт 003Z4042) в  

количестве 23 штук - не установлен; 

- оборудование арт 0037621 Клапан автоматический комбинированный  

балансировочный AB-QM установлен в количестве 1 штуки; - не выполнена заделка сальников при проходе труб через конструкции стен; 

- не выполнена изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов  

конструкциями полносборными; 

- не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;  - не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за два раза лаком БТ-577;  

- дополнительно установлено 68 штук ручных запорных клапанов с предварительной  

настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001); 

- дополнительно установлено 18 штук Ручной запорный клапан с предварительной  

настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001); • по разделу ИОС1 «Дератизация»: - дератизация не выполнялась. • по разделу ТХ « Технология»: - отсутствует подъемник лестницеход «Пума» УНИ-130. • по разделу СС «Сети связи»: - не установлены громкоговорители. • по разделу ЭСН «Электроснабжение наружное»: 

- наружное электроснабжение выполнено не по проекту. Прокладка кабеля  

в земле заменена на воздушную линию по деревянным опорам. • по разделу НВК Наружные сети канализации»: 

- выгреб выполнен не по проекту. Фактически выполнен из одного объема на  

200,00куб.м. монолитного бетона толщиной стен 160мм и перегородки толщиной 300мм, по  

проекту септик должен быть из двух объемов по 100,00куб.м. каждый из монолитного бетона  

толщиной 150мм. • по разделу ПЗУ «Благоустройство и озеленение»: - отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки; - посадка деревьев и кустарников не выполнялась. 

По вопросу 4: Фактически выполненные ООО «ПСК» по договору подряда № 12/417- 

2014 от 12.07.2014 работы, условиям договора, проектно-сметной документации, не  

соответствует по следующим позициям: • по разделу «Архитектурно-строительные решения»: 

- отсутствует обшивка вентиляционных каналов в чердачном пространстве  

теплоизоляцией и сталью оцинкованной; 

- установлено шесть дверных доводчиков вместо 34 штук;  - не выполнены «теплые полы» первого этажа;  

- отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного  

ограждения эмалью ПФ-115; 

- отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, выполнены штукатурка,  

грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской. 

- асфальтовая отмостка заменена на бетонную; 

- не выполнена облицовка цоколя керамической плиткой, вместо нее выполнена окраска  

поливинилацетатными водоэмульсионными составами; - не выполнен короб типа «Ондулин». • по разделу «Конструктивные решения»: 

- отсутствует боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена  

обмазочная гидроизоляция; 

- в подвальном помещении отсутствуют железобетонные перемычки, взамен выполнена  

металлическая перемычка из 22 швеллера огрунтованного и окрашенного  

огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренные проектом  

перемычки по размеру не соответствуют длине пролета перекрытия (ошибка  

проектировщика). • по разделу «Отопление и вентиляция»: 

- комплект клапана термостатического прямого с предварительной настройкой заменен  

на арт 003Z4001 Ручной запорный клапан с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт  

013G2174) в количестве 68 штук - не установлен; 

- запорно-измерительный клапан, тип ASV-BD диаметром 20 мм (арт 003Z4042) в  

количестве 23 штук - не установлен; 

- оборудование арт 0037621 Клапан автоматический комбинированный  

балансировочный AB-QM установлен в количестве 1 штуки; 

- не выполнена заделка сальников при проходе труб через конструкции стен; 

- не выполнена изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов  

конструкциями полносборными; 

- не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;  - не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за два раза лаком БТ-577;  

- дополнительно установлено 68 штук ручных запорных клапанов с предварительной  

настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001); 

- дополнительно установлено 18 штук Ручной запорный клапан с предварительной  

настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001); • по разделу ИОС1 «Дератизация»: - дератизация не выполнялась. • по разделу ТХ « Технология»: 

- отсутствует подъемник лестницеход «Пума» УНИ-130.  • по разделу СС «Сети связи»:  

- не установлены громкоговорители. • по разделу ЭСН «Электроснабжение наружное»: 

- наружное электроснабжение выполнено не по проекту. Прокладка кабеля в земле  

заменена на воздушную линию по деревянным опорам. Отступление от проекта не  

согласованно с проектировщиком и заказчиком. • по разделу НВК Наружные сети канализации»: 

- выгреб выполнен не по проекту. Фактически выполнен из одного объема на  

200,00куб.м. монолитного бетона толщиной стен 150мм и перегородки толщиной 300мм, по  проекту септик должен быть из двух объемов по 100,00куб.м. каждый из монолитного бетона  толщиной 150мм. Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и  заказчиком.  

• по разделу ПЗУ «Благоустройство и озеленение»: - отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки; - посадка деревьев и кустарников не выполнялась. 

По вопросам 5, 6: Качество фактически выполненных ООО «ПСК» работ и  используемых строительных материалов, а также технология производства по строительству  кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, требованиям, установленным  договором подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014, приложениями к нему, проекту ООО  «Фирма Сибтранском» шифр: 04-14 ПЗ, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и  иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ,  действующим в РФ, соответствует за исключением:  

1) Работы по обратной засыпке пазух фундаментов, выполненных без должной  трамбовки подстилающих слоев, из-за чего бетонная (по проекту асфальтовая) отмостка дала  многочисленные просадки и трещины, имеет контруклон и отошла от стен дома.  

2) Отсутствует боковая оклеечная гидроизоляция фундаментов, вместо нее выполнена  обмазочная гидроизоляция.  

3) В подвальном помещении отсутствует железобетонная балка, вместо нее выполнена  металлическая из швеллера № 22 огрунтованного и окрашенного огнебиозащитными  составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренная проектом балка по размеру не  соответствует длине пролета перекрытия, и установить ее не предоставляется возможным  (ошибка проектировщика).  

4) Вместо каменной облицовочной плитки по цоколю дома выполнена окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными составами по наружной штукатурке. Краска  отошла от основания, и осыпается, штукатурка дала множественные трещины различного  направления.  

5) Выполненные перекрытия первого и второго этажей по отметкам выше лестничной  площадки на 100мм, что нарушает проектное решение, строительные нормы и требования.  

6) Не выполнены теплые полы первого этажа (отступление от проекта).  

7) Полы в санузлах квартир по высотным отметкам выше, чем пол в квартирах на 20- ЗОмм, по нормативным требованиям в санузлах выполняется так называемое «корыто» и  отметка пола должна быть ниже отметок пола квартиры на 30-50мм.  

8) Отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, взамен выполнены  штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской. По проекту стены  внутри помещений квартир должны быть выполнены с оклейкой обоев.  

9) Вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и  оцинковки.  

10) Отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного  ограждения эмалью ПФ-115.  

11) Наружные инженерные сети электроснабжения выполнены не по проекту, прокладка  кабеля в земле на глубине 0,70м заменена на воздушную линию по деревянным опорам.  Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и заказчиком. Фактически  выполнено не современными материалами и изделиями, не эстетично, но функционально  обслуживает потребности дома и принята на обслуживание энергонадзором.  

12) Железобетонный септик (выгреб) канализации выполнен не по проекту. Фактически  выполнен из одного объема на 200,00куб.м. монолитного бетона толщиной стен 160мм и  перегородки толщиной 300мм, по проекту септик должен быть из двух объемов по  100,00куб.м. каждый из монолитного бетона толщиной 150мм. Отступление от проекта не  согласованно с проектировщиком и заказчиком. Выгреб на момент осмотра эксплуатируется  в течение полутора лет и функционально обеспечивает потребности дома. При визуальном  

обследовании с наружи дефектов и деформаций не выявлено. Исполнительная схема с  актами скрытых работ подписаны ответственными лицами.  

13) Посадка деревьев и кустарников не выполнялась. 14) Отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки. 

15) Площадка для мусорных контейнеров не выполнялась.  

Причиной образования указанных недостатков, влияющих на качество строительной  продукции, является несоблюдение требований нормативно-технической и проектной  документации. Данные недостатки, приведенные в результатах обследования, образовались в  ходе проектных, строительно-монтажных и отделочных работ.  

Качество строительно-монтажных, отделочных, благоустроительных и специальных  работ, выполненных застройщиком ООО «ПСК» при строительстве жилого дома, частично  не соответствует рекомендуемым требованиям, предъявляемым к качеству выполнения  строительных работ, в том числе СП, СНиПам и ГОСТам: СП 71.13330.2011 «Изоляционные  и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы», СП 54.13330.2011 «Полы Технические  требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»; СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;  

По вопросу 7: Объемы качественно выполненных работ определены по результатам  визуального обследования и данных исполнительной документации, систематизированы в  приложении № 3.  

Стоимость качественно выполненных работ определена согласно параметрам  формирования цены договора подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014, и составляет 40 178 192  рубля с учетом НДС, в том числе:  

- работы, выполненные согласно утвержденной проектно-сметной документации 38 481  439 рублей с учетом НДС;  

- работы, выполненные без внесения изменений в проектно-сметную документацию 1  696 753 рубля с учетом НДС;  

По вопросу 8: Причиной установленных недостатков (некачественное выполнение работ  ООО «ПСК», отступление от условий договора и проектной документации, применение  ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии  производства выполненных работ, невыполнение необходимых работ и др.) выполненных  работ является несоблюдение требований нормативно-технической и проектной  документации. Данные недостатки, приведенные в результатах обследования, образовались в  ходе выполнения проектных, строительно-монтажных и отделочных работ.  

По вопросу 9: Следующие выявленные недостатки выполненных работ являются  существенными и неустранимыми:  

- Выполненные перекрытия первого и второго этажей по отметкам выше лестничной  площадки на 100мм, что нарушает проект и строительные требования. Переделка  экономически нецелесообразна, для комфортной эксплуатации выполнены монолитные  бетонные порожки.  

- Полы в санузлах квартир по высотным отметкам выше, чем пол в квартирах на 20- 30мм, по нормативным требованиям в санузлах выполняется так называемое «корыто» и  отметка пола должна быть ниже отметок пола квартиры на 30-50мм. Переделка  экономически нецелесообразна, в случае протечек инженерных сетей произойдет  подтопление жилых помещений и нижних этажей.  

Устранимыми являются такие выявленные недостатки как:  

- Работы по обратной засыпке пазух фундаментов, выполнены без должной трамбовки  подстилающих слоев, из-за чего бетонная отмостка дала многочисленные просадки и  трещины, отошла от стен дома.  

- Устройство бетонной отмостки. - Окраска цоколя водоэмульсионными составами. - Огне-, биозащита деревянных конструкций крыши. Выявлено невыполнение следующих работ: 

1) Вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и  оцинковки.  

2) Облицовка цоколя плитками, взамен выполнена окраска водоэмульсионными  составами.  

3) Установка доводчиков - 28 штук. 4) Устройство теплых полов первого этажа (отступление от проекта). 5) Устройство короба карнизного типа «Ондулин». 6) Оклейка обоями стен. 7) Асфальтобетонное покрытие отмостки, взамен выполнено бетонное. 

8) Боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная  гидроизоляция.  

9) Укладка железобетонных перемычек, взамен выполнены перемычки из стали. 10) Заделка сальников при проходе труб через стены. 11) Изоляция трубопроводов отопления. 

12) Строительство двух выгребов на 100,00 куб.м, фактически сооружения  конструктивно объединены.  

13) Посадка деревьев и кустарников не выполнялась. 14) Отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки. 15) Площадка для мусорных контейнеров не выполнялась. 

Все остальные выявленные дефекты и отступления от проекта устранять не  целесообразно, нормальная эксплуатация объекта возможна.  

Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома  (Лит.А) оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых  контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся  нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению  работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с  учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.  

Основные несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома  (фундаменты, стены, балки, перекрытия, железобетонные перемычки) обладают достаточной  несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций жилого  обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Объемы некачественно выполненных работ с устранимыми дефектами определены по  результатам визуального обследования и данных исполнительной документации и  систематизированы в приложении № 3.  

Стоимость некачественно выполненных работ с устранимыми дефектами определена  согласно параметрам формирования цены договора подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014 и  составляет 208 780 рублей с учетом НДС, в том числе: работы, выполненные согласно  утвержденной проектно-сметной документации 124 339 рублей с учетом НДС; работы,  выполненные без внесения изменений в проектно-сметную документацию работ,  выполненных с дефектами 84 441 рубль с учетом НДС  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела  

доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения  экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым  процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.  

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства,  использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и  материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие  и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы  проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением  требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не  представлены.  

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным  доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами  обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку  такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее  специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и  основанные на их результатах выводы.  

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения,  подрядчиком выполнены работы, учтенные в проектно-сметной документации, на сумму  38 481 439 руб., с учетом НДС, а также не учтенные в проектно-сметной документации на  сумму 1 696 753 руб., включая НДС.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика  ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте  согласования названных работ с заказчиком.  

Учитывая, что сторонами подписано соглашение о расторжении, содержащее, в том  числе условие об исключении работ, указанных в актах № 1 от 31.08.2014, суд пришел к  выводу о том, что факт согласования не учтенных технической документацией работ не  подтверждается материалами дела.  

Сам по себе факт выполнения работ с надлежащим качеством на сумму, не  превышающую цену договора, без учета объема выполненных работ не может являться  основанием для вывода об экономии подрядчика.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае  несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив материалы дела, а также заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о  том, что стороны полагались на действительность соглашения о расторжении, учитывая  исполнение ими своих обязательств по нему в полном объеме с нарушением срока. В  частности, ГП «КрайДЭО» осуществляло оплату долга за принятые работы, сторонами были  подписаны соглашения о зачете встречных требований. Стороны пояснили, что отношения  по договору подряду не возобновлялись. Из поведения и пояснений сторон следует, что  соглашение о расторжении считается сторонами действительным, в связи с этим стороны  уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Однако, поскольку Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» не исполнило свои обязательства по плате в срок до  31.05.2015, то отсутствуют основания для отказа в оплате фактически выполненных,  предусмотренных проектной документацией с надлежащим качеством работ, иное бы  привело к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.  

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует и не оспаривается факт  оплаты заказчиком по договору денежных средств в размере 37 200 000 рублей (из них  оплата платежными поручениями от 26.09.2014 № 735 на сумму 5 000 000 рублей, от  22.10.2014 № 325 на сумму 4 600 000 рублей, от 09.12.2014 № 558 на сумму 4 700 000 рублей,  от 01.09.2015 № 353 на сумму 112 750 рублей, зачет требований соглашением о зачете от  

20.07.2015 на сумму 14 810 850 рублей и от 25.07.2015 на сумму 7 976 400 рублей), по  результатам экспертного исследования установлен факт выполнения работ согласно  утвержденной проектно-сметной документации на сумму 38 481 439 рублей, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованно предъявленным  является требование о взыскании 1 281 439 рублей задолженности по оплате выполненных  работ (38 481 439 рублей - 37 200 000 рублей).  

По мнению суда, основания для удовлетворения требований ООО «ПСК» в части  взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 696 753 руб. отсутствуют.  

В связи установлением по результатам судебной экспертизы недостатков в выполненных  работах (а именно: вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без  утеплителя и оцинковки; облицовка цоколя плитками, взамен выполнена окраска  водоэмульсионными составами; установка доводчиков - 28 штук; устройство теплых полов  первого этажа (отступление от проекта); устройство короба карнизного типа «Ондулин»;  оклейка обоями стен; асфальтобетонное покрытие отмостки, взамен выполнено бетонное;  боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная  гидроизоляция; укладка железобетонных перемычек, взамен выполнены перемычки из стали;  заделка сальников при проходе труб через стены; изоляция трубопроводов отопления;  строительство двух выгребов на 100,00 куб.м, фактически сооружения конструктивно  объединены; посадка деревьев и кустарников не выполнялась; отсутствует бетонный  бордюрный камень при устройстве отмостки; площадка для мусорных контейнеров не  выполнялась), ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренных пунктом 6.1.2  договора обязательств по соблюдению требований проектной и рабочей документации,  технических регламентов, руководствуясь пунктом 10.5 договора, ответчик (по  первоначальному иску) предъявил встречное требование о взыскании 1 500 000 рублей  штрафа, из расчета 100 000 руб. за нарушение.  

По мнению суда, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО  «ПСК» указанных работ, о чем подрядчику было известно. Данные обстоятельства  подтверждены представителем ООО «ПСК» в судебном заседании.  

Довод ООО «ПСК» об экономии подрядчика не принимается судом в качестве  состоятельного на основании следующего.  

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при  определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене,  предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная  подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может  быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.  

В постановлении АС ВСО от 03 апреля 2018 года указано, что сам по себе факт  выполнения работ с надлежащим качеством на сумму, не превышающую цену договора, без  учета объема выполненных работ не может являться основанием для вывода об экономии  подрядчика.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует экономия  подрядчика, имеет место быть не выполнение части работ, либо выполнение с применением  иных чем предусмотрено проектной документацией материалов.  

Расчет штрафа судом проверен, произведен верно, с учетом фактических обстоятельств  дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа на основании пункт 10.5 договора  в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 № 1 заявлено обоснованно.  

Довод ООО «ПСК» о том, что претензия о нарушениях направлена после подписания  соглашения о расторжении договора опровергается актом проверки, который содержит  нарушения, схожие по сути с нарушениями, указанными в претензии. Таким образом, у  заказчика имелись основания для начисления штрафа.  

Ссылка подрядчика на то, что в соглашении о расторжении указано, что стороны  подтверждают отсутствие претензий, не принимается судом, поскольку в пункте 5  соглашения говорится о том, что у сторон отсутствуют претензии, связанные именно с  расторжением договора подряда.  

Между тем, ООО «ПСК» заявило о несоразмерности суммы указанного штрафа, исходя  из следующего.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца (по первоначальному иску) о  несоразмерности суммы указанного штрафа, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  

свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством  для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но  не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении  адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как  возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих  извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

В обоснование требования о взыскании штрафа не представлено доказательств  обоснованности размера штрафа, ответчиком (по первоначальному иску) не обосновал, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений (ряд  допущенных подрядчиком нарушений были приняты заказчиком до истечения срока  выполнения работ, нарушения не являются существенными, не привели к нарушению каких- 

либо имущественных прав заказчика по договору), учитывая компенсационную природу  неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой  ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства,  учитывая, что сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера  санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о  возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 рублей.  

Суд признает штрафные санкции в указанной сумме такой компенсацией потерь истца  (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и  обстоятельствами дела.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет  37 891 рублей.  

При этом истцом (по первоначальному иску) при обращении в арбитражный суд  платежным поручением от 21.03.2016 № 47 уплачена государственная пошлина в сумме  86 554 рубля 40 копеек.  

Кром того, ООО «ПСК» оплачена государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением от 30.06.2017 № 102.  

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также  результат рассмотрения первоначального иска (пропорционально размеру удовлетворенных  требований: 43,03% - 16 304 руб. государственной пошлины)), с ответчика в пользу истца (по  первоначальному иску) подлежат взысканию всего 17 594 рубля 90 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 28 000  рублей.  

За рассмотрение встречного иска ГП «КрайДЭО» оплачено 52 724 руб. государственной  пошлины платежным поручением № 933 от 15.02.2017, за рассмотрение кассационной  жалобы – 3 000 руб. платежным поручением от 12.01.2018 № 87.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также результат  рассмотрения встречного иска, с ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» подлежит взысканию  31 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По платежному поручению от 23.08.2016 № 6277 Государственным предприятием  Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на депозитный счет  арбитражного суда внесены 348 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.  

Учитывая, что экспертиза была назначена именно в рамках рассмотрения  первоначального иска, подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения первоначального иска, встречный иск был подан после проведения экспертизы  и получения заключения, расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению с  учетом пропорциональности удовлетворения по первоначальному иску, составляют 198 255  рублей 60 копеек.  

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или  отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы  предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств  одного вида.  

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то  есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по  правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что  требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным  произвести их зачет.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, с. Партизанское) удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское) 1 281 439 рублей основного долга, а  также 17 594 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское) в пользу Государственного  предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 100 000 рублей штрафа, а также 31 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины, 198 255 рублей 60 копеек расходы на  оплату экспертизы.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в  результате зачета взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, с. Партизанское) 969 778 рублей 30 копеек основного  долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Партизанское) из федерального бюджета 48 663  рубля 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 21.03.2016 № 47.  

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из  федерального бюджета 24 724 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 15.02.2017 № 933.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева