Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3234/2018

г. Нальчик

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018г.

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 24  октября  2018г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» Компании охранной деятельности, г. Нальчик   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Нальчик  

об оспаривании  решения    УФАС по КБР,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2  по доверенности от 03.05.2018, от Управления ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018г. №05/02, от ФГБОУ высшего образования» Кабардино-Балкарский государственный университет  имени В.М. Кокова» - ФИО4  по доверенности от 17.08.2018 №806.10.20, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» Компания охранной деятельности  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о признании незаконным   решения Управления  Федеральной антимонопольной службы России  по КБР  от 09 апреля 2018 года по делу №05-115/18.  

Представитель заявителя в  судебном заседании  поддержал заявленное требование.

Представители  Управления  и третьего лица  требование считают необоснованным и подлежащим отклонению. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение №0304100003218000006 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступило федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» университет.

Заявки на участие в аукционе подали ООО «Страж», ООО «Частная охранная организация  «Гарант» и ООО ЧОО «Барс». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.03.2018 указанные организации  допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана ООО «Частная охранная организация  «Гарант», предложившая наименьшую цену.

ООО «СТРАЖ» КОД обратилось в УФАС по КБР с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика, обосновав ее тем, что ООО «Частная охранная организация  «Гарант» и ООО ЧОО «Барс» не соответствуют требованиям установленным документацией.

По результатам рассмотрения  жалобы УФАС по КБР  вынесено решение по делу №05-115/18 от 09 апреля 2018 года, которым постановлено: признать жалобу ООО «СТРАЖ» КОД необоснованной;  признать в действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 04.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты аукциона предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

Не согласившись в указанным решением, заявитель  обратился  в суд  с настоящим требованием. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.З - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пункт 18 документации об аукционе содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. Так, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных в части II «Техническая часть» документации об аукционе, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения,почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона,идентификационныйномерналогоплательщикаучастникааукциона, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона;

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наличие действующих лицензий: - нас частную охранную деятельность для частных (охранных) организаций в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом МВД РФ от 29 сентября 2011 г. № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность». Копию лицензии участник предоставляет в составе второй части заявки;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения;

- документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28 Закона (Участие учреждений и предприятий уголовно- исполнительной системы в закупках) и 29 Закона (Участие организаций инвалидов в закупках), или копии этих документов;

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона Применение национального режима при осуществлении закупок), или копии этих документов;

- декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе регламентируется ст.69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6  статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в том числе вторые части заявок на участие в аукционе, а также документы этих участников, предусмотренные п. 2 - 6 и 8 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе).

В силу ч.б ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.б ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из материалов дела следует ,что ООО «СТРАЖ» КОД ,  ООО «Частная охранная организация  «Гарант» и ООО ЧОО «Барс»  выполнены  все требования заявки и представлены  указанные в ней документы. 

 Таким образом, в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения в допуске поступивших заявок.

Согласно ч.1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации    имеют    право    обжаловать    в    судебном    порядке    или    в    порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Заявитель допущен к участию в аукционе, имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель аукциона, права и законные интересы заявителя не нарушены. Более того, в процессе заключения контракта и(или) исполнения контракта, заказчик вправе проверить соответствие победителя аукциона требованиям законодательства о контрактной системе.

В нарушение ч.б ст.31 Закона о контрактной системе в действиях заказчика выявлено нарушение, в части установления требования к участникам закупок на оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания, о наличии лицензии на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной системы.

Согласно ч.б ст.31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

У заказчика отсутствует потребность в выполнении работ по монтажу и обслуживанию охранно-пожарной системы, что подтверждается техническим заданием. Более того, такое объединение работ (монтаж и обслуживание охранно-пожарной системы) и услуг (по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания) требующих различные лицензии, на разных конкурирующих рынках привело бы к нарушению законодательства.

При этом, Комиссия УФАС по КБР приняло во внимание, отсутствие ограничения участников закупки в виде отклонения заявок за непредставления  лицензии МЧС на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной системы, а также в составе вторых частей заявок, заказчик не требует предоставления указанной лицензии.

Указанное нарушение не повлияло на итоги аукциона, в связи с чем, отсутствовала необходимость выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Тем самым, права и законные интересы заявителя не затрагиваются и не могут быть восстановлены отменой акта антимонопольного органа.

Кроме того, Решением Арбитражного суда КБР от 13.06.2018 итоги электронного аукциона №0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания» признаны недействительными.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом его  прав и законных интересов а также несоответствие указанного  акта закону или иному нормативному правовому акту,  доказательств того, что в результате удовлетворения требования будут восстановлены права , в связи с чем суд не находит основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» Компании охранной деятельности   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова