АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26335/22

21 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 560 096,79 руб., а так же пени по день фактической оплаты задолженности, 

при участии: 

от истца: ФИО3 доверенность от 10 ноября 2022, диплому, 

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании 536 949 руб. задолженности по муниципальному контракту №РП-168 от 2.12.2021, 21 147,79 руб. пени с 27.01.2022 по 31.03.2022, 1 000 руб. штрафа, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме на основании доводов, изложенных в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

24.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № РП-168 на сумму 536 949 рублей на ремонт водопроводной системы п. Экспериментальный. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок их исполнения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что все работы были выполнены подрядчиком качественно и в срок (27.12.2021) в соответствии с требованиями и условиями контракта. 

Подрядчик выполнил положения п. 4.1 контракта, предоставив заказчику акт о. приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счет на оплату выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 1 от 27.12.2021 г. в адрес Администрации Зерноградского городского поселения от ИП ФИО2 с отметкой о получении 28.12.2021.

В соответствии с п. 4.2.4. контрактов заказчик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1 контракта, подписать документы о приемке выполненных работ или оформить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. 

Как установлено судом, необходимые документы, переданные заказчику в двух экземплярах, согласно сопроводительному письму № 1 от 27.12.2021, ответчиком не подписаны, экземпляры истцу не возвращены, мотивированный отказ не составлялся и подрядчику в указанный контрактами пятидневный срок не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми в отсутствие замечаний и возражений со стороны заказчика, при этом претензию исх. № 8 от 08.02.2022 об оплате выполненных работ заказчик в установленном порядке не удовлетворил. 

Согласно пунктам 5.2.3-5.2.4 контрактов заказчик обязан оплачивать подрядчику работы в размерах и в сроки, установленные контрактом, а также осуществлять приемку результатов, выполненных в соответствии с условиями контракта, работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, предусмотренных контрактом (счетов на оплату).

В п. 4.3 установлено, что стоимость выполненных работ должна быть оплачена заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях в течение 15 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов (представлены 28.12.2021 г.), т.е., исключая выходные и праздничные дни в связи с новогодними празднованиями, не позднее 26.01.2022. 

Извещений об остановке работ в связи с прекращением финансирования не поступало (п. 4.3.6).

Таким образом, Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области имеет перед ИП ФИО2 задолженность по основному долгу по муниципальному контракту № РП-168 от 24.12.2021 г. в размере 536 949,00 руб., которая до настоящего времени заказчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и отзыв по существу предъявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 536 949 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки обязательств по оплате заказчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 000 рублей. 

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7.2 контракта, судом установлено, что указанный расчет выполнен неверно, поскольку в расчете пени применена неверная ставка ЦБ РФ – 8 %, а также вместо 1/300 применена 1/130 ставка ЦБ РФ, что не соответствует пункту 7.2 контракта.

На основании изложенного, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства и срок действия моратория на начисление финансовых санкций установлен по 01.10.2022, судом произведен перерасчет пени и удовлетворены требования в следующем порядке и размере:

Так, пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/300 х 7,5 % ЦБ РФ, составили 8 591,18 рублей,

Пени за период со 02.10.2022 по 14.11.2022 (день вынесения решения суда), исходя из 1/300 х 7,5 % ЦБ РФ,  составили 5 906,44 рублей.

Судом также удовлетворены требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности  за каждый день просрочки оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 15.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

ИП ФИО2 считает, что заказчик не выполнил свои обязательства, возложенные на него контрактом, в части п. 4.2.4. контрактов, поскольку заказчиком не предоставлены в течение пяти календарных дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, экземпляры подрядчика в подписанном виде или не оформил мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. 

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по не соблюдению заказчиком порядка приемки выполненных работ по контракту, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных подрядчиком требований в порядке пункта 7.4 контракта о взыскании с заказчика штрафа в размере 1 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина за подачу иска составляет 14 320 рублей, в то время как истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977,01 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 138 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность   в размере 536 949 рублей, штраф в размере 1 000 руб., пени в размере 8 591,18 руб., начисленные за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, пени в размер  5 906,44 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, пени, начисленные на сумму задолженности  за каждый день просрочки оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 15.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977,01 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова