И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135381/18-19-944

05 сентября 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября  2018 года      

 

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (450049,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «НПО «ЦНИИТМАШ» (115088,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 577 826 руб. 07 коп. 

с участием:

от истца: ФИО1 по доверенности №93 от 19.12.2017г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности №234/301/2018-ДОВ от 27.03.2018г., ФИО3 по доверенности №234/64/2018-ДОВ от 02.08.2018г.;     

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании убытков в размере 9 577 826 руб. 07 коп. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., 31.07.2018 г. завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ООО «УфаАтомХимМаш» (заказчик) и АО «ВНИИАМ» (исполнитель) заключен договор № 123/06/13 от 30.06.2013 (далее -Договор).

28.04.2018 г. АО «ВНИИАМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (АО «НПО «ЦНИИТМАШ»), о чем сделаны записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.04.2018 за ГРН 9187747257425 и ГРН 9187747257436.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «НПО «ЦНИИТМАШ» приняло на себя права и обязанности АО «ВНИИАМ» (Исполнителя).

На основании заключенного договора исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по разработке Технической документации для оборудования и сдал заказчику результаты работ.

Ссылаясь на причинение убытков, понесенных в результате устранения последствий изготовления и монтажа оборудования на основании некачественной Технической документации, разработанной ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

В качестве подтверждения ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, истец ссылается на Отчет о несоответствии № 212-2017 от 04.04.2017.

Однако данный Отчет о несоответствии (листы дела № 94-95) не может считаться подтверждением ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору в виду следующего.

Отчет о несоответствии не соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела копия надлежащим образом не заверена, следовательно, не является письменным доказательством.

Согласно пункту 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кроме того, Отчет о несоответствии № 212-2017 от 04.04.2017 датирован 04.04.2017 г., однако имеет прямые ссылки на документы, подписанные гораздо позже (30.05.2017), т.е. не соответствует признакам письменного доказательства.

Также, из вышеназванного отчета усматривается, что он составлен по договору  от 02.07.2013 г. № 52/13/2013, заключенному истцом с ООО «ААЭМ» и не имеет отношения к спорному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» и Акционерным обществом «НПО «ЦНИИТМАШ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником. Убытки, по терминологии закона - это ущерб, причиненный противоправными, как правило, виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям.

Убытки - это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица, а также денежная оценка имущественного вреда.

Понятие убытков разделяется на две составляющие: реальный ущерб и упущенная выгода. Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует также деление на прямые и косвенные.

Реальный ущерб - это: а)   произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б)            утрата или повреждение имущества.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказана причинно-следственная связь между возможной виной ответчика по договору и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба.

Кроме того, договором не установлена ответственность ответчика за некачественное выполнение истцом своих обязательств по договору № 52/13/2013 от 02.07.2013, заключенному с ООО «ААЭМ».

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, истец ссылается на Протокол № 1 от 14.02.2017 г. Однако о некачественной документации истец сообщает ответчику только 10.11.2017 г. претензией (исх. № 2002-17 от 19.10.2017) с требованием возместить понесенные истцом убытки. Данные действия истца свидетельствует о нарушении последним своих обязательств об извещении ответчика об имеющихся претензиях в разумный срок.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Совокупный анализ положений ГК РФ о подряде позволяет сделать вывод о надлежащем качестве работ, выполненных ответчиком.

Надлежащее выполнение исполнителем своих договорных обязательств и качество выполненной работы ответчиком подтверждено тем, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору в полном объеме. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается разработанной технической документацией, предусмотренной договором; выполнением авторского сопровождения при изготовлении оборудования, включая авторский надзор на площадке завода-изготовителя; в ходе осуществления которого, истцом было выдано ответчику на рассмотрение и согласование порядка 600 (шестьсот) отчетов о несоответствии.

Документальным подтверждением качественного выполнения ответчиком всей работы по Договору также являются документы, представленные в материалы дела, а именно - товарно-транспортные накладные; Акты входного контроля оборудования на площадке Ленинградской АЭС-2; Акт и Протокол приемки головного образца; Акты приемки дизель-генераторных установок блока № 1 ЛАЭС-2 (что также подтверждено вступившим в силу Решением суда по делу № А07-33680/2017). Акт входного контроля, подписанный без замечаний, на площадке АЭС, каждой поставленной единицы Оборудования (Акт № 056-17 и Протокол приемки № 055-17 первой единицы оборудования, подписанный сторонами на площадке Ленинградской АЭС без замечаний сторон 30.05.2017).

Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору № 52/13/2013 от 02.07.2013, заключенного между истцом и ООО «ААЭМ», у истца отсутствует, поскольку ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом, возникших из вышеназванного договора.

Кроме того, материалами дела размер убытков не подтвержден, отсутствует обоснование необходимости закупки минеральной ваты в указанном количестве по указанной цене; минеральная вата закуплена по ТН от 21.06.16 и по ТН от 20.01.17, т.е. до 14.02.2017 (до даты Протокола № 1), следовательно, данные закупки не являются убытками; отсутствует обоснование необходимости несения командировочных расходов истцом в составе 7(семь) человек до момента получения замечаний по ПСИ и их устранения (Протокол от 14.02.2017 г.). Затраты на приобретение металла для изготовления изделий подтверждены Товарными накладными, датированными до 14.02.2017 г. (до даты Протокола № 1), следовательно, не являются убытками, поскольку отсутствует обоснование необходимости закупки металла в указанном количестве по указанной цене; отсутствует обоснование необходимости несения расходов на услугу перфорации труб и покровных листов (ООО «Илеко») в указанном количестве по указанной цене для глушителя СГ, не имеющих отношения к предмету исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 9 577 826 руб. 07 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 С.В. Подгорная