Дело № А79-2231/2018

26 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2018 по делу № А79-2231/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                     986 438 руб. 08 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» (далее – ООО «Окна Поволжья+»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее –                         ООО «Фаворит СТ», ответчик) о взыскании 986 438 руб. 08 коп., в том числе 162 690 руб. 34 коп. долга, 823 747 руб. 74 коп. пени за период с 12.04.2016 по 21.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 15.05.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Фаворит СТ» в пользу ООО «Окна Поволжья+» 147 954  руб. 10 коп. долга,                                   99 378 руб. 21 коп. пени за период с 12.04.2016 по 21.02.2018, с 22.02.2018- пени  по день фактической уплаты долга в размере 14,5 процентов годовых; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает решение суда не законным,  требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 ООО «Фаворит СТ» (заказчик) и ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) заключили договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы: изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ профиля системы Rehau Delight-Design с наружной ламинацией на объекте: «Жилой комплекс по ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом №1 с подземной автостоянкой. I очередь. I этап» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Объем, содержание работ и другие требования к предмету договора определяются согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, спецификацией к договору и на момент заключения договора составляет 5 453 817 руб. 90 коп.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора при несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 к договору подряда от 22.03.2016 №7 стороны согласовали, что ООО «Окна Поволжья+» производит поставку и установку на объекте ООО «Фаворит СТ» следующих изделий: расширителей 40 мм в количестве на секции БС 3-БС1 – 150 шт. с учетом монтажа на общую сумму 111 234 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору выполняются с момента подписания договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Датой завершения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи работ (пункт 3.2 договора).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Приемка работ производится в течение 3-х дней после даты получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

В силу положений пункта 5.1 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение трех дней с момента предоставления подрядчиком подписания указанных актов и на основании выставленного в адрес заказчика счета – фактуры или счета оплаты.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и неполную оплату выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет                                 162 690 руб. 34 коп.

Спор между сторонами возник в отношении товарной накладной от 27.06.2016 №67 на сумму 42 354 руб., УПД от 23.05.2017 №135 на сумму                       14 736 руб. 24 коп. Кроме того, согласно контррасчету ответчика у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 53 009 руб. 54 коп. за услуги генподряда по договору №7 от 22.03.2016.

Факт получения ответчиком ТН от 27.06.2016 №67 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Ответчик не представил доказательства направления мотивированного отказа от подписания ТН от 27.06.2016 №67, равно как и доказательства наличия обоснованных причин для отказа от ее подписания.

На основании изложенного, работы по ТН от 27.06.2016 №67 на сумму 42 354 руб. считаются принятыми ответчиком, факт наступления обязанности ответчика по оплате стоимости работ доказан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая возражения ответчика на сумму                                  14 736 руб. 24 коп. по УПД от 23.05.2017 №135,  считает, что исковые требования  правомерно удовлетворены судом перовой инстанции в  примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2018 по делу № А79-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова