АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-59612/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от  акционерного общества «Мастэнерго» ФИО2  (доверенность от 02.06.2021 № 61), от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Связь» ФИО3  (доверенность от  01.11.2021), 

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Мастэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу № А56-59612/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мастэнерго», адрес: 196641, Санкт-Петербург, Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АК, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после реорганизации в форме преобразования - акционерное общество «Мастэнерго», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Связь», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 645 883 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 14.06.2018 № ПС-МЭ/АМС6 и 135 636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 22.03.2021.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 807 187 руб. 46 коп. убытков в виде сальдо встречных обязательств, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору субподряда от 14.06.2018 № ПСМЭ/АМС6, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 557 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 807 187 руб. 46 коп. убытков и неустойки, а также 37 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, указывая, что суды не дали оценки ряду доводов истца, касающихся существенных обстоятельств спора. По мнению Общества, ответчик нарушил порядок осмотра и фиксирования дефектов, не представил надлежащих доказательств выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, а суды нижестоящих инстанций данный факт оставили без внимания. Общество также ссылается на отсутствие оценки судами его  доводов о передаче истцом результата работ, обладающего потребительской ценностью, в то время как дефекты возникли по независящим от него обстоятельствам, а причинная связь между дефектами и действиями истца отсутствует. Податель жалобы полагает, что  суды не применили подлежащие применению  пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ к признанной в пункте 1 расчета к встречному иску сумме первоначального иска как бесспорного денежного требования и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя ответчик не представил доказательств подтверждающих факт и размер убытков, противоправность действий истца и причинно-следственную связь для взыскания убытков с истца, а также  статью 719 ГК РФ, тогда как ответчик своевременно не предоставил проектную и рабочую документацию, что повлияло на сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субсубподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 14.06.2018 № ПС-МЭ/АМС6 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций башен связи и системы освещения на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.1. Участок «Белогорск – Благовещенск» км 1970,45 - км 2161,3; «РРЛ связи магистрального газопровода «Сила Сибири» Этап 4.1. Участок «Белогорск – Благовещенск» км 1970,45- км 2161,3; «Газоизмерительная станция магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 4.1. Участок «Белогорск – Благовещенск» км 1970,45 - км 2161,3 в составе стройки Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в приложении № 2 к договору и составляет 14 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 к договору цена работ скорректирована на  15 241 300 руб.; приложение № 2 «Расчет договорной цены» и приложение № 3 «график производства работ» изложены в новой редакции приложения № 1 и приложения № 2 к данному дополнительному соглашению соответственно.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018 № 2 составила 15 541 300 руб., приложение № 2 «Расчет договорной цены» изложено в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком субсубподрядчику следующим образом: субсубподрядчик до 13 числа отчетного периода составляет и предоставляет субподрядчику на строительной площадке для визирования установленный пакет документов: журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, ведомость давальческих материалов и т.д. (пункт 5.1.1 договора).

После визирования отчетных документов, указанных в пункте  5.1.1 договора, представителями субподрядчика, субсубподрядчик в течение 2-х рабочих дней составляет, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет субподрядчику в центральный офис (г. Санкт-Петербург): журнал учета выполненных работ, ведомость оборудования, справку КС-3, а также иные документы по списку (пункт 5.1.2 договора). Субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 5.1.2 документов, рассматривает, подписывает их или передает субсубподрядчику письменный мотивированный отказ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится субподрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), и предъявленного субсубподрядчиком счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора, 5% удерживаются субподрядчиком до выполнения субсубподрядчиком обязательств по договору и перечисляются субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов п. 5.1.2 на основании счета субсубподрядчика.

На основании пункта 5.6.1 договора после подписания договора субподрядчик перечисляет на расчетный счет субсубподрядчика первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Последующие авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. субподрядчик перечисляет субсубподрядчику в течение 5 рабочих дней после завершения монтажа каждой башни связи и получения от субсубподрядчика «Акта монтажа ответственных конструкций антенно-мачтового сооружения с приложением исполнительной схемы вертикальности ствола башни», подписанного в установленном порядке. Перечисленные авансы погашаются ежемесячно удержанием 40% от суммы принятых к оплате работ до погашения всей суммы авансов (пункт 5.6.2 договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор предполагает частичное авансирование, которое Компанией было произведено (субподрядчик перечислил субсубподрядчику денежные средства в сумме 8 331 297 руб. 43 коп.)  и произведение окончательного расчета по факту сдачи каждого этапа работ согласно актам выполненных работ при условии надлежащего оформления субсубподрядчиком всей предусмотренной документации.

Субсубподрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций башен связи ПРС 78-5 и ПРС 78-6 и работы по монтажу металлоконструкций башен связи ПРС 78-1 и ПРС 78-2, общей стоимостью 9 977 180 руб. 75 коп., стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 1 645 883руб. 32 коп., в подтверждение чего Общество представило подписанные сторонами акт и справку формы КС-2, КС-3 от 31.12.2018 № 1 на 4 423 297руб. 43 коп. и подписанные истцом в одностороннем порядке акт и справку формы КС-2, КС-3  от 18.07.2019 № 2 на 5 553 883 руб. 32 коп., направленные в адрес Компании сопроводительным письмом от 28.05.2020 № 0264/20/И.

Полагая, что в нарушение условий договора выполненные субсубподрядчиком и предъявленные к сдаче работы не были оплачены субподрядчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 645 883 руб. 32 коп. (9 977 180 руб. 75 коп. - 8 331 297 руб. 43 коп.), Общество обратилось к Компании с претензией об  оплате.

Поскольку требования претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания с первоначальным иском не согласилась, заявила встречный иск о взыскании убытков, ссылаясь на то, что субсубподрядчиком не выполнены в полном объеме работы по монтажу металлоконструкций башен связи ПРС 78-1, ПРС 78-2, ПРС 78-5, ПРС 78-6, а работы по башням связи ПРС 78-3 и ПРС 78-4 не произведены вовсе (что не оспаривается Обществом). Кроме того, работы по ПРС 78-1, ПРС 78-2, ПРС 78-5, ПРС 78-6 выполнены с многочисленными недостатками по качеству. Обществом не выполнен монтаж системы освещения на всех шести башнях связи, не проведены контрольные и приемо-сдаточные испытания, не передана документация, не осуществлена сдача работ. Неоднократно (письмами от 16.07.2019  № 49, от 04.09.2019  № 55) субподрядчик уведомлял субсубподрядчика о наличии недостатков при выполнении работ, а также о необходимости их устранения.

В силу пункта 17.6 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субсубподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, путем направления субсубподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения субсубподрядчиком соответствующего письменного уведомления субподрядчика.

В связи с указанным  Компания, в порядке пунктов 17.3, 17.4, 17.6 договора  отказалась от исполнения договора, о чем уведомила Общество письмом от 16.07.2019  № 49, которое было получено 18.07.2019.

Заказчиком объекта – обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы связи Северо-Запад» неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об устранении замечаний по качеству произведенных работ на объектах строительства: многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия металлоконструкций антенных опор, произошедших в процессе проведения строительно-монтажных работ, а также других замечаний.

Письмом от 11.11.2019 Компания предложила Обществу 15.11.2019 в 09 час. 00 мин. провести совместный осмотр башен связи ПРС-1, ПРС-2, ПРС-5, ПРС-6 для актирования объема фактически выполненных работ, а также оценки их качества. В указанную дату представители Общества на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому силами Компании были составлены акты по форме приложения № 22 к договору («Сводный перечень дефектов»), в которых зафиксированы многочисленные нарушения по качеству произведенных работ.

Согласно пункту 10.8 договора в случае, если субсубподрядчиком будут допущены недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ, то субсубподрядчик с участием субподрядчика составляет сводный перечень дефектов (недоделок) согласно прилагаемому образцу (приложение № 22 к договору). При этом субподрядчик вправе, в том числе, устранить такие недоделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от субсубподрядчика возмещения понесенных им расходов на исправление недоделок самостоятельно или третьими лицами.

При этом реализация данного права не обусловлена предварительным предъявлением субподрядчиком требования о безвозмездном устранении недоделок в разумный срок либо требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При предъявлении субподрядчиком требования о возмещении понесенных им расходов на исправление недоделок своими средствами или третьими лицами субсубподрядчик обязуется возместить субподрядчику понесенные расходы в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего требования субподрядчика с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Для выполнения работ по устранению недостатков на объекте Компанией были привлечены третьи лица. Дефекты произведенных работ устранялись силами нового подрядчика (ИП ФИО4), в связи с чем ответчик понес расходы по оплате услуг данного подрядчика в сумме 2 227 750 руб. по договору от 02.02.2019 № 425/ПС-ТМЕ/З.

По смыслу пункта 8.1.25 договора субсубподрядчик обязан сдать субподрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию, сканированную, индексированную и архивированную на оптические носители (диски) в соответствии с требованиями к исполнению и передаче исполнительной документации на электронных носителях (приложение № 7 к договору) и в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) принимается только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля, на объемы работ, выполненных в отчетный период, Справки (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке в отчетном периоде, подписанной уполномоченным представителем строительного контроля. Субподрядчик оплачивает объемы работ после предоставления субсубподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.7 договора). 

В случае если субсубподрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом по строительному контролю и/или не сдан субподрядчику полный комплект исполнительной документации, субподрядчик вправе не принимать работы.

В этом случае субсубподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ. Заключенный сторонами договор предъявляет требование относительно оформления и сдачи субсубподрядчиком исполнительной документации, поскольку отсутствие таковой делает фактически невозможным эксплуатацию башен связи.

В обоснование встречного иска Компания также указала, что субсубподрядчик в нарушение положений договора предусмотренную договором документацию не передал: не предоставлены проект производства работ (пункт 9.1.1 договора), комплект исполнительной документации, а также иные документы, перечисленные в пунктах 5.1.1 - 5.1.2 договора.

Несмотря на гарантийное обязательство Общества от 14.01.2019, а также требования Компании - документация на выполненные работы так и не была надлежащим образом оформлена и сдана субподрядчику. Компания в этой связи была вынуждена оплатить 1 380 000 руб. за разработку, согласование и изготовление исполнительной документации силами привлеченного исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «НИК») по заключенному с ним договору подряда от 12.12.2019 № 548/ПС-НИК/ИД.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 397, 401, 702, 708, 702, 720-723 ГК РФ, с учетом положений заключенного договора (в том числе пунктов 10.8, 14.2, 14.3, 14.24), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено некачественное выполнение субсубподрядчиком порученных работ, а также непредставление субподрядчику исполнительной документации, и наличие оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из установленных по делу обстоятельств: ненадлежащего исполнения принятых на себя субсубподрядчиком обязательств на спорную сумму, просрочки выполнения работ, в связи с которой субподрядчик отказался от исполнения договора, неустранением в нарушение условий договора дефектов/недостатков своих работ. Суды признали понесенные ответчиком расходы на исправление силами третьих лиц недостатков по качеству выполненных истцом работ (2 227 750 руб.) и по изготовлению исполнительной документации на выполненные работы (1 380 000 руб.), предъявленные ответчиком к возмещению истцом в качестве убытков доказанными по праву и по размеру, а произведенный зачет денежных требований обоснованным. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Суды пришли к правильному выводу о доказанности размера ущерба, вины подрядчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненными Компании убытками.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе исследования представленных доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

 В том числе, правомерно отклонены апелляционным судом ссылки Общества на передачу результата работ Компании и их потребительскую ценность, поскольку результат работ, обладающий потребительской ценностью, который может использоваться по целевому назначению для эксплуатации объекта, Обществом достигнут не был.

Неуказание в судебных актах всех доводов Общества и представленных Обществом документов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при рассмотрении спора и принятии решения.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права по рассматриваемому спору кассационная инстанция не находит. Вопреки доводам жалобы судами применена подлежащая в данном случае применению статья 15 ГК РФ, что прямо следует из текста обжалуемых судебных актов. 

Ссылки Общества на нарушение судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу № А56-59612/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мастэнерго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу № А56-59612/2020 в части взыскания с акционерного общества «Мастэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Связь»  2 807 187 руб. 46 коп. убытков и неустойки, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022.

 Возвратить  акционерному обществу «Мастэнерго», адрес: 196641, Санкт-Петербург, Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АК, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 807 187 руб. 46 коп.,  перечисленных  Арбитражному суду Северо-Западного округа  по платежному поручению от  22.12.2021 № 1197. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1