№ 09АП-37232/2020

Дело № А40-89740/17

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2, ООО «Амарилис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 

по делу № А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ЗАО «Социальные аптеки Приволжья»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амарилис» - ФИО3 дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118. 

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-89740/17- 18-129 «Б» АО «Торговая сеть «Аптечка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 191015, г. СанктПетербург, а/я 63) член Союза АУ СРО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА».

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО2 о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу ЗАО «Социальные аптеки Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603089, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, офис 2/№1/12) с назначением платежей «Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016» за период с 31.03.2016г. по 13.07.2016г. в общей сумме 12 421 000 руб. в счет погашения займа; о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу ЗАО «Социальные аптеки Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603089, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, офис 2/№1/12) с назначением платежей «Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016» в общей сумме 510 000 руб. в счет погашения займа, а именно платеж от 13.04.2016г. на сумму 510 000 руб. и применении последствий недействительности сделки – взыскать с ЗАО «Социальные аптеки Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603089, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, офис 2/№1/12) в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 931 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ЗАО «Социальные аптеки Приволжья».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-89740/17, заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 удовлетворить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амарилис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-89740/17, заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Амарилис», поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено: 1) Со счета должника №40702810038000083685, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу контрагента ЗАО «Социальные Аптеки Приволжья» были осуществлены платежи с назначением платежей «Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016» за период с 31.03.2016г. по 13.07.2016г. в общей сумме 12 421 000,00 руб. в счет погашения займа

Со счета должника №40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» в пользу контрагента ЗАО «Социальные Аптеки Приволжья» 13.04.2016г. были осуществлены платежи с назначением платежей «Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016» в общей сумме 510 000,00 руб. в счет погашения займа.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи преследовали единую экономическую цель, являются однородными по своему характеру, поскольку совершены в счет погашения обязательств по Договору займа от № 11/01 от 11.01.2016г. Данные платежи совершены должником в пользу одного лица (ЗАО «САП Приволжья»), сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, платежи совершены в ограниченный промежуток времени.

Конкурсный управляющий считает, что произведенные платежи в счет погашения обязательств по Договору займа от № 11/01 от 11.01.2016г. в общей сумме 12 931 000,00 руб., являются недействительными указав, что сделки совершены в трехлетний период до возбуждения дела о признании должника банкротом, целью, которой было причинить вред имущественным правам кредиторов, а также указав на тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об имущественном положении должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом цель причинения вредя имущественным правам кредиторов предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка» возбуждено 04.07.2017г. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу А40-89740/2017.

Следовательно, указанные платежи (на сумму 12 921 000,00 руб.) совершены в течение 3 (трех) лет до возбуждения дела.

Согласно п.5. Постановление Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №63 от 23.12.2010 (Далее - Постановление Пленума ВАС №63), для оспаривания сделки на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве должны быть доказаны следующие обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 п.5 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО «САП Приволжья» в спорный период являлся ФИО5, а также генеральным директором должника, следовательно, контрагенту было известно о сложном финансовом состоянии должника на момент произведения оспариваемых платежей и о том, что в результате их совершения может быть причинен вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон сделки и органов управления ЗАО «САП Приволжья» и АО «ТС Аптечка» о реальном финансовом состоянии АО «ТС Аптечка», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ЗАО «САП Приволжья» знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника. 

С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и ЗАО «САП Приволжья» входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сведения о наличии судебных актов о взыскании с АО «Торговая сеть «Аптечка» денежных средств находятся в открытом доступе на сайте арбитражных судов (сервис «Картотека арбитражных дел», https://kad.arbitr.ru/), следует презюмировать осведомленность любого контрагента по сделкам, на основании которых происходит отчуждение имущества должника, относительно притязаний третьих лиц на имущество должника и, как следствие, осведомленность относительно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ЗАО «САП Приволжья», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать о фактической несостоятельности должника ввиду наличия в общедоступном источнике многочисленных судебных споров, но все равно приняло исполнение, что привело к оказанию предпочтения данному контрагенту.

На момент списания указанных денежных средств у должника 2014-2015 г. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника: - Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № А42-2960/2016 в пользу ООО «Полярис» (правопреемник ИП ФИО6) взыскана задолженность по договору поставки №ТС-9020234-СТМ от 23.02.2015 в сумме 1 145 382 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 454 руб. - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40- 246854/2016-149-2170 в пользу ООО «Витаторг» взыскана задолженность по договору поставки от 27.05.2014 №2624ВТ14 в размере 49 092,74 руб., из них неустойку в размере 11 987,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 104, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. - Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017 по делу А25-2363/2016 в пользу ООО «Аквалайн» взыскана задолженность по договору поставки от 23 января 3015 года №СФ-0231 в размере 407 338 рубля 32 копейки; пени (штраф) по договору поставки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2015 по 10.11.2016 в размере 137 273 рублей 02 копейки; 2 стоимости оставшегося и неиспользованного упаковочного материала (этикетки) в размере 66 223 рубля 16 копеек; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А40-29264/16 в пользу ООО «Аптека-Холдинг 1» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2015 №06758/1531 в размере 31 646 295 руб. 34 коп. - основного долга. - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А40-29264/16 в пользу АО «Аптека-Холдинг» взыскана задолженность договору поставки от 01.09.2015 №06758/1531 в размере 45 972 617 руб. 41 руб. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64486/17 от 06.07.2017г. в пользу АО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2015 № 1065 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246 (двести тринадцать тысяч двести сорок шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33681/17-11-305 от 28.04.2017г. в пользу ООО «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» взыскана задолженность по договору №44 от 29.07.2014 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. долга, 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. пени, всего 76 160 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб., а также 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-109219/2017 от 20.09.2017г. в пользу ООО «Линдстрем» взыскана задолженность по договору от 03.01.2014 № 48/01/14 в размере 387 070 (триста восемьдесят семь тысяч семьдесят) руб. 60 коп., а также 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) руб. расходы по госпошлине и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-142969/2016 от 31.08.2016г. в пользу ООО «ВИА ТРЕИД» взыскана задолженность по договору № 14ТСА/05-2015 от 14 мая 2015 года в размере 345 464 руб., неустойку в размере 34 546 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 руб. - Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41 -21462/2016 от 15.07.2016г. в пользу ЗАО «РОСТА» взыскана задолженность по договору поставки от 21.05.2012 № 2002/1 за период с 20.10.2015 по 11.11.2015 в сумме 33 198 598,17 руб., неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга (33 198 598,17 руб.) за период с 13.01.2016 по 13.07.2016 в размере 6 042 144,87 руб. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств (день фактической уплаты истцу суммы основного долга), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. - Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89326/16-45-753 от 25.07.2016г. в пользу ООО «Агентство Услуг и Консультаций» взыскана задолженность по договору поставки лекарственных средств № СФП - 0195 от 23.10.2013г. в размере 2 306 415 руб. 40 коп., из них 2 096 741 руб. 28 коп. - основной долг, 209 674 руб. 12 коп. - пени. - Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116823/16-48- 1030 от 26.08.2016г. в пользу ООО «СЕСАНА» по договору поставки № ТС-9020224- СТМ от 10.02.2015г. взыскана задолженность в размере 1 094 105 руб. 48 коп., неустойка - 109 410 руб. 53 коп., убытки - 76 762 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины - 25 803 руб. 00 коп. -Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69902/2017 от 23.06.2017г. в пользу ООО «Центрхолод» задолженность по договору поставки № 0404 149 от 04.04.2014г в размере 313 800 руб., пени в размере 37 884 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 10 034 рублей расходов по оплате госпошлины. - Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40- 106786/16-28-906 в пользу ООО «Биола» взыскана задолженность по договору поставки ТС-9020233-СТМ от 20.02.2015г.в размере 1 529 779 руб. 76 коп. - основного дола, 151 465 руб. 81 коп. - пени, 29 812 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 180 604 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40- 13919/17-55-116 в пользу ООО «ПРИНТЭКО» взыскана задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание № ПО 1 -07/14 от 01 июля 2014 года в размере 164 668 руб. 56 коп.; - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу №А40- 10612/17110-97 в пользу Revionics. Inc. Ревионис Инк по договору подписки на программный продукт от 23 декабря 2013 г. взыскана задолженность в размере 13 166 658 руб. - основной долг, 302 343 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 979 112 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. - Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу №А40- 220533/16-105-18 в пользу ООО «НТ Партнер» взыскана задолженность по агентскому договору от 23.09.2013 №200 в размере 188 570 руб. 58 коп. - основного долга. -Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-122639/17 в пользу ООО «Амарилис» взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2014 № 08А5/08-2014 в размере 1 146 198 руб. 10 коп. - основной долг, 114 619 руб. 81 коп. - пени.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки. 

В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с выводом денежных средств. 

Такое поведение сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом.

 В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, данные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку со злоупотребление правом, и признать ее ничтожной в соответствии со ст.10,168 ГК РФ. 

Должник своими действиями по выводу денежных средств со счета, преследовал цель избежание взыскания на его имущество. 

Поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, бремя доказывания наличия реальных заемных отношений и оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам должно быть возложено на ответчика. 

На основании п.2 ст. 167 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-89740/17 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу ЗАО «Социальные аптеки Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...> этаж / пом. / офис 2/№1/12) с назначением платежей «Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016» за период с 31.03.2016г. по 13.07.2016г. в общей сумме 12 421 000,00 руб.  в счет погашения займа, а именно: Платеж от 31.03.16. на сумму 2300000,00руб.; Платеж от 14.04.16г. на сумму 15000,00руб.; Платеж от 18.04.16г. на сумму 1220000,00.; Платеж от 26.04.16г. на сумму 2600000,00руб.; Платеж от 06.05.16г. на сумму 330000,00руб.; Платеж от 11.05.16г. на сумму 50000,00руб.; Платеж от 12.05.16. на сумму 5000,00руб.; Платеж от 16.05.16. на сумму 300000,00; Платеж от 15.06.16. на сумму 130000,00руб.; Платеж от 04.07.16. на сумму 4871000,00руб.; Платеж от 12.07.16. на сумму 140000,00руб.; Платеж от 13.07.16. на сумму 10000,00руб.; Платеж от 13.07.16. на сумму 450000,00руб.

Признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» №40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу контрагента ЗАО «Социальные аптеки Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...> этаж/пом./офис 2/№1/12) 13.04.2016г. с назначением платежа «Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016» в общей сумме 510 000,00 руб. в счет погашения займа, а именно: Платеж от 13.04.16. на сумму 510000,00руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ЗАО «Социальные аптеки Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...> этаж / пом. / офис 2/№1/12) в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 931 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7