ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32620/2024

г. Самара

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: 

от УФК по Самарской области – ФИО1, доверенность от 21.09.2022,

от МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области – ФИО2, доверенность от 18.09.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года по делу № А55-32620/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Управления Федерального казначейства по Самарской области 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

- АО СК «Волжский Град»

о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Казначейства по Самарской Области (далее – УФК по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области) ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 22 459 768 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, АО СК «Волжский Град».

Решением от 17.07.2025 по делу № А55-32620/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

УФК по Самарской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель УФК по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в период с 06.04.2021 по 23.04.2021 на основании приказа УФК по Самарской области от 02.04.2021 № 116 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального: проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 - истекший период 2021 года, по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки от 23.04.2021 № 42-22-10/35ЦЗ.

В ходе проведенного контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2, 2.6, 4.1 Контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: «Инженерная подготовка (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон – «Южный город», - МБУ «УГЖКХ» Волжского района (далее - Заказчик) в рамках исполнения контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 оплачено АО "ВТС МЕТРО" (далее - Подрядчик) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2020 №№ 42 и 62 оборудование по завышенной стоимости, а также приняты и оплачены фактически невыполненные строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 64, на общую сумму 11 160 018,90 рублей, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, из них средства субсидии, предоставленной из федерального бюджета, в общей сумме 9 501 640,09 рублей:

- в нарушение статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.2, 2.6, 4.1 Контракта от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020 на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: «Примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией», части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области не внесены изменения в проектно-сметную документацию и не обеспечено направление на повторную государственную экспертизу проектной документации, в результате чего по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2020 № 29 МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области приняло и оплатило АО «ВТС Метро» (Подрядчик) строительно-монтажные работы на сумму 15 219 789,60 рублей, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, в том числе средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в сумме 12 958 128,86 рублей.

По итогам проведенной проверки УФК по Самарской области вынесло представление от 24.06.2021 № 17 на имя и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области ФИО3, согласно которому требовало:

- принять меры по устранению допущенных нарушений путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 22 459 768,95 рублей в федеральный бюджет, а также устранить причины и условия допущенных нарушений не позднее 01.03.2022.

 - информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение представить в УФК по Самарской области не позднее 10.03.2022.

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в адрес УФК по Самарской области представлена жалоба на представление, которая была перенаправлена в Федеральное казначейство для принятия решения. 

Приказом УФК по Самарской области от 07.09.2021 № 250 жалоба МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области от 23.07.2021 № 816 оставлена без удовлетворения, о чем МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области извещено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ, пунктом 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095), в случае неустранения в установленный в представлении срок нарушения и при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание, содержащее требование о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В связи с неустранением нарушений, указанных в представлении, в отношении МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на имя и.о. руководителя ФИО3 УФК по Самарской области вынесено предписание от 16.03.2022 №. 2, содержащее требование возместить ущерб Российской Федерации путем перечисления средств в размере 22 459 768,95 руб. в доход федерального бюджета в срок до 20 сентября 2022 года.

06.09.2022 МБУ «УГЖКХ» Волжского района по Самарской области обратилось в адрес УФК по Самарской области с обращением о продлении срока исполнения Предписания в связи с необходимостью проведения претензионно-исковой работы о взыскании с подрядной организации неосновательного обогащения.

УФК по Самарской области по результатам рассмотрения - данного обращения было принято решение о продлении срока исполнения предписания до 30.11.2023.

Таким образом, требования, содержащиеся в предписании, подлежали исполнению МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в установленный срок, однако требования по возмещению ущерба Российской Федерации ответчиком исполнены также не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 15 Федерального стандарта № 1095, неисполнение предписания территориального органа Федерального казначейства о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения территориального органа Федерального казначейства в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения по муниципальному контракту № 21МК-УГ/2020 от 18.08.2020:

- в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3, 8.1, 8.2, 9.2 контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020, оплачены фактически не выполненные работы, предусмотренные Контрактом от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020, предметом которого является «Инженерная подготовка (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город» в общей сумме 11 160 018,90 рублей, в том числе:

- оплачено оборудование по завышенной стоимости по актам приемки выполненных работ от 07.12.2020 № 42, 62 на общую сумму 2 292 442,54 рублей;

- приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по акту приемки выполненных работ от 07.12.2020 № 64 всего на сумму 8 867 576,40 рублей, что, по мнению УФК, привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно: установлены нарушения пп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.2, 2.6, 5.4.9 муниципального контракта от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно заказчиком приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией в сумме 15 219 789,60 рублей, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета.

На основании данного Акта выездной проверки № 42-22-10/35ЦЗ от 23 апреля 2021 в отношении МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области было вынесено представление, обязывающее МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области возместить неправомерно израсходованные средства федерального бюджета в общей сумме -22 459 768,95 рублей в доход федерального бюджета.

23.07.2021 года МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области направило через УФК по Самарской области жалобу в Федеральное Казначейство на вышеуказанное представление.

Приказом Федерального Казначейства № 250 от 07.09.2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Письмом № 09-08-08/21441 от 07.09 2021 года разъяснено, что основанием для отказа послужило следующее.

К жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Управлением заявление в ГАУ СО «ГЭПС» на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту, информация о результатах проведенной государственной экспертизы. Не представлены утвержденная смета муниципального контракта от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020, график выполнения работ с учетом увеличения цены контракта и документы достоверности ее определения. 

На основании выводов, сделанных в Акте выездной проверки № 42-22-10/3 5ЦЗ от 23 апреля 2021, а также с целью установления факта исполнения вышеуказанных контрактов МБУ «УГЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВТС Метро» (в настоящее время переименовано в - АО СК «Волжский Град»).

Арбитражным судом Самарской области рассмотрены: дело № А55-28077/2022 по исковому заявлению МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области к АО «ВТС Метро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 958 128, 86 рублей, пени в сумме 1 834 906, 56 рублей за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 и дело № А55-28078/2022 по исковому заявлению МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области к АО «ВТС Метро» о взыскании 12 750 529, 60 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 11 160 018,90 рублей в связи с невыполненными работами по муниципальному контракту от 18.08.2020 года №21МК-УГ/2020 и пени в размере 1 590 510,70 рублей.

Определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года по делу № А55-28077/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дел судом установлено:

Факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.12.2020 №01-05-07/164, утвержденного распоряжением государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.12.2020 № 445-р и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 63-507305-114-2020, а также актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При оплате выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту не произошло увеличение цены контракта, что не противоречит нормам, установленным законодательством о контрактной системе в Российской Федерации. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме, указанной истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 г. по делу № А55-28078/2022 в иске также отказано.

Не согласившись с судебным актом, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 г. по делу № А55-28078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлен факт, что на момент составления Акта выездной проверки № 42-22-10/35ЦЗ от 23 апреля 2021 г. работы по контрактам не были завершены, контракты не были исполнены. За период с 23 апреля 2021 г. по дату принятия результатов работ по данным контрактам все нарушения, установленные в Акте выездной проверки № 42-22-10/3 5ЦЗ, были устранены. На момент принятия решений Арбитражным судом Самарской области АО СК «Волжский град» выполнило работы в соответствии с контрактами, по согласованию с Заказчиком в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, актами сдачи-приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения судебных дел исследовались обстоятельства исполнения контрактов от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 и от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020. 

В отношении муниципального контракта от 18.08.2020 № 23МК-УГ/2020 установлено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону.

Из системного толкования статей 746, 763 ГК РФ и статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ установлены императивные ограничения как для подрядчика, так и для заказчика, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее; победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Вышеуказанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Законодательство, регулирующее отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, допускает возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и предусматривает специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из приведенных выше норм следует, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А55-28077/2022 арбитражный суд учел, что работы по утилизации грунта предусмотрены ПСД. Сметной документацией установлена единая расценка за утилизацию 1 куб. м. грунта. Снятый грунт в объеме 2/3 подлежал обратной засыпке согласно ПСД, однако, было представлено экспертное заключение лаборатории о непригодности снятого грунта к обратной засыпке, ввиду его замусоренности корневой системой деревьев и кустарников. В связи с чем была утверждена система вывоза грунта на полигон ТБО. Указанные обстоятельства были подтверждены комиссионным осмотром Заказчика и подрядчика, после чего было заключено дополнительное соглашение №3 от 10.12.2020 к контракту.

При оплате указанных работ была применена расценка за 1 куб.м, установленная в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Суд согласился с тем, что довод о необходимости проведения повторной государственной экспертизы по увеличенному объему работ противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку был изменен только объем работ, предусмотренных контрактом, без изменения расценок на эти работы, изменение объемов этих работ не затрагивало изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, направление на повторную государственную экспертизу не обязательно.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществлялась заказчиком в пределах цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом с учетом фактически выполненных подрядчиком работ.

Представленными суду в ходе рассмотрения дела № А55-28077/2022 документами подтверждается обнаружение в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ. Дополнительные работы в указанной части были согласованы сторонами, что подтверждается исполнительной документацией, а также подписанными сторонами актами выполненных работ и сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и измененной стоимости материалов подрядчик представил протокол испытания грунта №348 от 05.10.2020, подтверждающий обнаружение с отвала объекта грунта, не соответствующего проектным данным, утилизация которого была необходима для выполнения предусмотренных контрактом работ и изменения условий контракта и утвержденную сторонами новую смету.

Суду в ходе рассмотрения дела № А55-28077/2022 представлены доказательства необходимости безотлагательного проведения дополнительных работ без проведения конкурсных процедур.

Судом не установлен факт отсутствия исполнения работ ответчиком в соответствии со сметной документацией на сумму 15 311 820 руб. 60 коп., поскольку в сметы ЛС-02-01-02, ЛС-02-02-02, ЛС-02-02-01, ЛС-05-02-01 сторонами были внесены изменения, что подтверждается согласованными сторонами сметами ЛС-02-01-02 изм, ЛС-02-02-02 изм, ЛС-02-02-01 изм, ЛС-02-02-01 изм, ЛС-05-02-01 изм, в соответствии с которыми стоимость работ изменилась в меньшую сторону.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме подтвержден, по мнению суда, в том числе заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.12.2020 №01-05-07/164, утвержденного распоряжением государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.12.2020 №445-р и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 №63-507305-114-2020, а также актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доказательств не исполнения не было представлено.

При оплате выполненных заказчиком работ по указанному муниципальному контракту не произошло увеличение цены контракта, что не противоречит нормам, установленным законодательством о контрактной системе в Российской Федерации.

По муниципальному контракту от 18.08.2020 №» 21МК-УГ/2020 установлено следующее: окончательная сдача-приемка работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 от 24.12.2020 к муниципальному контракту №21МК-УГ72020 от 18.08.2020 г. производилась в срок до 30.06.2021 года т.е. уже после проведения проверки. Кроме того, в связи с повторным прохождением государственной экспертизы (в связи с изменением расценок, видов и объемов работ), окончательные документы о взаиморасчетах по договору были подписаны в ноябре 2021 года.

Акт №64 от 07.12.2020 на сумму 16 213 520 рублей 20 копеек был полностью исключен из окончательных расчетов и оплаты в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № фз-8 от 10.08.2021 года после утверждения расценок, объемов и видов работ, заключения государственной экспертизы. Был подписан откорректированный акт №64 на сумму 9 264 617 рублей 34 копейки, качество и физический объем выполненных работ по данному акту подтверждена ФБУ «Росстройконтроль», о чем имеется отметка от 21.12.2021 г. Стоимость выполненных работ и затрат по откорректированным актам подтверждена справкой фз-9 от 12.11.2021.

Суд пришел к выводу, что выводы акта проверки УФК основаны на утратившем силу документе, который не был принят при окончательном расчете по контракту. Отсутствуют оплаченные и невыполненные объемы работ, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение. Без оплаты указанных в акте проверки работ выполненных с недостатками и завышением объемов работ, отсутствует как таковое неосновательное обогащение, поскольку, в соответствии со ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ, оно представляет из себя оплату денежных средств по которым не получено встречное исполнение в виде выполненных работ.

Исходя из изложенного доказательств неосновательного обогащения - оплаты фактически не выполненных Подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства №1095 от 23.07.2020 года «Об утверждении Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» надзорный орган вправе был провести повторную проверку при наличии письменных возражений от объекта контроля и представленных объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверенному периоду, влияющих на выводы по результатам проведения проверки (ревизии), с указанием причины непредставления таких документов в ходе проверки (ревизии). Но, несмотря на наличие фактов, установленных судом, и документов, свидетельствующих об устранении оснований, указанных в разъяснении, УФК по Самарской области не отменило предписание и не назначило повторную проверку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что действия МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в рамках заключенных соглашений, муниципальных контрактов, не привели и не могли привести к нецелевому расходованию средств федерального бюджета, а значит не причинили реальный ущерб Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляет бюджетные ассигнования.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, взыскание денежных средств будет произведено с бюджета муниципального района Волжский Самарской области.

Ранее судами установлено, что подрядчиком выполнены требования муниципальных контрактов в полном объеме, а выплаченные подрядчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть выплачены законно и обоснованно.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований реальный ущерб будет причинен бюджету муниципального района Волжский Самарской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года по делу№ А55-32620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан 

О.П. Сорокина