ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А41-50837/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО1 по дов. от 11.08.2022,

от ООО «ЛИНИИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ»: ФИО2 по дов. от 11.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИНИИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-50837/2021

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

к ООО «ЛИНИИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ»

о сносе самовольной постройки

третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» (далее – ООО  «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», ответчик) с исковым заявлением о признании объектов капитального строительства - магазина-кафе, здания автомойки-шиномонтажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и на прилегающей территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности по адресному ориентиру: 

<

...> напротив д. 13, самовольными постройками; об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и прилегающую территорию, относящуюся к землям неразграниченной государственной собственности по адресному ориентиру: 

<

...> напротив д. 13, путем сноса магазина-кафе и здания автомойки-шиномонтажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и на прилегающей территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности по адресному ориентиру: 

<

...> напротив д. 13; запретить ООО «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» осуществление коммерческой деятельности, организационной в самовольных постройках.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции признал объекты капитального строительства - магазин-кафе, здание автомойки-шиномонтажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и на прилегающей территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности по адресному ориентиру: 

<

...> напротив д. 13 - самовольными постройками, обязал ООО «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» освободить земельные участки с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и прилегающую территорию, относящуюся к землям неразграниченной государственной собственности по адресному ориентиру: 

<

...> напротив д. 13, путем сноса магазина-кафе и здания автомойки-шиномонтажа, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛИНИИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Администрация в суде первой инстанции отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, а также не обосновала в суде апелляционной инстанции невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции в части требования о запрете осуществления коммерческой деятельности, организованной в магазине - кафе и здании автомойки-шиномонтажа, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Поступившие от ООО «ЛИНИИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» дополнения к кассационной жалобе с приложением заключения специалиста № 25-СТ-08/2022 возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИНИИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Министерство жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей данного лица.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка в отношении объекта капитального строительства, принадлежавшего ООО «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010501:3 по адресу: 

<

...>, по фактам нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта недвижимости.

По результатам надзорной деятельности, а также проверки вышеуказанного объекта капитального строительства было установлено, что ООО «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» осуществляет деятельность в нежилом здании по предоставлению услуг мойки автомобилей, шиномонтажа, на объекте осуществляется коммерческая деятельность, помещения объекта эксплуатируются по своему назначению.

28.12.2020 в адрес Администрации поступило представление Балашихинской городской прокуратуры № 7-8-2020 от 25.12.2020 об устранении нарушений градостроительного законодательства в отношении объектов капитального строительства ООО «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010501:3, по адресу: 

<

...>.

18.01.2021 в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных на территории городского округа Балашиха, должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации было проведено обследование и обмер земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010501:3, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> напротив д. 13, и прилегающей территории.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010501:3, площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет 30.07.2012, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом на указанном земельном участке расположены два строения: 

- двухэтажное строение, на котором размещаются вывески «Продукты 24», «КАФЕ-БАР», «МИНИ маркет 24 часа» (строение № 1), 

- одноэтажное строение, на котором размещаются вывеска «Мойка 24 шиномонтаж» (строение № 2) и осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг автомойки.

20.01.2021 в рамках работы Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства на территории городского округа Балашиха (далее - Комиссия) был осуществлен выезд и проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и прилегающей территории по адресному ориентиру: 

<

...> напротив д. 13, в результате которого установлено, что на указанной территории располагаются два объекта капитального строительства нежилого назначения: двухэтажное здание магазина-кафе и одноэтажное здание автомойки-шиномонтажа.

11.02.2021 Комиссией принято решение о выявлении двух объектов самовольного строительства по вышеуказанному адресу и составлен протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции).

В адрес ООО «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» направлены предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства № 154/2 от 19.01.2021 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и прилегающей территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, и уведомление о выявлении самовольных построек № Исх-449 от 01.03.2021.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что  ответчиком произведен самовольный захват земельного участка неразграниченной государственной собственности, при этом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов в установленном порядке не получены, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010501:3 на каком-либо праве не предоставлялся, сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют.

По мнению Администрации, сохранение здания магазина-кафе и автомойки-шиномонтажа нарушают права и законные интересы Администрации в публично-правовой сфере, угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям, а также здание автомойки-шиномонтажа наносит ущерб окружающей среде в результате загрязнения атмосферного воздуха, почвы отработанными нефтепродуктами, чем нарушаются санитарные нормы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств в обоснование своих требований, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлено разрешение на строительство № RU50315000-387, выданное ООО «ЛИНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» для строительства автомойки и шиномонтажа по адресу: 

<

...> напротив дома 13.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 31.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению здания магазина-кафе и автомойки-шиномонтажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010501:3 и прилегающей территории по адресу: 

<

...> напротив д. 13, являются объектами капитального строительства; выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010501:3 по адресу: 

<

...> напротив д. 13; при возведении спорных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что здание магазина-кафе частично располагается на землях неразделенной государственной собственности; здание автомойки-шиномонтажа частично располагается на земельном участке лесного фонда кадастровым номером 50:15:0000000:132373 по адресу: Московская область, Балашихинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Горенское участковое лесничество, квартал 67.

В экспертном заключении эксперты также указали, что земельный участок кадастровым номером 50:15:0010501:3 по адресу: 

<

...> частично находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи 110 кВ «Горенки-Кислородная 1» 10,79 кв. м и охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Балашиха» и газопровода-отвода от газопровода высокого давления «Реутов» 78,35 кв. м; здание магазина-кафе располагается частично в границах охранной зоны ЛЭП (ВЛ. 110кВ Горенки - Кислородная), а также в охранной зоне газопровода-отвода от газопровода высокого давления «Реутов»; здание автомойки-шиномонтажа располагается частично в границах охранной зоны ЛЭП (ВЛ 110кВ Горенки-Кислородная). 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе учитывая результаты проведенного экспертного исследования, признанного судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признал спорные объекты (здание магазина-кафе и автомойки-шиномонтажа) самовольными постройками, подлежащими сносу, установив их самовольны характер, и что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также частичный выход за пределы земельного участка, что свидетельствует о нарушении интересов других лиц, угрозе жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, с учетом отказа Администрации в суде первой инстанции от ее назначения, не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем жалобы не приведено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проведение экспертизы по такой категории дел является обязательным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-50837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина