АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4434/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу №  А04-445/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства имущественных отношений Амурской области                    к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»                           третье лицо: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области», общество                           с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой»

о взыскании 415 217 руб., судебных расходов

 

Министерство имущественных отношений Амурской области                       (далее - министерство, истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее - ООО «ДМА-Восток», общество, ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, составляющих ущерб от повреждения мебели в сумме 415 217 руб., издержек на проведение досудебного исследования в сумме 21 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой» (далее - управление делами; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>;  ООО «Амуррегионстрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; третьи лица).

Решением суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 304 руб. С депозитного счета суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 41 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 17.06.2022 решение суда от 24.08.2021 изменено. С ООО «ДМА-Восток» в пользу министерства взыскано убытков в размере 176 353 руб., судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 132 руб., распределена государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства,                  в обоснование которой ее податель ссылается на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли обществом допущено протекание крыши здания и залив помещений, которое происходило в период с июня по август 2020 года в результате попадания осадков в виде дождей через кровлю. Факт повреждения мебели подтверждается актами обследования нежилых помещений, в которых содержатся сведения о повреждении водой всех единиц мебели. Обращает внимание на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что заключение эксперта ФИО1 согласуется с выводами и подходами досудебного оценочного исследования, а также отсутствие необходимости применения физического износа к оценке восстановительного ремонта предметов мебели обоснованно также в заключении ООО «Методический центр». Полагает, что в связи с причинением вреда имуществу министерства взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество министерства подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущерба. Указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, как и не представило надлежащих и допустимых доказателств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключении эксперта ФИО1 Выражает несогласие с результатами экспертного заключения ФИО2, который ограничился определением фактического и амортизационного износа мебели, не обосновав при этом более разумный способ восстановления поврежденной мебели, чем отраженный в заключении эксперта ФИО1 Считает, что согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сумма ущерба, подлежащая взысканию с общества, должна быть определена без учета износа мебели. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ДМА-Восток» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в безвозмездном пользовании министерства находятся нежилые помещения под служебные кабинеты общей площадью 748,2 м2, расположенные на 1,5,6 этажах здания по ул. Ленина, 135 в г. Благовещенске.

Указанные помещения переданы министерству на основании договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом                             от 07.04.2009 № 60/13/7б с учетом дополнительного соглашения                                от 09.01.2019 № 1, заключенного с ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ссудодатель).

Номера и площадь кабинетов приведены в пункте 1.1 договора, имущество передано по акту приема-передачи.

По результатам проведенного электронного аукциона между ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) и ООО «ДМА-Восток» (подрядчик) заключен контракт от 17.04.2020 № 1698, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту части кровли административного здания по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией по приложению № 1.

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 20.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, цена контракта составляет                         27 446 748 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1. контракта определено, что работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.8. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1. стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в период с июня по август 2020 года в результате попадания атмосферных осадков через кровлю допущено протекание крыши и залив помещений министерства.

Причиной протечек явилось непринятие лицом, ведущим ремонтные работы, на этапе вскрытия кровли мер по ее укрытию, отсутствию шатров, препятствующих попаданию атмосферных осадков в виде дождей (влаги) через кровельное покрытие.

В доказательство причинной связи залива предметов мебели и производства работ на кровле в материалы дела представлен комиссионный акт обследования нежилых помещений, расположенных на 6 этаже объекта от 26.06.2020.

Согласно акту, протечка крыши произошла в результате вскрытия кровли при проведении капитальных работ.

В приложении к акту приведен список поврежденных водой в период с 21.06.2020 по 25.06.2020 товарно-материальных ценностей (мебели).

Указанный акт со стороны подрядчика подписан его работникам ФИО3, являющимся ответственным за производство работ на основании приказа ООО «ДМА-Восток» от 10.06.2020 № 1 «О назначении ответственного лица».

Для определения стоимости поврежденного имущества между министерством (государственный заказчик) и ООО «Методический центр» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг                      от 29.10.2020 № 1358, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оценке стоимости ущерба (реального ущерба), причиненного в результате повреждения водой товарно-материальных ценностей (мебели) в соответствии с зданием на оценку по приложению № 1.

Согласно пункту 1.2. объектами оценки являются товарно-материальные ценности (мебель), находящиеся на праве оперативного управления у Министерства, сведения, идентифицирующие объекты оценки, приведены в приложении № 1.

Стоимость услуг по контракту на основании счета от 17.11.2020 № 136 составила 21 500 руб., которая оплачена Министерством платежным поручением от 26.11.2020 № 259.

По результатам оценки подготовлен отчет от 29.10.2020 № 1358/20.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива округленно составляет 425 723 руб.

В связи с указанным управление делами направило в адрес ООО «ДМА-Восток» претензию от 22.06.2020 № 855  с требованием о возмещении убытков.

ООО «ДМА-Восток»» претензию оставило без удовлетворения в связи с чем, Министерство как представитель публично-правового собственника в отношении государственного имущества Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Обстоятельства возникшего спора связаны с производством ответчиком подрядных работ, поэтому к отношениям сторон, кроме общих норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы о договоре строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку предметом договора является выполнение ремонта кровли здания, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля здания представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика.

Объект передан подрядчику по акту от 20.04.2020.

Согласно общему журналу работ, работы со вскрытием кровли, выполнялись подрядчиком в период с 11.06.2020 по 05.10.2020.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

В данном случае, с учетом позиции сторон и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО «ДМА-Восток» принятия всех необходимых мер с целью исключения проникания атмосферных осадков в помещения и, соответственно, вины подрядчика в повреждении имущества.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При обращении в суд стоимость причиненного ущерба истцом  определялась на основании оценки рыночной стоимости объектов                              от 29.10.2020 № 1358/20, выполненного ООО «Методический центр». Размер ущерба определялся без учета износа мебели.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установив наличие причинно-следственной связи между заливом предметов мебели и производства некачественных работ ответчиком по ремонту кровли крыши, приняв во внимание результаты назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, по результатам которой определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива на 02.07.2021, в размере 415 217 руб. без фактического износа, и признал их подлежащими удовлетворению                            в заявленном объеме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебный эксперт не ответил на два вопроса, поставленные судом первой инстанции, в частности в связи с отсутствием соответствующей специальности у эксперта по решению 1 вопроса, а также невозможность по 2-му вопросу определить состояние мебели, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости (по ходатайству ответчика) назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП ФИО2).

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта                     от 25.04.2022 № 80/22) общая сумма ущерба от повреждения 41 единицы мебели с учетом фактического и амортизационного износа составила                       в сумме 176 353 руб.  Экспертом непосредственно проведено исследование каждой единицы офисной мебели количеством 41 шт. (указаны инвентарные номера, наименование, размеры), отражено состояние каждого элемента мебели, физический износ, наличие повреждений, дефектов мебели и ее деталей от залива 9разбухание древесных материалов, ДСП, отставание кромки), в исследовании отражена степень повреждения каждого элемента.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт                         ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

При этом, отклоняя доводы истца о необоснованном применении экспертом фактического и амортизационного износа мебели, суд апелляционной инстанции аргументировано исходил из того, что экспертом ФИО2 при визуальном осмотре имущества установлено, что вся мебель - бывшая в эксплуатации, находится в хорошем и удовлетворительном состоянии, располагается и эксплуатируется в офисных помещениях, на мебели имеются эксплуатационные повреждения.                        При исследовании эксперт к хорошему состоянию отнес мебель без явных механических воздействий, образовавшихся в процессе эксплуатации; к удовлетворительному состоянию отнесена мебель в состоянии пригодной для дальнейшей эксплуатации, в том числе имеющая явно выраженные дефекты (потертости лицевых поверхностей столешниц, царапины облицовочного материала до оголения древесных материалов краев полок шкафов, боковин столов и др. деталей изделий на различных участках в местах соприкосновения со стульями). Кроме того, экспертом при исследовании на части мебели обнаружены товарные ярлыки с указанием даты изготовления 2005 год, что соответствует дате ввода в эксплуатацию. Также при обращении в суд Министерство предоставляло инвентарные карточки на поврежденную мебель, в которой годы ввода указаны апрель 2003 года, сентябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2008 года август 2011 года, декабрь 2012 года. Фактически срок эксплуатации большей части мебели до момента залива составил 10-15 лет.

Апелляционным судом также учтено, что в представленном досудебном отчете от 29.10.2020 №1358/2020 и дополнительном отчете от 15.03.2021                   № 1358/20, выполненным ООО «Методический центр», исследуемая мебель отнесена к категории «практически новый объект, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта, в хорошем состоянии». Данное обстоятельство повлияло на определение износа мебели в связи с чем, экспертом учитывались рекомендации Правил добровольного страхования домашнего и / или другого имущества для принятия нормы физического износа в размере 3% с даты производства.

При этом стоимость каждого объекта в дополнительной экспертизе определялась как нового, с учетом сведений отчета от 29.10.2020                                № 1358/2020 о среднерыночной стоимости изделий, имеющихся в розничной сети, сумма ущерба от залива водой определялась по каждому объекту с учетом процента износа.

Апелляционный суд предлагал истцу в опровержение представить бухгалтерские документы об остаточной стоимости поврежденного имущества, однако, такие документы вопреки статье 65 АПК РФ представлены не были, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подход ООО «Методический центр», указанный в досудебном отчете                         29.10.2020 № 1358/2020, мотивирован тем, что при оценке стоимости ремонта мебели речь идет о стоимости ее по замене, для чего необходимо приобрести новую мебель в магазине, доставить, собрать и установить, а также демонтировать мебель, пришедшую в негодность и вывезти ее, специалистом в целях расчета подобраны визуально схожие с объектом оценки соответствующие известным характеристикам новые объекты.

 До момента исследования мебель находилась в длительном пользовании с 2003 года, имела естественный износ, подлежала ремонту, что не опровергнуто, соответственно, ответчик не может быть принужден к приобретению новой мебели, что фактически просит истец, в связи с чем ссылка министерства в доводах кассационной жалобы на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не может быть применена к спорной ситуации, поскольку касается исключительно новых материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «ДМА-Восток» сумму убытков в размере 176 353 руб., установленную по результатам проведенной дополнительной экспертизы.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта ФИО2, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки дополнительного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 17.06.2022 по делу №  А04-445/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга