АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5597/2023

город Саранск28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении ущерба в сумме 3315711 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ООО «Графит Плюс» (ИНН  

<

***>),  ООО «Новые технологии Цветной металлургии» (ИНН 

<

***>), ООО «Каллисто» (ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

 от истца: ФИО5 (по доверенности № 06 от 01.02.2023);

от ответчика: ФИО6 (по доверенности № 13 АА 1209632 от 01.08.2023),

от ООО «Калисто»: ФИО7 ( директора общества),

от иных третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» обратилось в суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении ущерба причиненного в результате утраты груза   в сумме 3315711 руб., 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Графит Плюс» (ИНН  

<

***>),  ООО «Новые технологии Цветной металлургии» (ИНН 

<

***>), ООО «Каллисто» (ИНН 

<

***>).

            В судебном заседании представитель истца требований поддержал.

            Представитель ответчика иск не признал, указав, что договор- заявка  на перевозку ответчиком не согласовывалась и не подписывалась. В связи с чем,  он не может нести ответственность за отпуск груза  неизвестным лицам и его последующее хищение.

           Представитель третьего лица ООО «Каллисто» поддержал позицию ответчика, пояснив,  что спорную  заявку на перевозку принимала  гр.ФИО4 которая не работала  у ИП ФИО2 при этом имела доступ  к его печати. Числящиеся в собственности ответчика транспортные средства не предназначены для перевозки грузов, а являются  эвакуаторами.

          Из письменных материалов дела судом установлено.

          Между ООО «ТЭМПО-Логистик» и  ИП ФИО2 был заключен Договор-Заказ на перевозку груза №+1633633, +1633933 от 21.03.2023г. по маршруту 

<

...> водитель ФИО3, транспорт МАЗ г/н В1480К/156, п/п г/н ЕА619/777 стоимость перевозки 58 000 руб. (без НДС).

По условиям Договор-Заказа груз должен был быть доставлен Грузополучателю 23-24.03.2023г., однако груз доставлен не был. При выяснении причин выяснилось, что груз был похищен. 

31.03.2023г. отделом полиции №1 «Автозаводский» г.Набережные Челны Татарстан было возбуждено уголовное дело №12301920066000459 по признакам части 4 статьи 159 УК РФ ( мошенничество в особо крупном размере).

В связи с хищением груза в адрес истца  поступило письмо (претензия) №223/223-3 от 04.04.2023г. от Грузополучателя и заказчика перевозки ООО «Графит Плюс» с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 3 315 711 руб., что подтверждено УПД №614 от 21.03.2023F. (катанка медная КМ6 М06 ф12,5 ГОСТ Р 53803-2010 2378кг, Катанка медная МО 12,5мм 1473 кг).

Платежным поручением №1908 от 26.04.2023г. истец возместил сумму убытков ООО «Графит Плюс».

Претензия №976/3110 от 06.04.2023г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить ущерб причиненный в результате ненадлежащего выполнения условий  договора перевозки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска в виду следующего.

В соответствии со статьей  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта  2 статьи  785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        В качестве  доказательств заключения договора перевозки с ответчиком истцом представлена копия  договора-заказа  № +1633633, +1633933 от 21.03.2023, где в графе исполнитель указано «ИП ФИО2» имеет подпись и печать предпринимателя.  Оригинал договора суду не представлен.

 Ответчиком подано заявление о фальсификации  доказательства - договора заказа от 21.03.2023,   с утверждением о том, что он договор не подписывал и указаний на его заключение не давал.  

        В процессе проверки заявления  в судебном заседании 24.10.2023 третье лицо ФИО4 пояснила, что  в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состояла. С ноября 2022г. по приглашению своего знакомого ФИО7 без оформления трудовых отношений работала в офисе его организации ООО «Каллисто» стажером. В офисе также находилась печать  «ИП ФИО2» поскольку  ФИО7 и ФИО2 были партнерами по бизнесу.  Она помогала в оформлении документов  ООО «Каллисто» в т.ч. связанные с перевозками. ФИО7  предоставил ей доступ к аккаунту на  сайте «АТИ.СУ», где заключаются договора перевозки.  В марте 2023 г. ей позвонил мужчина – водитель, представился «от Володи». По ошибке она подумала, что водитель от ее знакомого. После чего передала данные водителя ООО «Тэмпо-Логистик»  и подписала договор-заявку от имени ИП ФИО2 с проставлением печати ИП. С самим ФИО2 данная заявка не согласовывалась. О том, что груз похищен узнала позже и поняла что ее ввели в заблуждение.

          Представитель третьего лица ООО «Каллисто»  ФИО7  подтвердил факт  стажировки без заключения договора в период 2022-2023г.г.  в  офисе компании гр.ФИО4. По существу дела пояснил, что является давним партнером ИП ФИО2  В собственности последнего находятся  транспортные средства марки Валдай технически приспособленные для эвакуации автомобилей.  Для этой деятельности они открыли аккаунт на сайте «АТИ.СУ», где происходил поиск клиентов для перевозок ( эвакуации).  ФИО4 помогала в оформлении документов, в офисе ООО  «Каллисто» находилась также печать «ИП Агафонеова А.С.».  Обычно  ФИО4 звонила и сообщала о поступивших заявках клиентов, после чего согласовывались условия перевозки ( цена и т.д.) и она в его отсутствие могла подписать документы. Что касается заявки от 21.03.2023 ООО «Темпо-Логистик»,  то она не согласовывалась ни с ним ни с ИП ФИО2, и технически не могла быть осуществлена т.к. связана с перевозкой груза,  для чего автомобиль-эвакуатор не приспособлен.

          Поскольку подпись и печать  в договоре-заявке  от 21.03.2023 от имени ИП ФИО2 проставлена иным лицом ( ФИО4)  судом с учетом мнения сторон  признано нецелесообразным  проведение почерковедческой экспертизы документа.

          В подтверждение обычной деловой практики, применяемой ИП ФИО2 при установлении договорных отношений с контрагентами ответчиком представлен  протокол осмотра доказательств в виде информации, расположенной на электронной почте volkodinl3@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mail.ru/. Протокол составлен  18.11.2023 нотариусом г.Москвы  ФИО8 

Протокол  подтверждает установление договорных отношений между ИП ФИО2 F/C/ и ООО «Здоровое будущее» путем переписки между ними по адресам электронной почты volkodinl3@mail.ru (ИП ФИО2) и 9626923139@mail.ru (ООО «Здоровое будущее»). 

В реквизитах сторон  спорного договора-заказа от 21.03.2023 указан адрес электронной почты Заказчика (Истца) office@temdo-logistik.ru  и адрес электронной почты Исполнителя (Ответчика) Volkodinl3@mail.ru .

Однако, между Истцом и Ответчиком по указанным адресам электронной почты переписка не осуществлялось и обмен документами не производился. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи доводы истца об идентичности  подписи и печати в документах с ООО «Здоровое будущее» сами по себе не свидетельствуют об установлении договорных отношений с ООО «Темпо-Логистик».

          Представленные истцом в дело счет-фактуру, передаточный документ УПД № 614 от 21.03.2023 Ответчик либо иное уполномоченное им лицо также не подписывали.

Транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки груза и приемку Ответчиком груза к перевозке  в деле отсутствует.

     В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

          Таким образом, неподписание договора со стороны ИП ФИО2, либо по его поручению иным уполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления Предпринимателя на заключение Договора. Данные о последующем  одобрении сделки со стороны ответчика отсутствуют.

            Ссылка истца на показания  ФИО4, ФИО2 данные при производстве  по уголовному делу не могут быть приняты в качестве доказательств поскольку: 

           - во-первых,   в силу статьи 69 АПК РФ в отсутствие приговора суда  данные документы не обладают признаками преюдиции,  

           - во-вторых,  использование письменных показаний  свидетелей  в отсутствие их личного допроса в судебном заседании нарушает принцип непосредственного исследования доказательств,

          - в–третьих согласно сообщения следственного управления МВД России по г.Набережные Челны от 10.10.2023 исх.№61/19051 в рамках расследования уголовного дела №12301920066000459 по факту хищения путем обмана  ТМЦ ООО «Тэмпо-Логистик» 21.03.2023 в сумме 3315000руб. почерковедческая экспертиза  договора-заказа от 21.03.2023 не проводилась, ФИО2, ФИО3, ФИО4  не допрашивались. Сведений о лице, совершившем преступление,  не имеется. 

          С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

 Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

        Ранее принятые по определению суда от 29.08.2023  обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2  распоряжаться а/м «Валдай» г/н 

<

***>   а/м «Валдай» г/н 

<

***>; а также  запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Мордовия  осуществлять регистрационные действия в отношении  указанных транспортных средств подлежат отмене.

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

           Отменить принятые меры по обеспечению иска по определению  Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2023  в виде: запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН132001113980) распоряжаться а/м «Валдай» г/н 

<

***>   а/м «Валдай» г/н 

<

***>; запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Мордовия  осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: а/м «Валдай» г/н 

<

***>   а/м «Валдай» г/н 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин