АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3966/2021

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНИ СЕРВИС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2021 (диплом);

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНИ СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (далее – Отдел) об отмене постановления от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 65, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере  260 000,0 руб.

Определением суда от 16.07.2021 заявление Общества принято к производству арбитражного суда,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом к рассмотрению 19.08.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержали заявленные требования и просили суд изменить постановление Отдела в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 260 000,0 руб., при этом, просили суд учесть, что Общество признает вину в содеянном, примет меры к недопущению нарушений впредь,  просили учесть значительность размера санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ при том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2016 и входит в перечень отраслей, пострадавших от пандемии.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2021 № 6824 и оспариваемому постановлении, ссылался на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за  аналогичные правонарушения; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 в результате проведения проверочных мероприятий Прокуратуры Новгородского района и МО МВД России «Новгородский» на объекте – распределительный центр магазина «Пятерочка», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), по адресу: 

<

...>,   был  установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика мусора гражданина Республики Узбекистан  ФИО2 Адхама Акмала угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Постановлением от 23.06.2021 ФИО2 угли привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области, 26.06.2021 заместитель прокурора Новгородского района с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Постановлением Отдела от  № 65 от 30.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 260 000,0 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением в части размера штрафа, обжаловало его в судебном порядке, полагая возможным изменение назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Отдела № 65 от 30.06.2021, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом приведенного административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт  3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (пункт 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Статья 2 Закона № 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 вышеприведенной статьи Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерными выводы Отдела, что Общество при привлечении и использовании труда иностранного работника, обязано соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и ограничения, им предусмотренные; при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения (патента) на работу, если такое разрешение обязательно, Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 угли является иностранным гражданином, имеющим гражданство Республики Узбекистан, что не оспаривается заявителем.

В ходе проверки Отдел установил, что работы на объекте - распределительный центр магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, выполнялись  ФИО2 Адхамом Акмалом угли в интересах Общества на основании заключенного Обществом с  ООО «Агроторг» договора об оказании услуг от 10.10.2020, предметом которого являются, в том числе работы по уборке мусора, что и являлось причиной нахождения работника Общества ФИО2 Адхама Акмала  угли на объекте ООО «Агроторг».

Опрошенный в рамках проверки ФИО2 угли подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в Обществе на объекте - распределительный центр магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, об осуществлении гражданином Республики Узбекистан  ФИО2 Адхамом Акмалом угли трудовой деятельности  в Обществе без соответствующего разрешения или патента на работу свидетельствуют собранные по делу доказательства.

В заявлении, поданном в суд, и в ходе рассмотрения дела Общество не отрицало факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 Адхама Акмала  угли, не имеющего надлежащим образом оформленного разрешающего документа на привлечение и использование иностранных работников.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт привлечения  Обществом к трудовой деятельности названного гражданина Узбекистана, без разрешающих документов.

В связи с этим суд полагает, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, при этом отсутствие вины заявителем не подтверждено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП  РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; при вынесении оспариваемого постановления Отдел действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сам по себе факт включения Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Необходимо отметить следующее, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлены. Наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно, на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без наличия соответствующего разрешения (патента) на работу.

Обществом не доказано и материалами дела не подтверждается, что Общество находится в тяжелом материальном положении. Негативные последствия, которые может повлечь за собой уплата административного штрафа в назначенном размере, суд относит на риски, связанные с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Назначение административного штрафа за совершенное обществом правонарушение сопряжено с непринятием Обществом мер по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации в области привлечения иностранной рабочей силы и является следствием такого нарушения.

Кроме того, судом установлена многократность совершения Обществом аналогичного правонарушения, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам  №№А44-790/2021, А44-791/2021, А44-792/2021, А44-793/2021.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Однако, при оценке размера взыскания, наложенного на Общество постановлением Отдела № 65 от 30.06.2021, суд полагает необходимым учесть следующее.

Размер административного штрафа, наложенный на Общество в обжалуемом постановлении, назначен отделом в пределах санкции по части 1  статьи 18.15  КоАП РФ – 260 000 руб.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом  административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Отдела о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 260 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимается во внимание отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, характер правонарушения, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, признавая высокую социальную опасность правонарушений в области миграционного законодательства, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 130 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Отдела  № 65 от 30.06.2021 об административном правонарушении в части выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения  по части 1 статьи 18.15  КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Постановление отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭНИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1                                           статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания - административного штрафа в сумме                                260 000,0 руб., назначив  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 130 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина