ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20564/2023

25 января 2024 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-20564/2023,

по иску первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым 

к администрации Алуштинского городского совета Республики Крым, товариществу собственников недвижимости «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым 

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, 

 

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – администрация) и товариществу собственников недвижимости «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье» (далее – товарищество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2020, площадью 3287 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, кадастровый номер 90:15:060301:3184, заключенный между администрацией и товариществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания товарищество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть по акту приема-передачи земельный участок администрации.

23.10.2023 от прокурора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, с.Рыбачье, а также запретить регистрацию любых изменений в отношении указанного земельного участка, в том числе перехода права собственности, пользования и изменения параметров (характеристик) объекта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что переход права владения, пользования или распоряжения земельным участком к третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался тем, что возможность отчуждения спорного имущества является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта, а также отсутствие у него намерения по отчуждению спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Из пункта 14 Постановления № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и товариществом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата по акту приема-передачи спорного земельного участка.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, прокурор сослался на то, что возможное заключение сделок гражданско-правового характера в отношении спорного земельного участка приведет к передаче права владения, пользования или распоряжения имуществом третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств,  а также принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материально-правовые притязания прокурора направлены на конкретный земельный участок, указанный в иске. Ответчик имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) либо к затягиванию процесса в связи с необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц.

Более того, такое отчуждение может нарушить права иных лиц, которые приобретут права на соответствующее имущество, которое фактически находится в споре – является предметом оценки суда на предмет правомерности.

Апелляционный суд считает, что указанная прокурором обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 24.10.2023 по делу № А83-20564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                         А.А. Тарасенко