﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-676/2019

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолига»                              (ИНН 6165169761, ОГРН 1116165004119) Тулинова Сергея Владимировича, Смирновой Елены Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолига» Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А53-676/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига», должник) конкурный управляющий должника Тулинов С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Смирновой Елены Викторовны (далее – Смирнова Е.В.) убытков в сумме                                          21 797 904 рублей 29 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2021, с бывшего руководителя должника Смирновой Е.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 561 086 рублей 74 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности Смирновой Е.В. не определен, предположение о размере такой ответственности является преждевременным; в обособленном споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности материальным истцом является гражданско-правовое сообщество кредиторов, в том время как в рассматриваемом споре материальным истцом является сам должник, что указывает на отсутствие тождественности данных споров; каждый потерпевший имеет право на возмещение вреда, что не является применением двойной меры ответственности; вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости взыскания с контролирующего лица убытков в размере, превышающем объем требований кредиторов, противоречит нормам материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, Смирновой Е.В., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части  отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 09.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Смирновой Е.В. убытков в сумме 21 797 904 рублей 29 копеек, мотивировав его наличием в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, активов на конец отчетного периода непереданных конкурсному управляющему в размере                             13 816 тыс. рублей; непринятием мер по возврату (репатриации) денежных средств в размере 4 561 086 рублей 74 копеек (63 400 евро) и начислением штрафа за нарушение валютного законодательства – 3 420 817 рублей 55 копеек со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ Смирнова Е.В. в период с 21.08.2014                  до 09.07.2019, т. е. до открытия в отношении должника конкурсного производства являлась генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Смирнова Е.В., действуя в качестве руководителя должника, допустила противоправные действия (бездействие), выразившиеся в:

- сокрытии сведений об имуществе должника в размере 13 816 тыс. рублей;

- непринятии мер по возврату авансовых платежей, перечисленных должником турецкой компании в счет непоставленных товаров по контрактам от 28.11.2016 № 83 и от 02.05.2017 № 87, что привело к уменьшению размера имущества должника на 4 561 086 рублей 74 копейки (невозвращенные авансовые платежи) при одновременном увеличении кредиторской задолженности должника на 3 420 817 рублей 55 копеек (штрафы за нарушение требований валютного законодательства об обязательной репатриации иностранной валюты).

Согласно расчету конкурсного управляющего, совокупный размер убытков, причиненных должнику противоправным поведением Смирновой Е.В. составил                            21 797 904 рубля 29 копеек.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума                 № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Рассматривая основание для взыскания убытков – непринятие мер по возврату авансовых платежей, перечисленных должником турецкой компании в счет непоставленных товаров по контрактам от 28.11.2016 № 83 и от 02.05.2017 № 87, что привело к уменьшению размера имущества должника на 4 561 086 рублей 74 копейки (невозвращенные авансовые платежи) при одновременном увеличении кредиторской задолженности должника на 3 420 817 рублей 55 копеек (штрафы за нарушение требований валютного законодательства об обязательной репатриации иностранной валюты), суды установили следующее.

Должник авансом перечислил турецкой компании 63 400 евро в счет товаров, которые турецкая компания не поставила. Однако на тот момент руководитель должника Смирнова Е.В. не приняла мер по возврату (репатриации) денежных средств, в результате чего имущественная масса должника уменьшилась на 63 400 евро или 4 561 086 рублей 74 копейки за счет невозвращенных авансовых платежей.

При этом, суды отметили, что размер кредиторской задолженности должника увеличился на 3 420 817 рублей 55 копеек за счет штрафов за нарушение валютного законодательства.

Постановлением Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 10313000-3211/2019 установлен факт совершения должником административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в неисполнении обязанности по возврату денежных средств в размере                  40 000 евро, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле). За совершенное правонарушение на должника возложен штраф в сумме 2 084 802 рубля.

Постановлением Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 10313000-3213/2019 установлен факт совершения должником административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату денежных средств в размере                23 400 евро, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. За совершенное правонарушение на должника возложен штраф в размере 1 336 013 рублей 55 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бездействие бывшего руководителя должника повлекло за собой убытки должника в размере 4 561 086 рублей 74 копеек, в том числе: 2 779 736 рублей (40 000 евро) – уменьшение размера имущества должника в результате невозврата необоснованно перечисленных авансовых платежей по контракту № 83 и 1 781 350 рублей 74 копейки (23 400 евро) уменьшение размера имущества должника в результате невозврата необоснованно перечисленных авансовых платежей по контракту № 87.

В отношении взыскания с ответчика убытков в размере 3 420 817 рублей 55 копеек (штраф за нарушение требований валютного законодательства об обязательной репатриации иностранной валюты), суды пришли к следующему.

Согласно представленным постановлениям на юридическое лицо - должника наложен административный штраф - 3 420 815 рублей 06 копеек; в остальной части требования не подтверждены документально.

9 февраля 2021 года Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов административного штрафа за нарушение валютного законодательства по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 3 420 815 рублей 06 копеек по аналогичным основаниям. Суды указали, что вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиторов указанного административного штрафа является предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора.

Определением от 25.03.2021, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника Смирновой Е.В. и бенефициара, бывшего коммерческого директора Григоряна Р.Р. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве; производство по заявлению в части определения размера ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом отсутствия доказательств оплаты административного штрафа на момент рассмотрения заявления и предъявления указанного требования в рамках дела о банкротстве в качестве требования уполномоченного органа, суды указали, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в указанном размере, поскольку взыскание указанной суммы административного штрафа и в качестве субсидиарной ответственности и качестве убытков с того же лица Смирновой Е.В. повлечет применение двойной ответственности, что гражданским законодательством недопустимо.

В пункте 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

При рассмотрении довода конкурсного управляющего о том, что Смирнова Е.В., действуя в качестве руководителя должника, допустила противоправные действия (бездействие), выразившиеся в сокрытии сведений об имуществе должника в размере 13 816 тыс. рублей, суды указали следующее.

Вступившим в законную силу определением от 25.03.2021 по данному делу, признаны доказанными наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц: бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника Смирновой Е.В. и бенефициара, бывшего коммерческого директора Григоряна В.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также как и при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса 2017 год у должника имелись активы в размере 13 816 тыс. рублей. Вместе с тем, бывшим руководителем должника не обеспечена в полном объеме передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника, что лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом – должником требования о ее взыскании, влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума № 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе во взыскании убытков в данной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что действия (бездействия) Смирновой Е.В. причинили вред не только имущественным правам кредиторов, но и имуществу самого должника был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку установленная определением от 25.03.2021 ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неправомерные действия соответствующих контролирующих лиц со всеми сопутствующими условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение, убытки, причинная связь, вина).  При этом конкурсный управляющий не обосновал невозможность погашения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и ответчика по данному спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А53-676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко