ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6771/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтиморТекстильОпт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу

№ А17-6771/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е. 

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «»Профессиональный лидер» 

(БИН: 160640017443)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтиморТекстильОпт»

(ИНН: 3702169444, ОГРН: 1163702084479)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Профессиональный лидер» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтиморТекстильОпт» (далее – ответчик, Общество) предварительной оплаты по контракту от 30.03.2018 № 1/18 в размере 187 000 рублей, судебных издержек в размере 32 658 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом нарушен разумный срок для отказа от товара, указывает, что в контракте процент содержания бамбука в одеяле сторонами не оговаривался, национальное законодательство РФ не устанавливает требований о процентном содержании наполнителя одеял. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) был заключен контракт № 1/18. По условиям  контракта продавец передает товар в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: одеяло бамбук микрофибра, 1,5-спальное – 200 гр. в количестве 425 штук по 440 рублей за единицу. Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 187 000 рублей. 

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствия качества и (или) количества принятого товара условиям настоящего контракта покупатель составляет претензию и акт, в котором указывает количество осмотренного товара, характер выявленных дефектов и недостачу. Покупатель уведомляет продавца о выявленных дефектах, недостаче товара по телефону и электронной почте, указанным в контракте. Выявленные дефекты и недостача товара должны быть зафиксированы фото- и видеосъемкой. Материалы фото- и видео фиксации должны быть предоставлены продавцу одновременно с претензией. 

Согласно пункту 8.2 контракта претензии могут быть заявлены покупателем: по качеству – в течение 20 календарных дней с момента получения товара; по количеству – в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 8.3 контракта применимым правом (материальным и процессуальным) является законодательство Российской Федерации.

Ответчик выставил истцу счет от 29.03.2018 № 84 на оплату товара - одеяло бамбук микрофибра, 1,5-спальное – 200 гр. в количестве 425 штук на общую сумму 187 000 рублей. 

Платежными поручениями от 07.06.2018 № 35, от 14.06.2018 № 37 истец внес предварительную оплату за товар в размере 187 000 рублей.

Дополнительных соглашений и спецификаций к договору сторонами подписано не было.  

На основании универсального передаточного документа от 14.06.2018 № 135 ответчик передал истцу товар «Одеяло бамбук м/фибра 1,5 сп. – 200» в количестве 425 шт.

02.07.2018 истец составил комиссионный акт № 1 об отказе от продукции по причине несоответствия заявленного качества товара, поскольку наполнителем одеяла должен быть бамбук, без каких-либо дополнительных примесей, а по факту были представлены одеяла с наполнителем: полиэфир – 90%, бамбуковое волокно – 10%, что указано на бирке товара. Произведена фото и видео фиксация.

Истец направил по электронной почте в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 № 20, в которой указал на необходимость организации возврата товара с возмещением 100% оплаты за товар, акт об отказе от продукции от 02.07.2018 № 1, фото и видеоматериалы.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами не была подписана спецификация к договору.

Полагая, что поставленный товар не соответствует требуемому качеству, истец направил ответчику досудебную претензию от 14.07.2018 № 21, в которой заявил о расторжении контракта и потребовал возврата денежных средств в размере 187 000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 467, пунктами 1, 4 статьи 468, пунктом 3 статьи 483, статьями 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 68, частями 1, 3 статьи 71, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что ответчик поставил истцу товар не соответствующий условиям договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при заключении контракта стороны согласовали поставку одеяла бамбук микрофибра, 1,5-спальное – 200 гр.

Условие о наличии в составе одеяла наполнителя полиэфира (90%) сторонами согласовано не было. 

Доказательства акцепта истцом технических условий на товар в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика на направленные истцу технические условия на товар, в которых указан наполнитель одеяла – термо полотно бамбук 10%, полиэфир – 90 %, не принимается, поскольку контракт соответствующих условий не содержит.

На основании счета ответчика истец внес предоплату за товар - одеяло бамбук микрофибра, 1,5-спальное – 200 гр.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество поставило Товариществу одеяло бамбук м/фибра 1,5 сп. – 200 гр., с наполнителем: полиэфир – 90%, бамбуковое волокно – 10%.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям контракта. Обязательство ответчика по контракту не может быть признано выполненным, а товар принятым. Ответчиком товар не принят правомерно.

Доводы ответчика о том, что в контракте процент содержания бамбука в одеяле сторонами не оговаривался, национальное законодательство РФ не устанавливает требований о процентном содержании наполнителя одеял, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Из буквального толкования условий контракта следует, что ответчик должен был поставить одеяло из бамбука микрофибры. Оснований считать, что стороны предусмотрели возможность поставки одеяла с наполнителем: полиэфир – 90%, бамбуковое волокно – 10%, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен разумный срок для отказа от товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок, установленный в пункте 8.2 контракта, для направления претензий по качеству товара, истцом соблюден.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае наличие этикетки на товаре с составом подтверждает, что ответчику было известно о передаче товара, не соответствующего условиям контракта.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о выполнении Обществом обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Товарищества 187 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу №А17-6771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтиморТекстильОпт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1