ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2127/2023

17.12.2024

20АП-6489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2024 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 10.10.2024) по делу № А62-2127/2023 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по ходатайству Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», Ассоциация) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» 26.08.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 28.08.2024 ходатайство принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом предложено конкурсным кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в срок до 26.09.2024 представить отзыв на заявление.

Определением суда от 26.09.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, ходатайство Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» удовлетворено: ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024 в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по обособленному спору приостановить до рассмотрения дела № А32-54018/2024.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес управляющего не направлялось ходатайство Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», а также определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, в связи с чем апеллянт был лишен процессуальной возможности выразить свою позицию по ходатайству. Полагает, что само по себе исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, если соблюдаются интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего. Указывает, что обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, саморегулируемой организацией не доказаны. Ссылается на то, что решение Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» им оспаривается в судебном порядке (дело № А32-54018/2024), в связи с чем производство по настоящему спору подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А32-54018/2024.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В абзаце девятом пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац пятый пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 20.08.2024 № 6/24 Советом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» ввиду выявления факта его несоответствия условиям членства в Ассоциации и требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве: по мотиву отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являемся, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей 15 деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием возобновления на тот же срок.

Это императивная норма закона, предусматривающая заключение договора со страховой организацией или аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации.

Страхование ответственности арбитражного управляющею является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей и несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как следует из выписки из протокола от 20.08.2024 № 6/24:

«По вопросу повестки дня выступил Председатель Совета Ассоциации ФИО3, который сообщил, что Дисциплинарным комитетом в соответствии с решениями от 04 марта 2024 года была вынесена рекомендация Совету Ассоциации об исключении из Ассоциации арбитражного управляющего ФИО1 в виду отсутствия у последнего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заключенный со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Совет Ассоциации заслушал арбитражного управляющего ФИО1, который пояснил, что у него есть договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заключенный со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (наличие договора подтверждается полисом страхования НКО ПОВС «Содружество» от 22.02.2024 № СОАУ-092/2024 от 22.02.2024). При этом арбитражный управляющий ФИО1 отметил, что в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» НКО ПОВС «Содружество» является надлежащей страховой организацией. Указанный закон ступил в законную силу с момента подписания его Президентом РФ, и соответственно, должным быть учтен при рассмотрении данного вопроса повестки дня. Выступил Председатель Совета Ассоциации ФИО4, который обратил внимание членов Совета на момент вступления в силу Федерального закона № 256-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 7 вышеуказанный закон вступает в силу 01.03.2025, за исключением отдельных положений, вступающих в силу с сентября 2025 года. Более того, предложенная арбитражным управляющим ФИО1 трактовка действующего законодательства в области страхования арбитражных управляющих не только основана на неверном понимании норм права, но и создает возникновение конфликта Ассоциации с государственными органами (предостережение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр России) от 23.11.2023 № 07-10900-МС/23, представление прокуратуры Западного округа города Краснодара от 15.01.2024 № Исорг- 2003000356-24/-20030003 и дополнение к вышеуказанному представлению от 08.02.2024 Исорг-20030003-268-24/2338-20030003, представление прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 19.06.2024 № Исорг-20030003-187-24/1983992003003). Председатель Совета Ассоциации ФИО3 предложил проголосовать по вопросу рассмотрения рекомендаций Дисциплинарного комитета, о прекращении членства арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в виду несоответствия его условиям членства в Ассоциации, решение принято единогласно: «Исключить арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» в виду несоответствия его условиям членства в Ассоциации».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

Между тем, в силу прямого указания положений пункта 2 статьи 20.4 и абзаца девятого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий подлежит отстранению арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявленному Ассоциацией основанию.

Однако, неверное применение судом первой инстанции названных норм не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом фактического результата рассмотрения ходатайства Ассоциации.

В связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве судом в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Из статьи 20 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апеллянта, факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» рекомендации о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Между тем, доказательств вступления ФИО1 в другую саморегулируемую организацию как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (26.09.2024), так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (03.12.2024) в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного Ассоциацией ходатайства, ФИО1 ссылается на то, что им в деле № А32-54018/2024 оспаривается решение Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», в связи с чем апеллянт полагает, что производство по настоящему спору подлежало приостановлению до рассмотрения указанного дела.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный.

Согласно информации, имеющей в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-54018/2024 рассмотрение заявления ФИО1 о признании недействительным решения принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2024.

Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены соответственно обязанность и право суда приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Таким образом, приостановление производства по заявленному ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приостановление производства по рассмотрению ходатайства в рамках дела о банкротстве повлечет затягивание производства по делу о банкротстве, поскольку участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обязательным.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является наличие факта его исключения из саморегулируемой организации.

При этом в абзаце втором пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о том, что производство по настоящему ходатайству подлежало приостановлению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав действиями Ассоциации отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о правомерности действий саморегулируемой организации о принятии решений об исключении арбитражного управляющего из членов Ассоциации не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Проверяя доводы апеллянта о том, что он не получал от Ассоциации рассматриваемое ходатайство и не был извещен судом о его рассмотрении, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 лично принимал участие на заседании Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 20.08.2024, на котором было принято решение о его исключении из саморегулируемой организации; настоящее ходатайство Ассоциации об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего поступило в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 26.08.2024 в 15 часов 31 минут по Московскому времени и зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 26.08.2024; определением суда от 28.08.2024 ходатайство принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Судом предложено конкурсным кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в срок до 26.09.2024 представить отзыв на заявление.

Судом настоящий спор разрешен в упрощенном порядке согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1, являясь профессиональным участником антикризисных правоотношений, а также непосредственно утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, уже с 26.08.2024 мог знать о подаче Ассоциацией ходатайства в суд и самостоятельно отслеживать информацию о его рассмотрении.

Более того, как указано ранее, в силу положений пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве настоящее ходатайство подлежало рассмотрению не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления в суд, тогда как фактически оно рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, т.е. апеллянт располагал большим количеством времени для подготовки и подачи в суд возражений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2024 по делу № А62-2127/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина