АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-77820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» ФИО1 –            ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), от ФИО3 –  ФИО4  (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.8, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранная организация «Артау», адрес: 194356, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, пом. 85Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании банкротом ООО «ВетроЭнерго Монтаж», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Сименса, д. 1, эт./оф. 6/6.29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 24.09.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация размещена в газете «Коммерсантъ»                         от 07.10.2023 № 187.

В суд 06.12.2023 поступило заявление акционерного общества «Билантлия», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 52-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 658 012,49 руб., в том числе задолженности по уплате арендных платежей, расходов на ремонт находившихся в аренде транспортных средств и штрафа за досрочный возврат арендованного автомобиля.

Определением от 12.02.2024 суд включил требование Компании в размере 2 658 012,49 руб. в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 резолютивная часть определения от 12.02.2024 изменена: в третью очередь реестра включено требование Компании в размере 1 796 812,49 руб.             основного долга, а сумма штрафа 861 200 руб. учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 20.09.2024 в части включения в реестр требования в размере 1 796 812,49 руб. основного долга и в отмененной части отказать в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение. 

По утверждению подателя кассационной жалобы, требование кредитора в части 270 000 руб. арендных платежей является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, Общество неоднократно извещало арендодателя о готовности возвратить имущество в предусмотренном договором порядке, кредитор (арендодатель) же от приемки имущества уклонился. Из переписки сторон следует, что после расторжения договора аренды Компания (арендодатель) в период с 23.05.2023 по 20.06.2023 уклонялась от приемки арендованного имущества, ссылаясь в течение этого периода на различные причины неявки на строительную площадку. При этом Компания уведомила должника о прекращении начисления арендной платы с 01.06.2023. 

ФИО5 также полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для присуждения убытков.

По мнению подателя жалобы, Компанией не доказано несение расходов на восстановительный ремонт, которые образуют заявленные ко взысканию убытки кредитора, что исключает включение таких требований в реестр требований кредиторов должника. 

Как отмечает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции, приняв от Компании новые доказательства, необоснованно отказал конкурсному управляющему в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, несмотря на то что акты приема-передачи автомобиля, содержащиеся в материалах дела, и акты, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества, не идентичны. Оригиналы составленных актов кредитором в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и               ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (ранее - ООО «Сименс Гамеса Реньэюбл Энерджи», арендатор) 04.03.2021 заключили договор № С-2021-03-04 долгосрочной аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (ТС), указанные в приложении № 1 к договору (специальные условия аренды), по акту приема-передачи ТС (по форме, установленной приложением № 2 к договору - отчет о состоянии), в соответствии с условиями договора, а арендатор принял имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по каждому арендованному транспортному средству сторонами составляются и подписываются приложение № 1 к договору (специальные условия аренды) и приложение № 2 к договору (акт приема-передачи), при этом отсутствие в акте приема-передачи указания на соответствующие недостатки и повреждения, на некомплектность самого транспортного средства или передаваемых вместе с ним документов лишает арендатора права ссылаться в последующем на факт передачи некомплектного транспорта или транспорта ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.1 договора при его заключении и до передачи транспортного средства арендатору последний перечисляет арендодателю ежемесячный арендный платеж за первый месяц аренды.

Дальнейшая оплата услуг арендодателя производится арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты окончания очередного расчетного периода (пункт 5.4).

Исходя из пункта 4.4.15 договора арендатор обязан оплатить арендодателю расходы за ремонт повреждений и неисправностей как арендованного ТС, так и подменного транспортного средства (пункт 4.2.5 договора) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления соответствующего счета арендодателя, который вручается арендатору под расписку, либо почтой с уведомлением о вручении, либо по электронной почте в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Арендатор обязан направить арендодателю подписанные им акты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо направить письменные разногласия по полученным документам в тот же срок. В случае неполучения арендодателем вышеуказанных актов, подписанных арендатором, либо письменных возражений в указанный срок услуги считаются принятыми арендатором без замечаний (пункт 4.4.17).

Арендатор обязан возвратить транспортные средства комплектными и в том же состоянии, в котором он их получил от арендодателя, с учетом нормального износа и текущего пробега на момент возврата (пункт 7.3).

В случае обнаружения дефектов, не подпадающих под критерии нормального износа, и отсутствия у арендатора надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, арендатор обязан возместить дополнительные расходы арендодателя на устранение указанных в акте приема-передачи дефектов в соответствии со счетом, выставленным арендодателем на основании заказа-наряда от поставщика восстановительных услуг (пункт 7.4).

Как предусмотрено пунктом 7.6 договора, при обнаружении скрытых повреждений, а равно повреждений транспортного средства, которые не могли быть обнаружены в момент его возврата, арендодатель в течение пяти рабочих дней с момента возврата транспортного средства направляет заказ-наряд (при наличии подписанного арендатором акта приема-передачи) или акт приема-передачи и заказ-наряд (при отсутствии подписанного арендатором акта приема-передачи) вместе с материалами фотофиксации способом связи согласно пункту 5.9 договора и по адресам арендатора, указанным в пункте 12 договора. 

При несогласии с выявленными арендодателем повреждениями арендатор вправе направить свои возражения по правилам пункта 5.9 договора и по адресам арендодателя, обозначенным в пункте 12 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующих документов арендодателя. При отсутствии возражений арендатора заказ-наряд и(или) акт приема-передачи являются достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору, выставления документов к возмещению убытков.

Во исполнение договора заявитель передал должнику транспортные средства во временное владение и пользование арендатору, что не оспорено участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что Общество не уплатило арендную плату в полном объеме, возвратило транспортные средства преждевременно, а также с дефектами, не подпадающими под критерии нормального износа. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд признал требование в части 861 200 руб. штрафа подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Суды установили наличие у Общества задолженности перед Компанией по арендной плате, плате за превышение лимита ежемесячного пробега (пункт 5.6 договора), штрафа за досрочный возврат имущества, ремонт транспорта.

Суды посчитали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача транспортных средств с повреждениями. 

Как отмечено судами, акты приема-передачи транспорта от 01.06.2023 и от 07.06.2023 содержат отметку об отказе от подписи уполномоченного лица должника «из-за наклеек», в акте от 01.06.2023 имеется отметка об отказе арендатора от подписи без какой-либо мотивировки, акты от 02.06.2023 и от 06.06.2023  подписаны должником без замечаний и возражений.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014               № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622                   ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в случае, когда при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Суды в нарушение означенных положений не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего об уклонении от приемки арендованного имущества, оставили без должного внимания представленные в обоснование означенных доводов доказательства. 

Выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требования Компании, мотивированного необходимостью несения расходов на ремонт находившихся в аренде транспортных средств, также не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на недоказанность возникновения и несения кредитором убытков в заявленном размере, на фиксацию заявителем дефектов с нарушением условий договора долгосрочной аренды.

Определением от 13.03.2024 апелляционный суд принял жалобу к производству, предложил участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы.

От Компании 13.05.2024 поступил отзыв без приложения каких-либо доказательств.

Апелляционный суд определением от 14.05.2024 отложил судебное разбирательство, предложив Компании представить, обеспечив получение судом апелляционной инстанции и иными участниками процесса не позднее 13.06.2024, доказательства несения расходов на ремонт арендованного должником имущества и наличия у него дефектов, а именно: первичные документы по восстановительному ремонту арендованных Обществом ТС, проведенному после их возврата кредитору (документы, подтверждающие ремонт и стоимость ремонта, документы, подтверждающие оплату услуг по ремонту транспортных средств), фотофиксацию состояния транспортных средств при их возврате должником кредитору (при наличии), иные доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере.

Определением от 23.07.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления, в том числе Компанией, дополнительных пояснений и документов.

В апелляционный суд 19.08.2024 от Компании поступили дополнительные документы.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022                   № 305-ЭС21-22562, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации представленных Компанией 19.08.2024 новых доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 и  частью 5 статьи 165 АПК РФ, отказал в рассмотрении заявления о фальсификации исходя из того, что с учетом даты представления кредитором документов и даты судебного заседания у управляющего имелось достаточно времени для своевременного раскрытия своих возражений перед апелляционной инстанцией и иными участниками.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отказано неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Положение, закрепляющее равноправие сторон, также отражено в статье                     41 АПК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял от Компании дополнительные доказательства, не раскрытые для иных участвующих в деле лиц, не обсудив вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

Компания представила документы 19.08.2024 – через три месяца после предложения об их представлении, изложенного в определении апелляционного суда от 14.05.2024, а заявление об их фальсификации сделано конкурсным управляющим 03.09.2024 в первом состоявшемся после представления документов судебном заседании – спустя две недели после поступления документов в суд.

Апелляционный суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего негативные последствия несвоевременного представления доказательств Компанией, это повлекло нарушение принципа состязательности и незаконный отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

 Кроме того, положения пунктов 3 - 5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве обязывают суд проверять обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий и возражений относительно этих требований, учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. На необходимость такого подхода к рассмотрению требований кредиторов в деле о банкротстве указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном случае суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ,  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд  признал требования Компании обоснованными на основании доказательств, представленных Компанией по предложению суда, без надлежащей проверки заявления о фальсификации таковых.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в этой части –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить заявление о фальсификации доказательств, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.8 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» 861 200 руб. штрафа с учетом его в реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 отменить.  Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк