АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4350/2018

23 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Владимировны

на решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу №  А37-2201/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич,                   в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев.

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) 

к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304491108200035, ИНН 490700011831)

о взыскании 211 761 руб. 97 коп.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Наталье Владимировне (далее – ответчик, ИП Аксенова Н.В.) о взыскании 202 896,09 руб. долга за период с 01.09.2016 по 06.03.2017  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Аксенова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Ссылается на то обстоятельство, что договор  № 81933 заключен иным лицом, не являющимся представителем предпринимателя. Считает, что распечатка детализации лицевого счета не является доказательством факта оказания услуг именно ответчику. Настаивает на том, что ответчик не был уведомлен о начислениях по договору № 81933. Указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции незаконно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как  следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 оператором связи ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 81933 с ИП Аксеновой Н.В. (абонент), по условиям которого оператор обязался оказывать услуги связи в помещении магазина «Березка» по адресу: Магаданская обл., п. Ола, ул. Кирова, д. 1, 

Расчеты по заключенному 25.07.2016 договору абонентом подлежало производить на лицевой счет № 749000006963.

В соответствии с приложением № 1 абонент обязался ежемесячно оплачивать предоставленные ему услуги связи по тарифному плану «Стартап Трафик 2 Сити IV».

По акту приема-передачи ПАО «Ростелеком» передало абоненту модем QBR-2014WW, серийный номер 00035050316020006074, стоимостью               1 601 руб. Претензий к качественному состоянию оборудования не заявлено.

Договор об оказании услуг связи № 81933, акт приема-передачи оборудования со стороны предпринимателя подписаны Леонтьевой Н.В.

В связи с тем, что услуги связи по договору от 25.07.2016 оплачены не были, 01.08.2017 ПАО «Ростелеком» направило в адрес предпринимателя претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому отправлению № 69302410686748 претензия получена ответчиком 26.08.2017.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения,              ПАО «Ростелеком» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, 25.07.2016 оператором связи                               ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 81933, абонентом которого являлась ИП Аксенова Н.В. 

В соответствии с договором оператор обязался оказывать услуги связи в помещении магазина «Березка» по адресу: Магаданская обл., п. Ола,                   ул. Кирова, д. 1, 

Расчеты по заключенному 25.07.2016 договору абонентом подлежало производить на лицевой счет  № 749000006963.

По акту приема-передачи ПАО «Ростелеком» передало абоненту модем QBR-2014WW, серийный номер 00035050316020006074, стоимостью                 1 601 руб.

В соответствии с представленным нарядом, 26.07.2016 по адресу:                  п. Ола, ул. Кирова, д. 1 произведена установка оборудования                                   сотрудником ПАО «Ростелеком».

Истец в подтверждение факта оказания услуг связи и их объема в рамках договора № 81933 представил в материалы дела: расшифровку услуг, акт сверки расчетов, счета-фактуры, детализацию по лицевому счету абонента за период с 01.09.2016 по 06.03.2017, полученную с помощью оборудования, учитывающего объем оказанных услуг.

Указанное оборудование - системы измерений количества информации МЕ60, входящие с состав оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации,  автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0) соответствует требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора, что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, свидетельством об утверждении типа средств измерений CN.C.33.002.A № 59650 от 09.09.2015 сроком действия до 01.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания услуг связи абоненту в спорный период в помещении магазина «Березка» по адресу: пос. Ола, ул. Кирова, д. 1 является подтвержденным. Задолженность абонента перед ПАО «Ростелеком» составила 202 896,09 руб., однако  доказательств уплаты в дело не представлено.

При этом индивидуальный предприниматель Аксенова Н.В. ссылается  на подписание договора  № 81933 иным лицом, без ее согласия, что предполагает отсутствие на ее стороне обязательств по оплате оказанных ПАО «Ростелеком» услуг связи. Между тем судами установлено следующее. 

В материалы дела представлено заявление предпринимателя Аксеновой Н.В. от 08.06.2018 с просьбой к ПАО «Ростелеком» о подключении интернета к магазину «Березка» по адресу: Хасынский район, п. Палатка, ул. Почтовая, 1, в соответствии с которым установлено, что последней присвоен лицевой счет абонента № 749000006963.

В период с 23.05.2016 по 22.05.2017 предприниматель являлась арендатором нежилого помещения площадью 403,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 1, п. Ола Магаданской области, что подтверждается договором аренды от 07.07.2016. 

Согласно вышеизложенному, по указанному адресу во исполнение договора № 81933 ПАО «Ростелеком» 26.07.2016 произвело подключение абонента к сети Интернет с помощью модема QBR-2041WW: уникальный номер устройства рррое-12098128; серийный номер 00035050316020006074. Для проведения расчетов присвоен лицевой счет № 749000006963. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе: письмо от ИП Аксеновой Н.В. с просьбой разрешить проблему прохождения трафика с магазина «Березка», п. Ола (ip-адрес 81.89.113.152) до центрального узла связи (п. Палатка; ip-адрес 81.89.114.198); акт проверки доступности точек от 11.01.2017, подписанный, в том числе предпринимателем; письмо ответчика от 03.03.2017 с требованием об отключении услуги Интернет по лицевому счету № 749000006963; личную переписки сторон посредством электронной связи; письмо предпринимателя от 22.03.2017, где указано о поступлении с сентября 2016 счетов на оплату интернета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно ответчику.

Кроме того, согласно данным детализации по лицевому счету абонента                   № 749000006963 выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, с использованием присвоенных идентификационного номера (логин рррое-10426414@mag) и ip-адреса: 81.89.113.152. В вышеуказанной детализации трафика все сессии (с объекта в пос. Ола, ул. Кирова, д. 1) зафиксированы с неизменным логином и ip-адресом, присвоенным ответчику. 

В период пользования услугой Интернет точкой доступа услуги связи являлся магазин «Березка» п. Ола; возражений относительно оказанных услуг по договору не заявлено. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг связи ответчику, объема этих услуг и их стоимости, взыскав с последнего задолженность в размере 202 896,09 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о начислениях по договору № 81933, подлежит отклонению, как противоречащий письму самого ответчика от 22.03.2017, из которого следует, что с сентября 2016 года ИП Аксеновой Н.В. начали поступать счета на оплату интернета с очень большой стоимостью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный отказ суда не является основанием для отмены судебного акта и обусловлен отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, что согласуется с положением пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №  А37-2201/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	О.В. Цирулик