АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1553/2018

31 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,    

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

на решение от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу №  А73-5455/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова;                              в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев,                     А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архстрой», общество с ограниченной ответственностью «СРМ-25», общество с ограниченной ответственностью «Рент»

о взыскании 327 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ООО «Уют») о взыскании 327 000 руб., в том числе долга по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 27 000 руб.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определениями от 31.07.2017, 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рент» (ООО «Рент»), общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (ООО «Архстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СМР-25» (ООО «СМР-25»).

Определением суда от 16.10.2017 произведена замена истца по делу         ООО «ИТЦПТМ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ООО «Корпоративный управляющий»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,  в удовлетворении иска отказано.

ООО «Корпоративный управляющий», полагая, что решение и постановление приняты с неправильным применением судами норм материального права, с несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что истцом представлены все надлежащие доказательства о законности заключенного 27.04.2017 между ним и ООО «ИТЦПТМ» договора уступки (цессии) и, следовательно, правомерности права требования к ответчику; судом не дана правовая оценка договору от 06.02.2017 № 03, в соответствии с которым поручило                       ООО «Рент» осуществить работы по демонтажу башенного крана; акту выполненных работ от 03.03.2017 № 03, договору возмездного оказания услуг от 06.02.2017 № 08/17, заключенному между ООО «ИТЦПТМ» и               ООО «ПКРЗ», а также акту выполненных работ  от 03.03.2017 №1 (подписанному в одностороннем порядке); считает, что заключенные                    ООО «ИТЦПТМ» договоры с ООО «Рент» и ООО «ПКРЗ» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу; не согласен с выводом суда о том, что демонтаж башенного крана осуществлен ООО «Рента» в рамках возбужденного исполнительного производства как собственником данного крана; судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости вывоза демонтированного крана с территории строительной площадки; ответчиком не представлено опровержений на данные обстоятельства.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании  поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между  ООО «Уют» (заказчик) и ООО «ИТЦПТМ» (исполнитель) заключен договор № 18/15 монтажа/демонтажа башенного крана, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить подлежащие выполнению работы.

Согласно пункту 1.2 договора выполнению подлежат следующие работы: монтаж башенного крана FO23В до рабочего состояния, перевозка основания и комплектующих; демонтаж башенного крана FO23В, перевозка основания и комплектующих; подготовка документации (ППРк, проект фундаментальной плиты, Проект пристяжек) на башенный кран FO23В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем подлежащих выполнению работ и их стоимость подлежат определению на основании акта согласования стоимости услуг, составляемой исполнителем.

Срок выполнения работ по настоящему договору определен на 15.09.2015 (начало) (пункт 2.2 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 750 000 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость монтажа башенного крана FO23В до рабочего состояния, перевозка основания и комплектующих составляют 300 000 руб.; подготовка документации (ППРк, проект фундаментальной плиты, Проект пристяжек) на башенный кран FO23В составляют 150 000 руб.; демонтаж башенного крана FO23В, перевозка основания и комплектующих - 300 000 руб.

ООО «ИТЦПТМ», полагая, что выполнило весь комплекс работ  по договору стоимостью 750 000 руб., в отсутствие оплаты ответчиком работ по демонтажу крана в размере 300 000 руб. в письме - претензии от 06.03.2017 потребовало  оплаты долга в указанном размере. Полная оплата работ ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты долга явилось основанием для обращения                       ООО «ИТЦПТМ» 25.04.2017 с иском в арбитражный суд.

В дальнейшем 27.04.2017 между ООО «ИТЦПТМ» (цедент) и                     ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Уют» (должник)  основного долга 300 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате выполненных работ на основании договора монтажа/демонтажа № 18/15 от 10.08.2015.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от суммы требований, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходи из следующего.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ).

В данном случае ООО «ИТЦПТМ», являясь исполнителем по договору  от 10.08.2015 № 18/15 монтажа/демонтажа башенного крана, уступило право требования оплаты стоимости выполненных работ к  ООО «Уют» - заказчику по договору. Правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что владельцем башенного крана FO23В, установленного по адресу 

<

...>, является ООО «Рент», и в рамках возбужденного в отношении                             ООО «Архстрой» (эксплуатирующая организация данного крана по договору оказания услуг №1/16 от 05.05.2016, заключенного с ООО «ПКРЗ») исполнительного производства с целью устранения нарушений требований безопасности, демонтаж башенного крана осуществлен силами  собственника ООО «Рент»,  в связи с чем, пришли к выводу, что ООО «ИТЦПТМ», не выполняло работы по демонтажу крану и соответственно право требования оплаты за демонтаж у него не возникло. Заключив 27.04.2017 договор уступки (цессии), ООО «ИТЦПТМ» фактически передало несуществующее право цессионарию.

При этом судами принято во внимание, что по акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об административном приостановлении деятельности башенный кран FO/23B обесточен и опломбирован печатью пристава-исполнители.

Из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора № 12-52/723 от 01.02.2017, направленного в адрес ОУУП и ПДН Отдела милиции                   № 9 УМВД России по г. Хабаровску, следует, что с целью устранения нарушений требований безопасности, явившихся причиной назначения административного наказания, башенный кран FO/23B, 2006-783 необходимо демонтировать.

Осуществлять демонтаж башенного крана FO/23B, 2006-783 вправе только собственник указанного имущества. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя демонтаж крана произведен силами                  ООО «Рент». Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в присутствии понятых, с участием представителя                   ООО «Архстрой», представителя собственника башенного крана                             ООО «Рент», представителя ООО «ПКРЗ»  в 10 часов 40 минут электриком ООО «Рент» силовой кабель башенного крана подключен к источнику питании. Рабочие (монтажники) ООО «Рент» допущены к работам на кран FO/23B, 2006-783 с целью его демонтажа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что надлежащая оценка договору от 06.02.2017 № 03, по которому                             ООО «ИТЦПТМ» поручило ООО «Рент» осуществить работы по демонтажу башенного крана, акту от 03.03.2017 № 03, подтверждающему выполнение данных видов работ, а также договору возмездного оказания услуг от 06.02.2017 № 08/17 не дана,  правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом возбуждения дела об административном правонарушении, консервации башенного крана, его демонтажем собственником в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы заявлены истцом вновь в суде кассационной инстанции. В данном случае заявляя требование о взыскании  стоимости выполненных работ истец должен был доказать факт выполнение работ предусмотренных договором,  стоимость, приемку этих работ ответчиком и отсутствие полной оплаты. Однако доказательств, подтверждающих сам  факт выполнения таких работ  именно исполнителем по договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих оплату                   ООО «ИТЦПТМ» выполненных ООО «Рент».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи                        287  АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате ООО «Корпоративный управляющий»  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №  А73-5455/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева