Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«29» ноября 2023 года                                                                         Дело № А12-19559/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:                                                                                                                                      

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности,

от управления: представителя ФИО2 по доверенности,

от прокуратуры: прокурора Маланиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Волгограда, управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

при участии в качестве третьего лица - Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,

о признании незаконным предостережения от 07.07.2023 №ПМ34221183440102493561, о признании незаконными действий по размещению информации в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в Едином реестре проверок о контрольном мероприятии № ПМ34221183440102493561, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ

 

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом»  (далее  - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным предостережение управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 07.07.2023 № ПМ 34221183440102493561.

- признать незаконным размещение администрацией Волгограда, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда информации в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и Едином реестре проверок о контрольном мероприятии 34221183440102493561 в отношении товарищества собственников недвижимости «Наш Дом»;

- обязать администрацию Волгограда, управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда исключить из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и Единого реестра проверок сведения о контрольном мероприятии 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом» в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что данные мероприятия организованы муниципальными органами в отношении заявителя, однако, ТСН «Наш Дом» никогда не управляло МКД по адресу: 

<

...>.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по приведенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требований об обязании администрации Волгограда, управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда исключить из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и Единого реестра проверок сведения о контрольном мероприятии 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом», в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, от требований о признании недействительным предостережения управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 07.07.2023 № ПМ 34221183440102493561.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель управления возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, выслушав представителей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как установлено судом, 01.08.2023 в ходе мониторинга сети «Интернет», а именно сайтов-сервисов проверки контрагентов ТСН «Наш Дом», заявителю стало известно о существовании предостережения, вынесенного в отношении него по итогам проверки 34221183440102493561 от 07.07.2022.

Товариществом установлено, что согласно ФГИС «ЕРКНМ» проверочное мероприятие в отношении него проведено главным специалистом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда  ФИО3 по обращению гражданина № УЖИВ/Б-313 от 21.01.2022 по вопросу несоблюдения порядка составления акта о причинении вреда имуществу собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме № 23 поул. Глазкова.

Заявитель указывает, что многоквартирным домом № 23 по ул. Глазкова в г. Волгограде он никогда не управлял, соответственно, не мог нарушить никакие обязательные требования, являющиеся предметом государственного или муниципального надзора; согласно общедоступным сведениям, управление указанным домом осуществляет другое лицо – ТСЖ «Наш Дом».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заинтересованного лица о пропуске товариществом срока на обращение в суд, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролируемое лицо в соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 

- сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи (через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»), в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 

- сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений. 

Административный орган не представил сведений о том, что им направлялось какое-либо уведомление в адрес ТСН «Наш Дом» о контрольном мероприятии ни через систему Государственных услуг, ни на электронную почту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Аналогичные положения содержатся в статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в п. 4 и 7 ч. 1 ст. 45 настоящего Федерального закона контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона № 248-ФЗ оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Техническую поддержку функционирования Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС «ЕРКНМ») реализует ФГАУ НИИ «Восход» (г. Москва).

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604.

Пунктом 5 подпункта «а» Правил предусмотрено, что единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий включает в себя сведения, в том числе о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях согласно приложению к Правилам.

В целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам. На документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится кьюар-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра кьюар-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа (пп. 17, 21 Правил).

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в ходе мониторинга сети Интернет заявителю стало известно о существовании предостережения, вынесенного в отношении него по итогам проверки 34221183440102493561 от 07.07.2022.

Товариществом установлено, что согласно ФГИС «ЕРКНМ» проверочное мероприятие в отношении ТСН «Наш Дом» проведено главным специалистом инспекционного отдела «Управления жилищной инспекции» Департамента ЖКХ и ТЭК по обращению гражданина № УЖИВ/Б-313 от 21.01.2022 по вопросу несоблюдения порядка составления акта о причинении вреда имуществу собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме № 23 по ул. Глазкова.

Из представленного в материалы дела обращения гражданина следует, что жалоба на ненадлежащее управление многоквартирным домом № 23 по ул. Глазкова в г. Волгограде касается деятельности ТСЖ «Наш Дом».

В ходе мониторинга закрытой и открытой частей ФГИС «ЕРКНМ» органами прокуратуры установлено, что в них отсутствуют сведения об объявленном «Управлением жилищной инспекции» Департамента ЖКХ и ТЭК ТСН «Наш Дом» предостережении (ПМ № 34221183440102493561).

При этом, по состоянию на 01.08.2023 при сканировании размещенного на приложенном ТСН «Наш Дом» к заявлению документе кьюар-кода в ФГИС «ЕРКНМ» открывалась карточка предостережения, выданного 07.07.2022 управлением в адрес ТСН «Наш Дом».

19.10.2023 отделом по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Волгоградской области направлен запрос в службу технической поддержки ФГИС «ЕРКНМ» по вопросу предоставления сведений о профилактических мероприятиях в отношении заявителя.

В соответствии с ответом службы технической поддержки от 27.10.2023, 08.09.2023, то есть после поступления заявления товарищества в арбитражный суд, произведено удаление проверочного мероприятия в отношении ТСН «Наш Дом». Основание удаления сведений в ФГИС «ЕРКНМ» ПМ № 34221183440102493561 не зафиксировано.

Кроме того, установлено, что в момент выдачи предостережения указанный многоквартирный дом не находился под управлением ТСН «Наш Дом».

При таких обстоятельствах, размещение информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и едином реестре проверок о контрольным мероприятии 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом» является незаконным.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от требований об обязании администрации Волгограда, управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда исключить из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и Единого реестра проверок сведения о контрольном мероприятии 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом», в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, и от признания недействительным предостережение управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 07.07.2023 № ПМ 34221183440102493561.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным размещение администрацией Волгограда, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда информации в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и Едином реестре проверок о контрольном мероприятии 34221183440102493561 в отношении товарищества собственников недвижимости «Наш Дом».

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев