ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6152/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-14171/2024   15АП-14908/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет», Департамента  

городского хозяйства Администрации муниципального образования городского  округа города-курорта Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-6152/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»  к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет»,  

Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования  городского округа города-курорта Сочи  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет» (далее –  учреждение), Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального  образования городского округа города-курорта Сочи (далее – департамент) о  взыскании с МБУ г. Сочи «Сочисвет», а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, с Департамента городского хозяйства муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пени по контракту  энергоснабжения от 31.12.2020 № 23020303830 за период с 19.10.2022 по  15.12.2022 в сумме 197 770,20 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в  

сумме 6 933 руб.; почтовых расходов по направлению претензии, иска ответчику в  сумме 151,20 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024  с МБУ г. Сочи «Сочисвет», а при недостаточности денежных средств с  Департамента городского хозяйства муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»  взысканы пени с 19.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 197 770,20 руб.; судебные  расходы по оплате госпошлины в сумме 6 933 руб.; почтовые расходы по  направлению претензии, иска ответчику в сумме 151,20 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ г. Сочи «Сочисвет»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы МБУ г. Сочи «Сочисвет» сводятся к  несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что недофинансирование  учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности. Как указывает учреждение, у МБУ г. Сочи «Сочисвет»  отсутствует умысел в неоплате образовавшейся задолженности, поскольку  учреждение не может осуществить оплату ранее предоставленной ему для этой  цели субсидии.  

Также с решением суда не согласился Департамент городского хозяйства  Администрации муниципального образования городского округа города-курорта  Сочи, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части указания  на возможность взыскания с департамента задолженности, пени, а также расходов,  при недостаточности денежных средств у МБУ г. Сочи «Сочисвет» отменить, по  делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  отношении МБУ г. Сочи «Сочисвет».  

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что  департамент не должен нести субсидиарную ответственность, поскольку в  соответствии с соглашением, заключенным с МБУ г. Сочи «Сочисвет» о  предоставлении субсидии, оплата департаментом производилась в соответствии с  графиком перечисления субсидии, какая-либо задолженность по оплате перед  учреждением отсутствовала.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу МБУ г. Сочи  «Сочисвет», в котором ПАО «ТНС энерго Кубань» просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, апелляционная  коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ПАО «ТНС энерго  Кубань» (гарантирующий поставщик) и МБУ г. Сочи «Сочисвет» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 23020303830, согласно которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  

является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в  следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное  исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить  гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством  Российской Федерации.  

В сентябре 2022 года истец осуществил поставку электроэнергии, что  подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.  

Учреждение обязательства по оплате электрической энергии исполнило  несвоевременно, в связи с чем, истцом были начислены пени за период с 19.10.2022  по 15.12.2022 в сумме 197 770,20 руб.  

Истцом в адрес учреждения направлялась претензия с требованием оплаты  пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в арбитражный суд с  иском.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он  составлен арифметически и методологически верно.  

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что согласно статья 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При  добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка  рефинансирования применяется на дату частичной или полной оплаты  задолженности. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут  учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают  от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение  обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении  обязательства есть его вина.  

Ссылка учреждения на то, что образовавшаяся просрочка оплаты  поставленной электрической энергии вызвана исполнением обязательств в  соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств правомерно  отклонена судом ввиду того, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Кодекса.  

При таких обстоятельствах несвоевременная оплата учреждением  задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм  гражданского законодательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика  и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты, соответственно,  требование истца о взыскании пени по договору энергоснабжения от 31.12.2020   № 23020303830 за период с 19.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 197 770,20 руб.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя бюджетных средств  к ответственности по долгам подведомственного ему бюджетного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В рассматриваемом случае МБУ г. Сочи «Сочисвет» является  муниципальным бюджетным учреждением.  

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  муниципальному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления,  орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Как указал ответчик, выделение субсидии на оплату электроэнергии  МБУ г. Сочи «Сочисвет» производится на основании соглашения № 1 от  01.02.2022, составленного между главным распорядителем бюджетных средств -  

департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и МБУ г. Сочи  «Сочисвет», подведомственным департаменту.  

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под  субсидиарным должником понимается лицо, которое несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарная ответственность).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным,  бюджетным или казенным учреждением. Согласно пункту 3 статьи 123.21  Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от  05.05.2014 № 99 -ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества,  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса,  несет собственник соответствующего имущества.  

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с  01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от  приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого  имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого  имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств,  выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества  независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление  бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с  причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на  которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено  взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества  бюджетного учреждения.  

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель  с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной  ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по  обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

Как следует из условий заключенного контракта, задолженность учреждения  возникла в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии для нужд  последнего, соответственно, оснований для привлечения собственника имущества  бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности, по мнению суда первой  

инстанции, не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда  гражданам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом. Ответственность бюджетного учреждения по  своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей  123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями  ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или  иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в  постановлении № 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной  ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ  установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные  образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц,  кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также  иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ,  несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по  своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в  целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом  РФ указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов  всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической  возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая  случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для  исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его  ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей  публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная  правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 23- П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности  собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его  обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и  законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи  426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение  которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых  затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав  поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника  имущества учреждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в  определениях от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, от  17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу А56-3762/2020.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» является регулируемой организацией в сфере  поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно,  признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению  соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение  учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной  электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом  исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть  обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять  ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон  договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Как указано ранее, выделение субсидии на оплату электроэнергии  МБУ г. Сочи «Сочисвет» производится на основании соглашения № 1 от  01.02.2022, составленного между главным распорядителем бюджетных средств -  департаментом городского хозяйства АМО г. Сочи Краснодарского края и  МБУ г. Сочи «Сочисвет», подведомственным департаменту. Статус собственника  имущества учреждения ответчиком не оспаривается.  

Судом также принято во внимание, что Постановлением Конституционного  Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П ограничение в части субсидиарной ответственности  собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам,  связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим  статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции РФ, поскольку  в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ  исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника  имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам,  вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).  

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении муниципальным  бюджетным учреждением (ответчиком) обязательств, вытекающих из публичного  договора, к которым в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации также относится договор энергоснабжения.  

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени законодателем  соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности  привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не  внесены, применяя по аналогии указанные разъяснения Конституционного Суда  РФ (постановление от 12.05.2020 № 23-П), руководствуясь положениями статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в данном случае департамент городского  хозяйства АМО г. Сочи Краснодарского края несет субсидиарную ответственность  по обязательствам МБУ г. Сочи «Сочисвет».  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалоб.  

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом само по себе  несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о  неправомерности судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу   № А32-6152/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Ю.В. Украинцева