АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2641/2023

Дело № А65-11248/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» – директора ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.05.2023 № 14/04-23), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А65-11248/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании неустойки, убытков и штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань, муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (далее - Подрядчик) о взыскании 1308286 руб. 45 коп. задолженности.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, подтверждением факта выполнения работ подписанными в комиссионном порядке актами приёмки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, подтверждением задолженности актом сверки.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района».

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Определением от 15.07.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 410256 руб. 50 коп. неустойки, 593502 руб.04 коп. убытков, 40528 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, получением Субподрядчиком давальческого материала, отсутствием со стороны Субподрядчика оплаты давальческого материала, наличием оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование денежными средствами.

В возражениях на встречное исковое заявление Субподрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ приостанавливалось по объективным причинам, претензии Подрядчиком предъявлены после обращения Субподрядчика в суд с настоящим иском, Субподрядчиком стоимость давальческого материала исключена из суммы задолженности.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в ответе на запрос суда подтвердило полную оплаты работ по ремонту многоквартирных домов.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать в Субподрядчика 410256 руб. 50 коп. неустойки, 593502 руб.04 коп. убытков, 130766 руб. 01 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 первоначальный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1308286 руб. 45 коп. долга. Принят отказ от требований по встречному иску в части взыскания 40528 руб.88 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела наличия задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ; по требованиям по встречному иску – отсутствием оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с продлением срока выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона, подписание актов приёмки законченных капитальным ремонтом объектов свидетельствует о передаче исполнительной документации, отсутствием доказательств передачи Субподрядчику спорного давальческого материала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Субподрядчика по первоначальному иску, встречный иск Подрядчика удовлетворить частично: взыскать с Субподрядчика 410256 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 130766 руб. 01 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела подтверждено нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала взысканию, Субподрядчиком не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ, полученные от Подрядчика давальческие материалы не оплачены, Субподрядчиком не представлено доказательств оформления исполнительной документации, исполнительная документация не представлена, необоснованно отказано в истребовании доказательств.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт выполнения работ подтверждён материалами дела, оплата работ в полном объёме не произведена, не получение Подрядчиком средств от генподрядчика не является основанием для неоплаты выполненных Субподрядчиком работ, доказательства направления претензий в адрес Субподрядчика не представлены, судами правомерно установлено продление сроков выполнения работ, надлежащая оценка дана судами доводам о не предоставлении исполнительной документации, полученные от Подрядчика давальческие материалы учтены при определении суммы задолженности.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не представлены доказательства выполнения работ в полном объёме, не представлена исполнительная документация, работы заказчиком закрывались по гарантийным письмам. На вопрос судебной коллегии пояснили, что оплата Подрядчику в полном объёме не произведена, в судебном порядке требования не предъявлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 12.04.2021 заключён договор субподряда № ВПС25/2021/СП-01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению №1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, проектной документацией, утверждённой техническим подрядчиком, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 № 01 к договору субподряда уточнён пункт 1.1 договора и указаны конкретные объекты, подлежащие капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость выполняемых работ составляет 10100651 руб. 32 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов приёмки выполненных работ по унифицированной форме первичной учётной документации КС-2, подписанных сторонами договора, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме первичной учётной документации КС-3, согласованной сторонами настоящего договора, счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных надлежащим образом в соответствии с настоящим договором. При этом оплата денежными средствами производится по мере поступления средств на счёт Подрядчика в пределах стоимости настоящего договора.

Срок начала выполнения работ 12.04.2021, срок окончания выполнения работ - 01.12.2021 (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объёма работ;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме к выполнению работ;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 в качестве приложения к договору приложены графики выполнения работ.

Согласно доводам Субподрядчика, в рамках договора им выполнены работы на сумму 6594788 руб., в подтверждение чего представлены акты КС-2 за период с 13.04.2021 по 29.12.2021, подписанные сторонами.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком на сумму 1930000 руб.

На сумму 3356502 руб. 04 коп. Подрядчиком предоставлены материалы для выполнения работ.

С учётом произведённой оплаты и переданных материалов задолженность Подрядчика по оплате составляет 1308286 руб. 45 коп. 

Наличие задолженности Подрядчика подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2021.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 10.03.2022 с требованием об оплате долга, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, не оплатой полученных для выполнения работ материалов, отсутствием доказательств оформления исполнительной документации.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы Субподрядчиком выполнены и приняты Подрядчиком.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами актами КС-2, актами приёмки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, актом сверки задолженности между сторонами по делу, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика по первоначальному иску о взыскании 1308286 руб. 45 коп. долга.

При этом, суд округа учитывает, что кассационная жалоба Подрядчика не содержит доводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Подрядчика, судебные инстанции руководствовались следующим.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 11.2 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно приложениям к договору сторонами согласованы графики выполнения работ, в соответствии с которыми по разным объектам и разным видам работ срок выполнения работ составил период с 30.06.2021 по 25.09.2021.

Согласно пункту 4.3 договора - общий срок окончания выполнения работ - 01.12.2021.

Подрядчиком предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 410256 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, судебные инстанции исходили из того, что в пункте 4.4 договора стороны согласовали продление срока выполнения работ в случае приостановки выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено Постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского района от 15.09.2021 «О начале отопительного сезона», в соответствии с которым начало отопительного периода на территории Зеленодольского муниципального района установлено с 16.09.2021.

Соответственно, с учётом начала отопительного сезона и условий договора, судебные инстанции правомерно указали на продление сроков выполнения работ Субподрядчиком и отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сам факт наличия в договоре согласованных условий об ответственности Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для взыскания неустойки при наличии в договоре условий, предусматривающих продление сроков выполнения работ.

Относительно требований Подрядчика о взыскании убытков в виде стоимости полученных Субподрядчиком для выполнения работ материалов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при предоставлении Подрядчиком материалов для исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, стоимость выполненных работ, указанная в пункте 2.1 договора уменьшается на стоимость предоставленных Подрядчиком материалов. Передача материалов осуществляется по накладной по форме М-15.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании задолженности по первоначальному иску предъявлены Субподрядчиком с учётом стоимости полученных от Подрядчика материалов.

Требование Подрядчика о взыскании убытков судебными инстанциями обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче Субподрядчику материалов, не учтённых при определении суммы задолженности за выполненные работы.

Согласно пояснениям самого Подрядчика, предусмотренные договором накладные по форме М-15 по спорным материалам не составлялись.

По требованиям Подрядчика о взыскании 130766 руб. 01 коп. штрафа начисленного на основании пункта 11.3 договора за не предоставление исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика в данной части, судебные инстанции правомерно указали, что подписание актов приёмки законченных капитальным строительством жилых домов приёмочной комиссией не было бы возможным в отсутствии исполнительной документации.

При этом, из материалов дела не усматривается, что на протяжении длительного времени с момента окончания выполнения работ и подписания соответствующих актов и до обращения Субподрядчика в суд Подрядчик на основании условий пункта 5.4.13 договора требовал от Субподрядчика предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в истребовании доказательств судом округа отклоняются, поскольку представление или не представление заявленной к истребованию Подрядчиком документации не может повлиять на выводы судебных инстанций, сделанных при рассмотрении встречных требований сторон по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-11248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова