АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А05-11274/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                    Сапоткиной Т.И., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.07.2022), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 13.03.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А05-11274/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                     ОГРНИП 304290106100198, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304290121500073, с требованиями: 

- о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 общей площадью 968,7 кв.м по адресу: г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, в виде помещений за номерами 7, 8, а также нежилого помещения на втором этаже площадью 15 кв.м, лестницы площадью 1,2 кв.м в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007; 

- о выделе в натуре принадлежащей ответчику доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание в виде помещений за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007. 

Предприниматель ФИО5 в свою очередь обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к предпринимателю                     ФИО1 об определении доли ФИО5 в праве собственности на здание с кадастровым номером 29:22:060703:191 в размере 397/968, доли ФИО1 – в размере 571/968. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», адрес: 163009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), предприниматель ФИО5

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 принят отказ ФИО3 от встречного иска, производство по данному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2022 и постановление от 23.05.2022,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при определении возможного и наиболее оптимального варианта раздела помещений судам было необходимо выяснить объем работ и размер затрат для реализации проекта раздела, в то время как реализация предлагаемого ФИО1 порядка потребует наибольшего объема работ, а также приведет к нарушению целевого назначение каждого помещения.              

Суды, по мнению подателя жалобы, проигнорировали доводы о том, что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем не сможет профинансировать раздел помещений и исполнить решение суда по настоящему делу; порядок пользования помещениями, указанными в договоре купли-продажи от 01.02.2008 как соответствующими доле покупателя в праве общей собственности на здание, фактически не существовал и не устанавливался; спор подлежал передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на обжалование                      ФИО1 в кассационном порядке постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А05-650/2022, которым отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 о признании необоснованным заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО3 поддержал названное ходатайство, а представитель ФИО1 возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -               АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель  ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ФИО5 и ФИО1 были заключены договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов.

При заключении договоров стороны договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу                   № А05-7553/2019.

По договору купли-продажи от 01.02.2008 ФИО1 продал                  ФИО5 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада площадью 968.7 кв.м с кадастровым номером 29:22:060703:191, расположенное по адресу: 

<

...>.

При заключении договора стороны определили, что указанный размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на здание соответствует помещениям за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капительного строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв.м, в том числе основная – 222,2 кв.м, вспомогательная – 172,3 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание со следующим распределением долей: у ФИО5 – 2/5, у ФИО1 – 3/5.

Как указали истец и ответчик и установлено судами в рамках дел                       № А05-2831/2020, А05-7553/2019, здание до 2019 года использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

ФИО1, ссылаясь на прекращение ведения совместной деятельности, а также на то, что ФИО5 препятствовал ему в пользовании зданием склада, направил последнему уведомления от 15.05.2020, 02.09.2020 с предложениями заключить соглашение о порядке и условиях раздела здания.

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке раздела здания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела здания в соответствии с вариантом истца и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 той же статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В целях определения возможности выдела доли в натуре и возможных вариантов выдела судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 16.11.2021 № 175/21-СД, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО9 и ФИО10, раздел здания в соответствии с предложенным ФИО1 вариантом возможен; общая площадь помещений, выделяемых в собственность истца, составит                  574,2 кв.м, в собственность ответчика – 394,5 кв.м, в связи с чем, отступление от идеальных долей составит 7 кв.м в пользу ФИО3; для приведения площадей к идеальным долям эксперты считают наиболее целесообразным выделить 7 кв.м в помещении № 6 для установки перегородки на расстоянии             1,22 м от средней продольной стены здания. По результатам проведения экспертного исследования эксперты в заключении предложили четыре иных варианта раздела здания; при реализации каждого из вариантов раздела потребуется проведение работ для образования двух изолированных и обособленных помещений.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства и пришли к выводу о допустимости раздела здания в соответствии с вариантом, предложенным истцом и признанном экспертами возможным.

При разрешении спора суды также приняли во внимание, что все варианты раздела здания предполагают необходимость проведения определенных работ. 

При оценке таких вариантов суды учли, что в договоре купли-продажи от 01.02.2008 стороны согласовали, что доля в праве общей долевой собственности на здание, отчужденная ФИО5, правопреемником которого является ответчик, соответствует помещениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 394,5 кв.м, выдел которых в собственность ответчика предложена истцом. Применительно к данным обстоятельствам суды посчитали, что в результате выдела спорных помещений в предложенном истцом варианте оснований считать нарушенными права ответчика не имеется.

Аргументы ФИО3 со ссылкой на неисследованность судами вопроса о стоимости затрат на проведение работ, связанных с разделом здания в соответствии с предложенным истцом вариантом, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку он выходит за пределы предмета заявленных в рамках настоящего дела требований. 

При этом вопреки доводам ответчика суд первой инстанции оценил все предложенные экспертами варианты раздела и посчитал, что из перечней работ, указанных экспертом по каждому варианту раздела, не следует, что реализация предложенного истцом варианта раздела требует затрат, значительно превышающих затраты на реализацию остальных вариантов.

Довод подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела с участием ФИО3, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, с нарушением правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Поскольку требования предпринимателей ФИО1 (по первоначальному иску) и ФИО5 (по встречному иску) были приняты арбитражным судом к производству с соблюдением предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, последующее вступление в дело ФИО3 в качестве правопреемника ФИО5 не свидетельствует о наличии оснований для передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 11.01.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 10.06.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А05-11274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022 по делу № А05-11274/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина