562/2023-51751(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6529/2020

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу №  А29-6529/2020  

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и  созаявителя арбитражного управляющего ФИО3  

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего,  

в рамках дела по заявлению кредитора ФИО4 к  должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021  (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) по делу № А29-6529/2020  общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО3, вопрос об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Партнер» назначен на 06.05.2021,  отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.09.2021.  

Согласно определению суда от 06.09.2021 (резолютивная часть определения  суда объявлена 02.09.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Партнер» с 02.09.2021, конкурсным  

управляющим ООО «Партнер» утвержден ФИО2 с  03.09.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего за погашение (удовлетворение)  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Партнер», в размере 108 356,32 руб., пояснил, что денежные средства  зарезервированы на расчетном счете должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий  ФИО3.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил привлечь его к участию в деле в качестве соистца  (заявителя), поскольку полагает, что ему также должны быть установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 к  участию в деле в качестве созаявителя привлечен арбитражный управляющий  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023  производство по делу о банкротстве ООО «Партнер» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 заявления  арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 удовлетворены: установлены проценты по вознаграждению  арбитражного управляющего ФИО3 в размере 22 295 руб.  54 коп., взысканы с ООО «Партнер» в пользу ФИО3  проценты по вознаграждению в размере 22 295 руб. 54 коп., установлены  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 86 060 руб. 78 коп., взысканы с ООО «Партнер» в  пользу ФИО2 проценты по вознаграждению в  размере 86 060 руб. 78 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по  существу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на  положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», указывает на недоказанность причинно-следственной связи  между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и отказом  единственного кредитора ООО «Партнер» от требований к должнику. Как  полагает ФИО4, объем услуг, реально оказанных ФИО2,  являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим  суммой процентного вознаграждения. Просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  

жалобу указывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела,  справедливо распределил сумму вознаграждения между конкурсными  управляющими. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствует о рассмотрении  дела в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной  жалобы, с учетом возражений на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе,  получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который  устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) при исчислении таких процентов учитываются  удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования  всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им  текущие платежи.  

Суд первой инстанции верно отметил, что проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в  реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того,  

подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного  предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении  залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных  десяти или пяти процентов.  

Из абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие  выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона,  резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием  расчетов с кредиторами.  

Проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью  вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании  оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из  предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного  производства конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов:  

- второй очереди на сумму 5 938,69 руб.; - третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 1 800 000 руб. Всего погашено требований кредиторов на сумму 1 805 938,69 руб. 

Реестр требований кредиторов сформирован в конкурсном производстве на  сумму 3 507 769,35 руб.  

Размер погашенных конкурсным управляющим требований составляет 51,48  % от всех требований, включенных в реестр.  

Принимая во внимание, что требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, удовлетворены более чем на пятьдесят процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  руководствуясь абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции верно произвел расчет размера процентов, установив итоговую сумму  в размере 108 356,32 руб.  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 97 если в ходе  одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту  процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности  периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не  установлено соглашением между ними.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021  (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) по делу № А29-6529/2020  ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО3, вопрос об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Партнер» назначен на 06.05.2021,  отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Партнер» с 02.09.2021, конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден  

ФИО2, который исполнял обязанности до 03.04.2023.  

Принимая во внимание период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, проценты по вознаграждению распределены судом следующим  образом:  

ФИО3 – 20 295,54 руб. ФИО2 – 86 060,78 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов по  вознаграждению арбитражных управляющих правильным.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановление № 97 при  рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых  определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за  осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию  конкурсной массы.  

На это указывает и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве  Закона о банкротстве, предусматривающая осуществление выплаты суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам  завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве.  

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой  зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего  

статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема  выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов  проведения процедуры.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения  конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос  определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических  обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо жалоб на  действия (бездействие) ФИО2 и ФИО3 в суд в рамках дела о  банкротстве должника не поступало; к административной ответственности за  ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры банкротства  в отношении ООО «Партнер» арбитражные управляющие не привлекались;  существенных нарушений, которые могли бы повлечь причинение  имущественного вреда кредиторам и должнику судом не установлено  

Ссылка ФИО4 на пункт 8 Постановления № 97 признается в  данном случае несостоятельной с учетом следующего.  

Согласно вышеназванному пункту в случае прекращения производства по  делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с  исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же  Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой  было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев  восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления  или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный  управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его  деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд  вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения  применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного  спора, суд апелляционной инстанции полагает, что существо данных разъяснений  не предполагает абсолютный запрет для арбитражного управляющего (то есть  независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве) на  получение и возможность выплаты в его пользу процентов по вознаграждению за  процедуру реализации, в ходе которого было прекращено производство по делу в  связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.  

Подобное толкование лишает финансового управляющего стимула  принимать все возможные, необходимые и зависящие от него меры,  направленные на полное погашение требований конкурсных кредиторов, так как  

такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по  делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и  повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за  соответствующую процедуру.  

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела приходит к выводу о том, что установление стимулирующего  вознаграждения в определенном судом первой инстанции размере полностью  соответствует вкладу конкурсного управляющего ФИО2 в  результативное проведение банкротных процедур и является следствием  достижения целей конкурсного производства.  

Выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не  опровергнуты, иной расчет процентов не представлен, каких-либо убедительных  аргументов, позволяющих прийти к иному выводу с учетом положений пункта 9  Постановления № 97, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Апелляционная жалоба не содержит  какого-либо обоснования требуемого  размера вознаграждения, исходя из действий и мероприятий, проведенных в ходе  процедуры банкротства двумя арбитражными управляющими.  

Поскольку опровержения вышеназванных установленных судом первой  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия  считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и  иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу №  А29-6529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна