АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6085/2023

 

 26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Абз-Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Гусарская, д. 30, лит. А, пом. 1-н, офис 5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, пер. Местечко),

о взыскании 831 142,40 руб. штрафа,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2, дов. от 15.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Абз-Дорстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 931 142,40 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч.:

- 100 000,00 руб. по государственному контракту №0150200003919000325 от 02.09.2021;

- 831 142,40 руб. по государственному контракту №0150200000615000511-0055888-01 от 05.10.2015.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.11.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 100 000,00 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003919000325 от 02.09.2021, присвоив делу номер А44-7027/2023.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению требования Учреждения о взыскании с Общества 831 142,40 руб. штрафа по государственному контракту №0150200000615000511-0055888-01 от 05.10.2015.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – Компания).

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

12.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по спору, в которых Учреждение указало, что Общество не устранило в полном объеме выявленные в 2021 году дефекты асфальтобетонного покрытия,  что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по контракту.

Представитель Компании в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ООО «Солид» на основании договора подряда от 18.10.2021, заключенного с ответчиком, выполняло работы по устранению дефектов на спорном участке автодороги Левоча – Крестцы – граница Вологодской области. Виды и объемы работ определял ответчик, все указанные последним работы, как пояснил представитель Компании, были выполнены в полном объеме и сданы по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика требования Учреждения не признал, указав, что все недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, устранены  Обществом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Учреждением акт о выполнении гарантийных обязательств от 16.11.2021. Недостатки, зафиксированные Учреждением в акте от 20.04.2022, являются иными и к гарантийным обязательствам не относятся, т.к. обнаружены уже за пределами гарантийного срока.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 13.02.2024 по 20.02.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание также не явились, ответчик поддержал доводы, изложенные выше.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 по результатам электронного аукциона между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200000615000511-0055888-01 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуницпального значения Левоча-Крестцы-граница Вологодской области км 0+000-км 7+580 в Хвойнинском  муниципальном районе Новгородской области (далее работы) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту ведомостью объёмов работ (приложение №1), календарным графиком производства работ (приложение №2), составленным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком до даты заключения контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение №3), сметной документацией, размещённой на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru//, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение №7).

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 2.1 контракта составила 85 310 264,10 руб. 

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 3.2 контракта с даты его заключения, окончание работ – не позднее 31.05.2017.

Из пункта 3.6.1 контракта следует, что гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия должен составлять 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту.

Согласно пунктам 3.6.2. и 3.6.3 контракта, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, Подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с Заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесённые Заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение №5 к контракту).

Из пункта 5.5 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет при согласованной сторонами цене контракта 1 процент цены контракта.

Из материалов дела видно, что работы по спорному контракту Подрядчиком выполнены и объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 27.11.2017, Обществом выдан гарантийный паспорт.

В процессе эксплуатации объекта Учреждением были выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем был составлен акт обследования гарантийного участка автомобильной дороги № 26/28/04/2021 от 28.04.2021. К указанному акту также составлена ведомость дефектов, в которой отмечены такие дефекты покрытия, как разрушение покрытия и пучина. Данные акты подписаны Учреждением и ООО «ДРП-53» (организацией, которой спорная автомобильная дорога передана на обслуживание), ответчик при составлении указанных актов не присутствовал. 

06.05.2021 истец направил в адрес ответчика акт обследования дорог, просил Общество его подписать и устранить выявленные дефекты, при этом конкретный срок устранения недостатков не указал.

28.09.2021 Учреждение направило в адрес ответчика  уведомление о нарушении гарантийных обязательств и потребовало от Общества устранить упомянутые дефекты в срок до 15.10.2021.

В дальнейшем, как указывает истец, Учреждением вновь было проведено обследование спорной автомобильной дороги и установлены дефекты (разрушение покрытия), отраженные в акте от 20.04.2022 и ведомости дефектов к нему.

Полагая, что Общество не исполнило обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в акте от 28.04.2021, что в последующем было отражено в акте обследования от 20.04.2022, Учреждение направило в адрес ответчика требование № 4003 от 03.08.2023 об уплате штрафных санкций, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе эксплуатации объекта Учреждением были выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем был составлен акт № 28.04.2021 и ведомость дефектов к нему.

Поскольку акт от 28.04.2021 был составлен без участия ответчика, Учреждение направило Обществу его копию с требованием от 06.05.2021 о его подписании и устранении дефектов без указания конкретных сроков выполнения работ.

Уведомлением от 28.09.2021 истец установил Обществу срок для устранения недостатков до 15.10.2021.

Полагая, что Общество не устранило выявленные в период гарантийного срока дефекты, что подтверждается актом обследования от 20.04.2022, Учреждение просит взыскать с ответчика штраф в размере 831 142,40 руб., начисленный на основании пункта 5.5 контракта.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что все недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, устранены  Обществом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Учреждением акт о выполнении гарантийных обязательств от 16.11.2021. Недостатки, зафиксированные Учреждением в акте от 20.04.2022, являются иными и к гарантийным обязательствам не относятся, т.к. обнаружены уже за пределами гарантийного срока.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока недостатков, Общество 28.10.2021 заключило договор на их устранение с Компанией (договор № 55888-ГР).

В соответствии с условиями договора от 28.10.2021 Компания приняла на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке дороги Левоча – Крестцы – граница Вологодской области.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 Компания исполнила свои обязательства по договору подряда в полном объеме, а Общество приняло их без замечаний.

Кроме того, в этот же день Общество сдало выполненные работы Учреждению, в подтверждение чего ответчик представил акт о выполнении гарантийных обязательств от 16.11.2021, подписанный как со стороны Общества, так и со стороны Учреждения. Кроме того, указанный акт подписан также представителем обслуживающей организации – ООО «ДРП-53».

Согласно акту от 16.11.2021 гарантийные обязательства по дефектной ведомости к акту обследования № 26/28/04/2021 от 28.04.2021 выполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные в акте от 28.04.2021 недостатки устранены Обществом в полном объеме,  и гарантийные обязательства вопреки доводам Учреждения со стороны ответчика исполнены. 

Недостатки, зафиксированные в акте от 20.04.2022, возникли уже после истечения гарантийного срока, который согласно пункту 3.6.2. контракта продлился на период устранения недостатков до 18.12.2021, и не относятся к гарантийным обязательствам ответчика. Доказательств того, что недостатки, отраженные в акте от 20.04.2022, и недостатки, указанные в акте от  28.04.2021, являются одними и теми же, Учреждение суду не представило, в связи с чем, при наличии  подписанного сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств от 16.11.2021, у суда отсутствуют основания полагать, что Общество в нарушение условий контракта не исполнило свои обязательства.

Уведомлением от 28.09.2021 истец установил Обществу срок для устранения недостатков до 15.10.2021, вместе с тем, согласно представленной Учреждением почтовой квитанции, в адрес Общества данное требование направлено только 20.10.2021, т.е. уже за сроками, определенными Учреждением для устранения дефектов, и получено ответчиком 29.10.2021. Недостатки согласно акту о выполнении гарантийных обязательств устранены Обществом 16.11.2021, т.е. в срок, предоставленный Учреждением для их устранения с учетом даты получения ответчиком упомянутого уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество исполнило гарантийные обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Но даже если предположить, что Общество нарушило срок исполнения гарантийных обязательств, то в данном случае имеются основания для списания неустойки.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и  размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу №  А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Правила № 783 также не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту.

Указание в подпункте «а» пункта 5 Правил № 383 на то, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, определяет лишь порядок принятия заказчиком решения о списании неустойки и устанавливает документ, подтверждающий наличие оснований для списания штрафных санкций.  При этом, акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту Правила № 783 не содержат.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в сумме 831 142,40 руб., является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта. Иных начисленных ответчику штрафных санкций также не имеется.

На основании изложенного, поскольку гарантийные обязательства исполнены Обществом в полном объеме, а начисленный штраф – минимальным и не превышает 5% от цены спорного контракта, начисленный Обществу штраф подлежат списанию на основании Правила № 783.

Таким образом,  требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований Учреждения суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017),  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Абз-Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 831 142,40 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта №0150200000615000511-0055888-01 от 05.10.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова