ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Трасса» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года по делу №А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.) 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, акционерного общества «Трасса», акционерного общества «Башкиравтодор» на действия директора должника, арбитражного управляющего, 

в рамках дела о признании акционерного общества «Волгомост» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом –  ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-14/00124 от 02 июня 2022 года;

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителей акционерного общества «Волгомост» - ФИО3, действующей на основании доверенности от № 07/2022-02 19 июля 2022 года, ФИО4, действующей на основании доверенности № 10/2022-13 от 10 октября 2022 года; представителя акционерного общества «Трасса» - ФИО5 Ромэна Гамзабеговича, действующего на основании доверенности от 28.02.2022; представителя некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 07 мая 2022 года; представителя АО «БМ-Банк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО9 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 года (резолютивная часть от 18.03.2020) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 ФИО9  утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост».

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57- 3954/2015 в части введения в отношении акционерного общества «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 АО  «Волгомост» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО10 (ИНН 

<

***>, №7913 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19), члена Ассоциации 3 А57-3954/2015 «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2- й, 7, п.1). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.09.2022  решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022  по делу №А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении АО «Волгомост» процедуры конкурсного производства отказано, вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

08.11.2019  Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий генерального директора АО «Волгомост» ФИО11 и арбитражного управляющего ФИО8, при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО «Волгомост», по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, о приостановлении вопроса о размере убытков до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 №306-ЭС19-13670(6,7) определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу № А57-3954/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16.03.2022, объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалобы по делу № А57-3954/2015 по заявлению УФНС по г. Москва о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора АО «Волгомост» ФИО11 и арбитражного управляющего ФИО8, при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО «Волгомост», по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, жалобы  ООО «Трасса» о признании незаконными действия генерального директора должника ФИО11  и арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9, в период исполнения им обязанностей генерального директора и арбитражного управляющего должника, по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в пользу АО «Трасса» убытков в размере 57 486 461 руб. и жалобы АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действий бывшего генерального директора должника ФИО11  и арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9  по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; взыскании в солидарном порядке с ФИО11,  ФИО8,  ФИО9  в пользу АО «Башкиравтодор» убытков в размере 183 534 339,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 в удовлетворении жалоб ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действия (бездействие) генерального директора АО «Волгомост» ФИО11  при исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост», по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказать.

Рассмотрение заявления ФНС России о взыскании с ФИО11  убытков, заявления АО «Трасса» о взыскании с ФИО11 в пользу АО «Трасса» убытков в размере 57 486 461 руб. и заявления АО «Башкиравтодор» о взыскании с ФИО11 в пользу АО «Башкиравтодор» убытков в размере 183 534 339,20 руб.  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении жалобы ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

В удовлетворении жалобы ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказать.

 В удовлетворении заявлений ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9 отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФНС России и  АО «Трасса» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована неисследованием судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора обстоятельств, на которые Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2021, а именно, не определить состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения, в том числе календарную, и установить причину неплатежей, разрешив вопросы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и руководителя должника; о наличии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами и т.д.

Доводы апелляционной жалобы АО «Трасса» схожи с доводами ФНС и сводятся к тому, что ответчиками не доказано оснований для отступления от установленной законом очередности погашения текущих обязательств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

АО «Башкиравтодор» в представленных письменных пояснениях поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель АО «БМ-Банк» также поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители АО «Волгомост», НП СРО АУ «Развитие», арбитражный управляющий ФИО8, возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Арбитражный управляющий ФИО9 также возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь с жалобой ФНС России, ссылалась на наличии у должника задолженности в виде неисполненных текущих обязательств по оплате обязательных платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, однако генеральным директором ФИО11 погашены текущие обязательства, относящиеся к более поздним очередям относительно обязательных платежей и более поздней календарной очередности, что привело к нарушению очередности в погашения текущих платежей предусмотренных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) осуществлены перечисления денежных средств в размере 218 629 008 руб.

Рассматривая заявление о взыскании с ФИО11 убытков, суд первой инстанции,  учитывая ходатайство ФИО11, ссылаясь на наличие у должника имущества, вероятности для погашения требований текущих кредиторов, счел необходимым  приостановить производство по заявлениям кредиторов о взыскании с ФИО11

В качестве правового основания указана статья  143 АПК РФ, согласно которой  предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо не поименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность условий для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО11 убытков, также и не установлено их отсутствие, заявление о взыскании с ФИО11 убытков не рассмотрено по существу.

В то же время суд первой инстанции  определением от 28.10.2022 возобновил производство по заявлениям ФНС России, АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о взыскании с ФИО11 убытков,  назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителей отпали, производство по делу возобновлено и рассмотрение спора продолжено, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены, отмена обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по заявлениям ФНС России, АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о взыскании с ФИО11 убытков не приведет к восстановлению нарушенного права заявителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения в части  приостановления производства по обособленному спору,  которое, по сути,  в части приостановления, утратило актуальность.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) временных управляющих должника ФИО8, ФИО9 заявители указывают, что последними допущено необоснованное распределение денежных средств АО «Волгомост».  В нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, осуществлялось преимущественное погашение текущих платежей пятой очереди с нарушением очередности погашения текущих платежей второй очереди.  По мнению подателей жалоб произведенные платежи должны были осуществляться с согласия временных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

По смыслу вышеприведенной статьи в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. 

Тем самым в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без согласия временного управляющего. 

Установленный правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества должника, направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников). 

Как следует из материалов дела, ФИО8 исполнял обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост» в период с 05.03.2019 по 22.05.2019, при этом, определение о введении внешнего управления обжаловалось, в частности, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост» судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40- 191568/18-174-259 ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-191568/18-174-259 оставлено без изменения. 

Таким образом, с 12.03.2019 ФИО8 не имел права и объективной возможности истребовать документы,  осуществлять иные функции по управлению деятельностью должника. 

Доказательств, что арбитражный управляющий ФИО8 (внешнее управление с 05.03.2019-22.05.2019) имел доступ к лицевому счету 

<

***>, открытому для АО «Волгомост» УФК по Пензенской области, и именно им производись соответствующие платежи, не представлено. 

ФИО9, с учетом обжалований определений суда первой инстанции  о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления,  обязанности внешнего управляющего исполнял в период с 17.04.2020 по 17.06.2020.

Доказательств предоставления ФИО9 доступа к счетам и документам должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель должника обращался к временным управляющим ФИО8, ФИО9 за получением согласия на совершение каких либо сделок. 

Согласие на перечисление денежных средств ни временный управляющий ФИО8, ни временный управляющий ФИО9 руководителю АО «Волгомост» не давали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с  арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО9 

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года по делу     № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук