АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-8599/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «ПМК-Спецтранс» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-8599/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс»,  адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 17/5, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН1097847331768, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ПМК-Спецтранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки,                   д. 105, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2022 № АДН-№ 01927 о привлечении Общества к административной ответственности по части                         1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, оспариваемое  постановление изменено в части санкции, размер штрафа снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Управление допустило процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие представителя ООО «ПМК-Спецтранс» и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Общество обращает внимание, что извещение, направленное телеграммой от 19.12.2022 № 10039, содержит сведения о вызове Общества на рассмотрение дела, имеющего иной состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы Общества не направило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2022 в ходе проведения специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (км 12+230 - км 260+778, подъезд № 1  к г. Лодейное Поле км 0+000 - км 11+902, подъезд № 2 к г. Лодейное Поле км 0+000 - км 0+484) выявлено нарушение требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов, а именно:

1. Нарушение требований к деформации неукрепленной части обочины занижение обочины при отсутствии бордюрного камня на величину более 4 см: км 73+700 справа, фактическое значение: 7,5 см; км 108+300 справа, фактическое значение: 15 см; км 135+700 справа, фактическое значение: 12 см; км 135+700 слева, фактическое значение: 14 см (подпункт «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункт 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию».

2. Нарушение требований к дорожному барьерному ограждению. На км 96+300 слева отсутствует секция балок и стоек барьерного ограждения (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011, пункт 6.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию», пункт 6 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»).

3. Нарушение требований к дорожным знакам: км 159+580 справа отсутствует дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность» (подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункты 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию» и ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования»).

По итогу рейда Управлением 21.10.2022 составлены акт № 03064 постоянного рейда в дорожном хозяйстве, протокол № 03064/1 осмотра в дорожном хозяйстве, протокол № 03064/2 инструментального обследования в дорожном хозяйстве, произведены фото и видеофиксация дефектов.

По факту выявленных нарушений Управление в отношении Общества, оказывающего услуги по содержанию указанного участка автомобильной дороги, составило протокол от 28.11.2022 АДН - № 01526 об административном правонарушении, а постановлением от 26.12.2022 № АДН - № 01927 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае Общество согласно договору оказания услуг от 27.12.2021 № САД/2022-2, заключенного с акционерным обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», является организацией, ответственной за содержание спорного участка автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», и соответственно,  должно соблюдать требования технических регламентов.

Установив нарушение Обществом требований пунктов 13.2, 13.5, 13.6 ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», суды заключили о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, и о принятии всех зависящих от него мер по недопущению вменяемых  нарушений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные выводы судов не оспариваются Обществом. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено, срок давности соблюден.

Довод ООО «ПМК-Спецтранс» об отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, оценен судами надлежащим образом и отклонен как опровергающийся материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя, при составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО1, действующий по доверенности от 28.11.2022, выданной генеральным директором ФИО2 (т.д. 1, л.д. 61-71). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоявшемся 26.12.2022, Общество было заблаговременно извещено соответствующей телеграммой (вручена 20.12.2022 представителю ФИО3; т.д. 1, л.д. 54). 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-8599/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина