78/2022-66075(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7548/2021

г. Вологда

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Вологодской области  

ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года по делу  

 № А13-7548/2021, 

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных  дорог Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Управление) о возложении обязанности по реализации полномочий  собственника в отношении древесины, образованной в результате вырубки с  целью реконструкции линейного объекта «Реконструкция автодороги  Устюжна-Модно на участке км 30+150 - км 31+910 в Устюженском районе  Вологодской области», на земельном участке из состава земель  промышленности с кадастровым номером 35:19:0306001:166, в объеме 1132  куб. м, в том числе по породам: сосна - 953 куб.м, ель - 71 куб. м, береза90 куб. м, ольха - 2 куб. м, осина - 16 куб. м, обладающей потребительскими  свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и  

использования, включая приемку древесины у Учреждения в течение 10  рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент лесного комплекса Вологодской области.  

Решением суда от 05 августа 2021 года исковые требования  удовлетворены; суд обязал Управление реализовать полномочия собственника  в отношении древесины, образованной в результате вырубки с целью  реконструкции линейного объекта «Реконструкция автодороги Устюжна- Модно на участке км 30+150 - км 31+910 в Устюженском районе Вологодской  области», на земельном участке из состава земель промышленности с  кадастровым номером 35:19:0306001:166, в объеме 1132 куб. м, в том числе по  породам: сосна - 953 куб. м, ель - 71 куб. м, береза - 90 куб. м, ольха - 2 куб. м,  осина - 16 куб. м, обладающей потребительскими свойствами,  предполагающими возможность ее последующей реализации и использования,  включая приемку древесины у Учреждения в течении 10 рабочих дней после  вступления настоящего решения суда в законную силу.  

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист  серии ФС № 034069842.  

Управление 23.03.2022 обратилось в суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 214400/21/35022-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа от 22.10.2021 серии ФС № 034069842.  

Определением суда от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления  отказано.  

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  доводов жалобы указывает, что древесина складирована в штабеля без  разделения на породный состав, осуществить пересчет древесины по  породному составу при ее приемке не представляется возможным.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения суда.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  

приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в  случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста  (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки  арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2  названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, но не  обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.  Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления  исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства  дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

Приостановление исполнительного производства является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  предусмотренных законом оснований.  

В заявлении о приостановлении исполнительного производства  Управление ссылался на следующее. Управление не обладает необходимым  функционалом, специальными знаниями и навыками в обмере, подсчете,  установлении породного состава древесины. По итогам проведенного  

15 марта 2022 года ответчиком совещания по вопросу рубки и реализации  древесины решено принять древесину в рамках исполнения решения суда по  настоящему делу, однако вопрос передачи древесины по породному составу  решить не представляется возможным в связи с тем, что древесина  складирована в штабеля без разделения на породный состав, пересчет ее при  приемке невозможен. Любое решение данного вопроса Территориальным  управлением будет неправомерно, так как порядок реализации древесины,  вырубленной на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения  космической деятельности, землях обороны, безопасности или землях иного  специального назначения, отсутствует. В настоящее время ответ на письмо от  15.03.2022 № 35-НМ-02/1868 о необходимости организации передачи  древесины по породному составу, адресованное истцу, не получен. На  основании указанных доводов ответчик полагает, что исполнительное  производство подлежит приостановлению на срок 6 месяцев.  

Вместе с тем, оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве и обязывающих суд приостановить  исполнительное производство заявителем не приведено; обстоятельства, на  которые сослался Управление в обоснование необходимости приостановления  исполнительного производства, в перечисленный в части 2 указанной нормы  перечень также не входят.  

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 

2022 года по делу № А13-7548/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.07.2021 2:13:24

 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна