﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29677/2018

18 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСистемы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-29677/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А9 СИСТЕМС» (далее – истец, ООО «А9 Системс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – ответчик, ООО «Техносистемы») о взыскании 3 275 257 рублей - неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Техносистемы» в пользу ООО «А9 Системс» взыскано 3 275 257 рублей - неустойки; 39 376 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 30 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года принят отказ ООО «А9 Системс» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 146 499 рублей 55 копеек; решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-29677/2018 в части в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 146 499 рублей 55 копеек отменено; производство в отменной части по делу №А19-29677/2018 прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Техносистемы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-29677/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия истцом направлена по неверному адресу, в частности неверно указан почтовый индекс за номером 630132, тогда как правильным является номер 630102. Ответчик был лишен возможности возражать по требованию о взыскании судебных расходов, поскольку исковое заявление, направленное в его адрес истцом, не содержало соответствующее требование и поступило без приложения. 

ООО «А9 Системс» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, в частности указывает на ошибочность доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.07.2017 между ООО «А9 СИСТЕМС» (покупатель) и ООО «Техносистемы» (поставщиком) заключен договор поставки № ТС0604-1, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять его. 

Наименование (ассортимент) поставляемого товара, количество, цена, порядок оплаты и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 04.07.2017 к спорному договору срок поставки товара, согласованного в данной спецификации, составляет 10-16 недель. 

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.11.2017 № 1137 (дата уведомления о поставке 07.11.2017), от 20.11.2017 № 1152 (дата уведомления о поставке 15.11.2017), от 13.12.2017 № 1219 (дата уведомления о поставке 11.12.2017) и универсальные передаточные документы от 16.01.2018 № 18 (дата уведомления о поставке 15.01.2018), от 01.02.2018 № 107 (дата уведомления о поставке 30.01.2018), от 07.03.2018 № 244 (дата уведомления о поставке 05.03.2018). 

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости нарушенного обязательства. 

На основании пункта 6.2 договора поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1 за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 275 257 рублей за период с 25.10.2017 до дат фактической поставки товара согласно уведомлениям о поставке, исходя из 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10 процентов от стоимости нарушенного обязательства.

Претензией от 05.10.2018 № 18-0784 истец известил ответчика о наличии задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и просил произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента получения данного требования. 

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков поставки товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара; заявленные ко взысканию судебные расходы соответствует разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции согласился и, приняв отказ истца от иска в сумме 146 499 рублей 55 копеек по причине наличия в расчете арифметической ошибки, решение суда первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что стороны в спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору согласовали обязанность поставщика поставить товар в срок 10 – 16 недель.

За нарушение сроков поставки товара в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Суды установили, что по товарным накладным и универсальным передаточным документам от 10.11.2017 № 1137, от 20.11.2017 № 1152, от 13.12.2017 № 1219, от 16.01.2018 № 18, от 01.02.2018 № 107, от 07.03.2018 № 244 ответчик передал истцу товар по истечении согласованного срока (24.10.2017), вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

Оценив представленный ООО «А9 Системс» в материалы дела расчет пени с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания 3 128 757 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку претензия от 05.10.2018, направлена в адрес ООО «Техносистемы» как по почтовому адресу, указанному в договоре поставки № ТС0604-1 (630132, г. Новосибирск, а/я 403), так и по юридическому адресу (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, оф. 417). 

Ссылка на ошибочное указание индекса в почтовой квитанции, противоречит материалам дела, поскольку адрес, указанный в почтовом отправлении, направленном по юридическому адресу ответчика, соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, оф. 417). Квитанция от 05.10.2018, содержащая почтовый индекс получателя ООО «Техносистемы» 630132, подтверждает направление претензии по почтовому адресу, указанному в договоре поставки № ТС0604-1. Дополнений к спорному договору и уведомлений от ответчика об изменении своего адреса для корреспонденции не представлено. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплате истцом исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности возражать относительно требования о взыскании судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной интенции и правомерно отклонен, поскольку приводя указанные доводы, ответчик по существу данного требования возражений не заявил, дополнительных доказательств не представил. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-29677/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко