Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4105/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Озарит»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 24.08.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озарит»

на решение от  13.06.2023

по делу № А04-190/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности поставить товар и взыскании 1 105 587,75 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (в настоящее время - акционерное общество Строительная компания «Горизонт» - правопреемник истца на основании определения о процессуальном правопреемстве от 18.04.2023) (далее – истец, АО СК «Горизон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее – ответчик, ООО «Озарит») о возложении обязанности восполнить недостающее количество товаров по спецификациям № 4, 5, 6 к договору поставки товара от 23.06.2020 № 02/35-2020; взыскании 1 105 587,75 руб. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 23.06.2020 № 02/35-2020 (с учетом условий договора № 83/ЖМР-2020 от 20.07.2020 залога товара и прав по договору и соглашения № Ц-2-СКГ21 от 16.07.2021 об уступке прав  требования) за период с 27.10.2020 по 19.10.2021, начисленную на основании п. 5.2 договора по ставке 0,1 %, а также неустойку по ставке 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 432 696,95 руб. (стоимость недопоставленного товара), начиная с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» (далее – ООО «БАРАС ГРУПП»); общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (далее – ООО «Жилой микрорайон»)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-8706/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

ООО «Озарит» с принятым решением суда не согласилось, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не принят довод ответчика о прекращении обязательств взаимозачетом.

Кроме того, судом ошибочно не признано доказательством поставки продукции представленное ответчиком УПД № 163 от 05.08.2021.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

От истца, ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Озарит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец в веб-конференции не подключился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОЗАРИТ» (поставщик) и ООО «БАРАС ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки товара № 02/35-2020 от 23.06.2020 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупателю принять и оплатить полученные железобетонные изделия и иные изделия  в количестве, сроки, ассортименте и за плату в соответствии с условиями договора и спецификациями.

20.07.2020 между ООО «БАРАС ГРУПП» (залогодатель) и ООО «Жилой микрорайон» (залогодержатель) заключен договор залога товара и прав по договору №83/ЖМР-2020. На заключение данного договора ООО «ОЗАРИТ» дано письменное согласие от 07.07.2020 г. № ПБ-07/07.

Предметом договора является передача залогодателем прав по договору поставки №02/35-2020 от 23.06.2020 в залог залогодержателю.

В соответствии с соглашением №Ц-2-СКГ21 об уступке прав требования от 16.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» передало права по договору №83/ЖМР-2020 обществу с ограниченной  ответственностью (ныне акционерное общество) СК «Горизонт».

Таким образом, истец стал залогодержателем по договору №83/ЖМР-2020 и в рамках указанного договора заявил требование о поставке имущества, а также иных платежей по договору поставки №02/35-2020 от 23.06.2020, которые причитаются Залогодателю (неустойки) в соответствии с п. 1.1.1 договора залога.

Согласно п. 1.2 договора поставки, количество продукции, цена, сроки поставки, порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации. Согласно п.5.2 договора поставки, в случае нарушения срока поставки, согласованного сторонами в спецификации для партии продукции (в том числе, в случае недопоставки Продукции), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования по поставке продукции  по следующим спецификациям:

В соответствии со спецификацией №4 от 18.09.2020 сумма поставки составляет 1 193 036, 70 руб. Оплата производится на условиях: 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Срок поставки 3  недели с даты оплаты авансового платежа. Недопоставлен товар на общую сумму 46 923, 30 руб.:

плита перекрытия 2ПП15-1- 1 штука на сумму 7 740,90 руб.; кольцо стеновое КС15.6 -6 штук на сумму 39182,40 руб.

В соответствии со спецификацией №5 от 23.09.2020 сумма поставки составляет 692 880 руб. Оплата производится на условиях: 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Срок поставки 3 недели с даты оплаты авансового платежа. Недопоставлен товар на общую сумму 77 040 руб.

Кольцо стеновое КС7.3-8 штук на сумму 13 440 руб.; плита перекрытия ПП10-1 – 1 штука на сумму 3 900 руб.; плита перекрытия 1ПП-15-1- 1 штука на сумму 5 520 руб.; плита днища ПН-15- 7 штук на сумму 54 180 руб.

В соответствии со Спецификацией №6 от 08.10.2020 сумма поставки составляет 6 917 236, 37 руб. Оплата производится на условиях: 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Срок поставки 10 недель с даты оплаты авансового платежа. Недопоставлен товар на общую сумму 3 808 733, 65 руб.:

Кольцо опорное КО6 (с.3.900.1-14 был. 1)- 47 штук на сумму 46 457,81 руб.; кольцо стеновое КЦ7.9 (с.3.900.1-14 был. 1)- 7 штук на сумму 21 912,16 руб.; днища колодцев ПН-10 (серия 3.900.1-14 в.1)- 96 штук на сумму 334 204,42 руб.; днище колодцев ПН-15 (серия 3.900.1-14 в.1)-19 штук на сумму 130 810,90 руб.; кольцо стеновое КС10.9 (серия 3.900.1-14 в.1)-90 штук на сумму  323 470,80 руб.; кольцо стеновое КС15.6 (серия 3.900.1-14 в.1)- 135 штук на сумму 602 936,46 руб.; кольцо стеновое КС15.9 (серия 3.900.1-14 в.1)- 67 штук на сумму 409 318,81 руб.; плита перекрытия ПП10-1 (серия 3.900.1-14 в.1)- 105 штук на сумму 263 932,20 руб.; плита перекрытия ПП-10-2 (серия 3.900.1-14 в.1)- 2 штуки- 5 627,28 руб.; плита перекрытия 1ПП-20-2 (серия 3.900.1-14 в.1)- 2 штуки на сумму 19 533,34 руб.; плита перекрытия 1ПП15-2 (серия 3.900.1-14 в.1)- 6 штук на сумму 36 942,84 руб.; плита перекрытия 1ПП15-1 (серия 3.900.1-14 в.1)- 37 штук на сумму 217 824,18 руб.; кольцо стеновое КС7.9 (серия 3.900.1-14 в.1)- 1 штука на сумму 3 130,31 руб.; кольцо опорное КЦО1-662 штуки на сумму 664 363,17 руб.; кольцо стеновое КЦ7.3- 402 штуки на сумму 480 856,32 руб.; кольцо стеновое КЦ 10.6- 34 штуки на сумму 92 083,15 руб.; кольцо стеновое КЦ10.9- 46 штук на сумму 165 329,52 руб., всего на сумму 3 932 696, 95 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также обязанность покупателя - принять и оплатить данный товар. 

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным при согласовании всех существенных условий договора. Условие о предмете является существенным (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не известит другую за 10 календарных дней до окончания срока действия договора о намерении расторжения договора, договор считается пролонгированным на 1 календарный год каждый раз на тот же срок.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах действия договора.

После истечения срока обязанность ответчика по поставке продукции прекращается, что исключает возможность принятия решения об исполнении ее в натуре.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара, предусмотренного этим договором.

Вместе с тем из толкования пункта 7.1 договора следует, что стороны предусмотрели срок действия договора - при отсутствии возражений, поданных в установленной форме и срок, действие договора неограниченно, продлевается каждый раз на 1 календарный год.

В свою очередь, ООО «Жилой микрорайон» являлось залогодержателем по договору от 20 июля 2020 № 83/ЖМР-2020 залога товара и прав по договору с ООО «БАРАС ГРУПП» (залогодатель). Согласно пункту 1 договора залога в залог передаются: все права, принадлежащие залогодателю из договора поставки от 23.06.2020 № 02/35-2020, заключенному между залогодателем и ООО «Озарит». В предмет залога включены все права залогодателя, включая будущие, в том числе право требовать поставки имущества, а также получения  платежей по договору, которые причитаются залогодателю (например, неустойки, возмещения убытков и пр.); имущество, поставляемое по договору поставки, включая имущество, которое будет приобретено залогодателем в будущем.

Залог установлен в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя по возврату авансовых платежей в общей сумме 11 862 877,07 руб., произведенных ООО СК «Горизонт» в пользу Залогодателя по договору субподряда от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) на строительство объекта «Жилой микрорайон» для Амурского ГПЗ в г. Свободном. При этом авансирование происходило за счет средств ООО «Жилой микрорайон», что подтверждают стороны в п. 1.4 договора залога.

Соглашением от 16.07.2021 № Ц-2-СКГ21 ООО «Жилой микрорайон» уступило свои права из договора залога ООО СК «Горизонт». Указанный договор был оспорен обществом «БАРАС ГРУПП» в судебном порядке. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8706/2022 от 29.11.2022 в иске отказано. Таким образом, ООО СК «Горизонт» стало залогодержателем прав по договору поставки между ООО «ОЗАРИТ» и ООО «БАРАС ГРУПП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ установлено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

По смыслу указанной нормы права в ее системном истолковании с положениями статьи 358.8 ГК РФ, в случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункты 1, 3 статьи 348 ГК РФ) наделяется полномочиями кредитора в обязательстве, права требования по которому были заложены.

Соответственно должник по обязательству, права требования по которому были заложены, вправе исполнить обязательство своему кредитору или залогодержателю в случае, когда им получено уведомление об исполнении обязательства залогодержателю в соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право (пункт 2 статьи 358.6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая против доводов истца ответчик заявил о надлежащем исполнении условий договора поставки первоначальному кредитору ООО «БАРАС Групп» мотивируя свою позицию следующим: 04.08.2021 между ООО «Озарит» (поставщик) и ООО «БАРАС ГРУПП» (покупатель) заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору  № 02/35-2020 от 23.06.2020 на сумму 1 100 000 руб., после проведенного зачета задолженность общества «Озарит»  перед обществом «БАРАС ГРУПП» составила 2 852 135,90 руб.; 05.08.2021 обществом «Озарит» обществу  «БАРАС ГРУПП»  был передан товар по УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523,77 руб., отсутствие неисполненных обязательств общества «Озарит» перед обществом «БАРАС ГРУПП» подтверждено актом сверки. В материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных требований по договору  № 02/35-2020 от 23.06.2020 на сумму 1 100 000 руб. и УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523,77 руб. как доказательство поставки продукции.

Суд обоснованно критически оценил представленные ответчиком доказательства проведения зачета и поставки продукции и не принял их в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции в связи со следующим:

Из представленного соглашения о зачете взаимных требований от 04.08.2021 по договору №02/35-2020 от 23.06.2020 можно сделать вывод о том, что со стороны ООО «ОЗАРИТ» имеется долг по поставке товара, что не вызывает сомнений, а со стороны ООО «БАР AC-ГРУПП» имеется задолженность в виде понесенных расходов (убытков) за хранение готовой продукции за период с 19.12.2020 по 04.08.2021. 

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 12 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязательств общества «БАРАС ГРУПП» перед ответчиком за хранение готовой продукции.

Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес ООО «БАРАС ГРУПП», судом признается необоснованной, поскольку не являются первичными документами, подтверждающим факт хозяйственной жизни. Данные письма не являются надлежащим доказательством оказания услуг / выполнения работ ответчиком в целях предоставления третьему лицу 

Так, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Таким образом, факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден только первичной бухгалтерской документацией, составленным в установленном порядке актом, при отсутствии которых у ответчика доводы о наличии у третьего лица обязательств по договору хранения считаются не подтвержденными

Кроме того, включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Вместе с тем указанные сделки не взаимосвязаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523,77 руб. как доказательство поставки продукции судом признается не допустимым доказательством, поскольку на запрос суда Межрайонной ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска представлен ответ от 06.04.2022 № 08-26/000768дсп с приложением диска DVD,  на котором представлена копия книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2021 г. В книге продаж отсутствуют сведения об  УПД № 163 от 05.08.2021 (продавец- общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), покупатель- общество с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумма УПД- 2 848 523,77 руб., сама УПД налоговым органом не представлена.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в деле надлежащих первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи ответчиком товара третьему лицу по УПД № 163 от 05.08.2021.

Таким образом, ООО «БАРАС ГРУПП» нарушило свои обязательства, вытекающие  из договора от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП), о чем было уведомлено ООО СК «Горизонт», а  28.04.2020 в адрес ООО «БАРАС ГРУПП» была направлена претензия № 01-845, а 03.09.2020 претензия № 01-2524. После получения указанных претензий, ООО «БАРАС ГРУПП» исполнило обязательства не  в полном объеме, в связи с чем, ООО СК «Горизонт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с соблюдением требований пункта 18.2.2. договора от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКЦДСП), о чем уведомило ООО «БАРАС ГРУПП» извещением от 05.04.2021 № 01/02-1474 (указанный отказ был оспорен обществом «БАРАС ГРУПП» в судебном порядке, и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145141/2021 от 18.03.2022 в удовлетворении требований ООО «БАРАС ГРУПП» отказано).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523,77 руб. не является доказательством реальной поставки продукции, так как сведения о поставке не подтверждены данными бухгалтерского учета ответчика и ответчик и ООО «БАРАС ГРУПП» при составлении указанной УПД злоупотребили гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) с целью нанесения ущерба истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив что  поставщик уклоняется от  своих обязательств в части  поставки товара суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения срока поставки, согласованного сторонами в Спецификации для партии Продукции (в т ч. в случае недопоставки Продукции). Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый ден5 просрочки. 

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в размере 1 105 857 руб. 75 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 315 980 руб. 96 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Также, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 по делу № А04-190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова