ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-221592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 января 2022 года № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года № 028,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВК Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года,

по иску ООО «Главэксплуатация»

к АО «ВК Комфорт»

третье лицо: ООО «Строй-Сервис-Эксплуатация»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВК Комфорт» (ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Строй-Сервис-Эксплуатация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация» документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и д. 44 корп. 1, следующие документы: отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль; копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям; акты на остаточную стоимость строения; копии договоров с РСО и прочими подрядными организациями; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; акты по передаче материальных ценностей, относящихся к имуществу дома и хранящихся до момента передачи в УО (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.). С ответчика в пользу истца взыскана  судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что передача бухгалетрской документации, поименованной в Распоряжении департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 № 05-14-316/6, не предусмотрена, кроме того судами не принято во внимание, что отсутствие факта передачи документа свидетельствует о невозможности существования документа, подтверждающего передачу таких вещей, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания передачи документации: акты на остаточную стоимость строения, акты по передаче материальных ценностей, относящихся к имуществу дома (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель истца  против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что истец отобран в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и д. 44 корп. 1 (далее — МКД). 

Сведения об осуществлении истцом деятельности по управлению МКД внесены в реестр лицензий города Москвы (распоряжение Мосжилинспекции от 31.05.2021 № 9722- РЛ).

Предыдущей организацией, управляемой МКД, является АО «ВК КОМФОРТ» (далее — Ответчик).

Указывая на то, что передача технической документации является обязанностью ответчика и поскольку ответчик в полном объеме документацию истцу не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, Правила утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" исходил из того, что  доказательства передачи документации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче документации, требуемой истцом ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на следующее.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но  и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция наличия у ответчика спорных документов, которые в силу указаний закона должны были храниться у него, которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что передача бухгалтерской документации, поименованной в Распоряжении департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 № 05-14-316/6, не предусмотрена, подлежит отклонению, так как состав и требования к проектно-сметной документации на многоквартирный дом указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 01.10.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины непредставления документации и то, что документация в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-221592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев